A ver si me pongo este finde con Ferrell ¡Adoro a este hombre! Y es lo que dices, suele hacer de mindungui inadaptado que se hace su lugar en el mundo, pero el cabrón me parece muy divertido, me sigue haciendo mucha gracia.
Sobre La Historia Interminable (demanda al canto de Lionel Hutz ) ¿No se supone que la segunda presenta cosas del libro que no entraron en la primera? Pregunto, porque ni idea del libro, aunque no sería mala cosa leerlo de una vez cuando se recupere el ritmo habitual de mis bibliotecas.
En todo caso, a mi las dos primera películas si me gustaron bastante, pero más la primera que la segunda, eso sí.
(03-07-2020 22:25)Rosstheboss [ -> ]A ver si me pongo este finde con Ferrell ¡Adoro a este hombre! Y es lo que dices, suele hacer de mindungui inadaptado que se hace su lugar en el mundo, pero el cabrón me parece muy divertido, me sigue haciendo mucha gracia.
Sobre La Historia Interminable (demanda al canto de Lionel Hutz ) ¿No se supone que la segunda presenta cosas del libro que no entraron en la primera? Pregunto, porque ni idea del libro, aunque no sería mala cosa leerlo de una vez cuando se recupere el ritmo habitual de mis bibliotecas.
En todo caso, a mi las dos primera películas si me gustaron bastante, pero más la primera que la segunda, eso sí.
Realmente el libro a mí me gustó mucho. La película, pues "meh", no está mal, pero eso, solo adapta medio libro. La segunda ni la he visto.
Por lo demás, un libro que sería una lástima leer en kindles y demás, juega con textos de dos colores, y pasarlo a monocromo es joderte una de las gracias.
(03-07-2020 22:25)Rosstheboss [ -> ]A ver si me pongo este finde con Ferrell ¡Adoro a este hombre! Y es lo que dices, suele hacer de mindungui inadaptado que se hace su lugar en el mundo, pero el cabrón me parece muy divertido, me sigue haciendo mucha gracia.
Sobre La Historia Interminable (demanda al canto de Lionel Hutz ) ¿No se supone que la segunda presenta cosas del libro que no entraron en la primera? Pregunto, porque ni idea del libro, aunque no sería mala cosa leerlo de una vez cuando se recupere el ritmo habitual de mis bibliotecas.
En todo caso, a mi las dos primera películas si me gustaron bastante, pero más la primera que la segunda, eso sí.
Tío, explícame lo de la demanda del abogado ese de los Simpson que no lo pillo...
Si, a ver, no digo que la película en sí sea "mala" (aunque creo que la primera es mejor sustancialmente, y paradójicamente más adulta, la segunda es una película de aventuras para críos bastante simple aprovechando la licencia y cogiendo 4 detalles del libro y ya) sino que teniendo en cuenta la rajada del autor con la primera no se como firmó para que hicieran una segunda.
Y tienes razón, efectivamente, la segunda cuenta cosas del libro que no entraron en la primera. Resumiendo y sin spoilers de cosas que no se ven en la película.
En la primera, Bastian lee el libro y sigue las aventuras de Atreyu. En la segunda Bastian viaja directamente a Fantasía. Hasta aquí bien.
En el libro, la mitad del libro cuenta la historia de Bastian leyendo el libro y siguiendo las aventuras de Atreryu y a mitad más o menos él entrar en el libro y viaja a Fantasía.
Básicamente, la primera película contaba... hasta la mitad del libro. De un libro de 400 páginas se comían 200 tan ricamente. Lógico que el autor rajase, pero en una época en la que lo de hacer trilogías no era normal, meter en una película de 2h el libro entero hubiese sido ya una masacre absoluta. La cosa es que la película lo cierra ahí y ya, y en la segunda tienen que hacer un birlibirloque para abrir la lata y contar de nuevo la misma historia (la nada ha vuelto).
Solo que lo que la nada representa queda mucho mejor representado en la primera que en la segunda, que es simplemente una mera excusa que se menciona dos veces.
En la primera, aunque se coman, salten y cambien cosas, diría que es más fiel al espíritu del libro. La segunda como digo coge dos detalles, se inventa el por qué, y hace una película de aventuras infantil de "vamos a por la mala".
En su día, con ojos de niño, me encantó, pero hoy como adulto creo que ha envejecido peor, y como digo que es una película muy ceñida a los peques.
Por cierto, que ahora que lo recuerdo, Michael Ende rajó también del tratamiento de la nada. En la primera se presenta la nada como algo físico que va arrasando la existencia. Michael Ende quería hacer algo muy alegórico, un mensaje (su obra de hecho está llena de mensaje, sus obras diría más bien) y la nada era simplemente el olvido, el cómo los niños estaban olvidando soñar, como la imaginación, las historias, que es todo lo que compone el alegórico mundo de Fantasía, estaba muriendo porque se estaba olvidando, porque los adultos ya no soñaban y los niños que venían a sustituirlos cada vez lo hacían menos.
Es decir, cuando un lugar o un personaje desaparecía, no era porque venía un huracán y se lo llevaba volando y lo destruía, simplemente cuando un adulto dejaba de imaginarlo y contar sus historias, y el niño que le sucedía tampoco lo hacía... dejaba simplemente de existir, desaparecía sin más, no solo físicamente sino de la mente y los recuerdos de todos.
Por eso Bastian es el "elegido" para salvar Fantasía. Ese niño gordo que no destaca en nada (también criticó Michael Ende que habían escogido un niño delgado y bien parecido, y tenía que ser un niño del montón, regordete, normal), que no solo es que esté relleno y se metan con él, es que tampoco es un empollón. Ese niño al que el padre le da la brasa constantemente con que deje de soñar y sea realista... ese niño es el que puede salvar un mundo que es, a fin de cuentas, la fantasía humana. Y por eso el acto de salvar Fantasía es darle un nombre a la Emperatriz, porque cuando sueñas con algo, cuando imaginas algo, cuando te inventas un personaje, si no le das nombre queda en una forma informe que acaba siendo de nuevo olvidada, al darle nombre le das estabilidad, lo vuelves "real".
A partir de ahí, darle nombre a la Emperatriz es solo el primer paso. Ella le dice que cada deseo que tenga desde ese momento ampliará las fronteras de Fantasía y la hará más grande, se refiere a que cada sueño, cada imaginación, cada historia que inventase y transmitiese, formaría parte de Fantasía... pero ojo, luego se ve que cada vez que crea algo mediante un deseo en Fantasía pierde un recuerdo de su vida real (se ve en la segunda película de aquella manera). Y eso simboliza el equilibrio. Hay que soñar, no hay que perder la capacidad de imaginar.. pero si te sumerges demasiado en ese mundo de fantasía te olvidas del mundo real al punto de poder llegar a desconectar totalmente con la realidad, hay que mantener un equilibrio.
Por cierto, que no es casualidad que en Auryn que cumple los deseos y cuya inscripción trasera reza "Tu, was du willst" (literalmente "haz lo que quieras", no tan literalmente, "cumple tus deseos") sea el símbolo que es, es un doble uróboros. El uróboros representaba el eterno esfuerzo, y en algún momento se interpretaba incluso como el esfuerzo inútil porque siempre que conseguías algo te tenías que esforzar por otra cosa, y otra, y otra, y hasta que te mueres no parabas de esforzarte para siempre estar insatisfecho. Michael Ende añadió una segunda serpiente que representa los sueños, pues Fantasía representa los deseos y los sueños. De forma que el esfuerzo ya no hay duda de que no es inútil, el esfuerzo es para conseguir tus sueños.
No es casualidad la dualidad del color rojo y verde. La serpiente original del uróboros, la del esfuerzo... es roja. Y en el libro la tinta roja representa el mundo real. Michael ende añade el verde, los deseos, los sueños. El Auryn simboliza que luches, que te esfuerces, por conseguir tus sueños. Y por eso tengo un Auryn verde y rojo tatuado como la cantante folk Brandi Carlile y seguro que mucha otra gente por ahí jajaja
Y para que esto no quede tan soso con tanta letra, pongo una foto de la susodicha cantante y una pieza suya XD
Y de propina un clásico jajaja
En fin, que no os doy más la chapa jajaja Pero si algún día lo lees, ten en cuenta que, a pesar de sus 400 páginas, es un libro para niños... lleno de mensajes que alguien mayor puede captar y yo de niño no captaba. Igual que Momo es un libro para niños con un claro mensaje para los adultos, o algunos de sus libros de cuentos están llenos de mensajes.
mmmm que tocho y que coñazo... no se si borrarlo.. bueno yo le doy y podéis pasar de ello jajaja
Bien, debo decir que he aprendido mucho , no sé si me va a hacer falta leerme ya el libro. La cantante esa, algo flaca para mis estándares, pero canta bien, canta bien .
Sobre Lionel Hutz, hombre...deberías de saber que estaba preparando un caso contra La Historia Interminable como uno de los mayores engaños de la humanidad, cuando Homer llegó y prepararon su caso por otro engaño flagrante, cuando pusieron en un cartel del Frying Dutchman "Coma todo el pescado que pueda tragar", y no fue así, el pobre se quedó con hambre, le engañaron, hubo juicio, y el viejo marinero tuvo que hacer un arrrrrrrrrrrrcuerdo, que dejó satisfechas a ambas partes.
¿Ves? Ambos hemos aprendido, que bonito es el intercambio de información ¿Verdad?
He vuelto a ver por enésima vez Salvar al soldado Ryan y por alguna razón me ha impactado aún más que otras veces. Está todo tan bien medido, las pequeñas tramas que se resuelven a lo largo de la peli, esa composición de cada escena, el feeling entre los personajes, esos planos que sin decir nada cuentan tanto (Spielberg es un jodido experto en eso), me he vuelto a quedar de piedra.
Y como siempre me pasa me dan unas ganas locas de volver a pasarme el MoH AA (jodida obra maestra), ya no hacen juegos de la WWII como antes?? como los clásicos COD, los MoH, etc? ahora que estoy con el TLOU II,me ha parecido que en muchas ocasiones Naughty Dog bebe bastante de esta cinta, no en la trama, sino en como intercala las secuencias de acción viscerales con los momentos de respiro para conocer a los personajes.
@Rosstheboss si, recuerdo el capítulo del caso de Homer contra el capitán pero no recordaba lo del caso contra La Historia Interminable, juas.
@Revoc pues mira, tengo ahí pendiente Salvar al Soldado Ryan para volver a verla... pero tengo tanto acumulado...
Yo el MoH AA, el de Pc, no me lo he pasado nunca, y eso que lo tengo. Me pasé el primer MoH de PS2/Cube/XBOX en la Cube y me encantó. Algún día tendré tiempo de ponerme al día con la saga.
A lo mejor debo dejar de comprar consolas y dedicarme a jugar lo que rula en mi Pc y consolas que ya tengo...
...
...
... no me lo creo ni yo. A ver lo que aguanto antes de comprar una PS5 y XSX...
Eso si, también digo, se ve, se huele, que PS6 ya directamente sea sin lector si les sale bien la jugada, el caballo de Troya esta dispuesto. Ahí sí puede que retrase muy mucho la compra, porque yo salvo gangas flagrantes, digital solo compro si lo voy a jugar en el momento.
6 en la sombra: película de Michael Bay para Netflix, de MUY Michael Bay. Gran trabajo visual en efectos y fotografía, y putamente cebada y exagerada en sus escenas de acción. Solo el comienzo en Florencia es un monumento a la anfeta y el chorreo. Prefiero al director en lides más realistas -o que hagan como que parecen más realistas- como en "13 Horas", pero me lo he pasado bien, oye. Pasa que, si es por comparar, y también de Netflix y también cebada de acción, me quedo con Tyler Rake, donde la acción, historia y trasfondo tiene mejor mano, o al menos, un trabajo que se puede seguir sin quedarse ciego. Sale Ryan Reynolds, que eso siempre mola.
Kirikú y la Bruja: es una película de animación francesa de 1998, de la que no tenía ni puta idea hasta hace no mucho. Y me alegro de haberla visto, los 22 años de diferencia no merman el encanto y el espíritu de la aventura de la cinta. Es una historia de folclore africano, con una aldea asolada por una bruja, hasta que un niño, que como en el chiste de Gila...nace solo, se echa a sus muy pequeños hombros la tarea no solo de devolver la paz a su pueblo, sino de comprender que hay detrás de esa malvada mujer. Maravillosa, no hay más. Bueno, el pinchazo de nostalgia al escuchar al difunto Joaquín Díaz doblando a uno de los personajes.
The King. Título bastante neutro para una película de Netflix de 2019 de ambientación histórico-medieval. Me ha gustado mucho. Sobre todo me ha gustado que huye de lo que suele ser el drama histórico hoy en día: tetas y sangre. Estructura de culebrón y morbo para el populacho.
Por fortuna esta película no es así. Tiene un corte bastante realista (me falta ahora revisar la historia de Inglaterra para ver si los hechos son correctos) pero todo el tema de cómo vivían, de cómo hacían la guerra etc me ha parecido muy real. Cosas como que el peor enemigo de los soldados es el hambre y la enfermedad, o que al caballero con armadura completa se le derrota tirándolo al suelo y metiendo una daga por uno de los pocos huecos que deja la armadura. Coger la espada por la hoja o incluso usarla para golpear con el mango como un martillo (muy común).
Tiene también un aire Shakespeariano, al tener un punto teatral y estar más centrada en reflexiones sobre el poder o sobre la guerra antes que en escenas de acción. Hay acción cuando toca, y esta es más cruda y visceral que épica o aventurera.
Por ponerle un punto negativo, sigue la moda actual de meter filtros a las películas o series porque sí, sin un motivo claro. Aquí todo tiene un tono apagado y algo oscurecido. Una pena, me hubiera gustado más disfrutar de los escenarios en los que transcurre la obra. En cualquier caso, es un detalle menor.
En general me ha parecido bastante interesante y recomendable.
) ¿No se supone que la segunda presenta cosas del libro que no entraron en la primera? Pregunto, porque ni idea del libro, aunque no sería mala cosa leerlo de una vez cuando se recupere el ritmo habitual de mis bibliotecas.![[Imagen: TWzOaDTz6hGxF_XBBDUEgYzgOGmjWT-jnjVQakz6...pue0g=s0-d]](https://lh6.googleusercontent.com/proxy/TWzOaDTz6hGxF_XBBDUEgYzgOGmjWT-jnjVQakz6OUXiHlSWz7O_sYD-U2z3d7SiJOpl-gL_R8hEzm6HRv67smJ9UdOcCzvkKFjW4NYhbGn-WVgWr0vmyTZ7NZG8hPI4vOc54Bi4If4yhCVLyVuP0efWLpue0g=s0-d)
, no sé si me va a hacer falta leerme ya el libro. La cantante esa, algo flaca para mis estándares, pero canta bien, canta bien 
. 