Ekirne, yo, como muchos de aquí, no conocía estos juegos de primera mano, sólo de oídas, hasta que un día me tocó hacer testeo en el trabajo de unos cuantos juegos de Zynga. Y ahí les cogí un asco tremendo. Porque tal y como lo describes, están cuidadosamente diseñados para enganchar y sacarte dinero como máquinas tragaperras. Siempre hay un nivel a partir del cual es imposible seguir jugando gratis, y no digo "muy difícil", digo imposible. Entonces te quedan dos opciones, pagar o hacerles publicidad gratis recomendando el juego a amigos para que así te den más "créditos". Es hacer negocio de la ludopatía, exactamente como las máquinas tragaperras, nada que ver con los videojuegos tal y como nosotros los entendemos. Me parece un concepto repugnante.

Si quieres jugar a algo así, hay mil juegos de estos de conecta tres joyas del mismo color y tal, que se pagan de una vez y ya está, sin micropagos ni trucos raros.

Nada como:

Sí, el Colums de SEGA. Yo he viciado bastante al Tresures of Monctezuma y al 7 Wonders, son conceptos sencillos pero bastante adictivos, y a veces apetece jugar a algo así, muy mecánico, sólo necesitas una parte de tu cerebro para jugarlo.

Totalmente de acuerdo Ricardo. Estos juegos son tragaperras nocivos, que buscan el lucro en la ludopatía de la gente. Son el caso más extremo y descarnado de los F2P que además ha ensuciado la imagen de toda esa familia de juegos.

No sabía esa treta de los 'me gusta', me parece una salida muy rastrera de la compañía para no ir a los juzgados como en el caso de Dungeon Keeper. Si personalmente ya me daba ascazo esa casa (por la denuncia aquella de quedarse con los derechos de todo lo que lleve 'saga' en el nombre, tela) ahora me da una grima de las que te amargan el paladar.

Pues Watch Dogs no esta mal, aunque se queda bastante lejos de ser un sandbox novedoso o revolucionario. El tema de los hackeos es interesante y añade nuevas mecanicas, pero se le saca todo el jugo en muy poquito tiempo. Al final se queda en algo casi anecdotico, que ofrece nuevas posibilidades, pero que no supone un cambio radical con respecto a lo que estamos acostumbrados en este tipo de juegos.

Las misiones son divertidas, pero el tipico sindrome Ubi, la sensacion de repeticion constante de planteamientos y patrones, vuelve a aparecer a las pocas horas. La historia no tiene una narrativa demasiado bien hilada, se pierde en vueltas que no acaban de llevar a ningun sitio, pero espero que vaya cogiendo fuerza a medida que vaya avanzando.

Es un buen juego, muy entretenido, pero desde luego que no es merecedor de las expectativas que se generaron despues de los primeros videos.

PD: En la old gen va bastante bien. Me esperaba una puta mierda por los comentarios que habia leido, pero nada mas lejos.

Yo estuve tentado tentado de pillarlo a 4 pavos y pico, Tas.

Es un puteo que tantos juegos de Ubi tengan el mismo mal.

Ahora creo que anda por los 6 lereles. Mi único interés ahora mismo es por ver algo de su nivel técnico.

(11-01-2015 23:03)chente link escribió:Mi único interés ahora mismo es por ver algo de su nivel técnico.

Idem. Pero no tengo ninguna prisa.

Terminando Tomb raider que ya me extendere pero como juego es bueno, de 7, pero como Tomb Raider es una afrenta a todos los niveles. Pero la verdad es que es muy divertido si vas a recoger todo lo que puedas, y tecnicamente pipinaco como ya he dicho varias veces...

Sigo con la campaña de Heart of Swarm. Es peor que la de Wings en cuanto a niveles, porque se pierden las epicas misiones de aguantar oleadas de enemigos. Pero la historia es mejor y Kerrigan eclipsa todo...

Las secundarias de WD pueden ser repetitivas pero a diferencia de otros juegos de Ubi embuste hay varios patrones de misión distinto dentro de un mismo tipo, y eso quieras que no da frescura mental.

El problema de Watch dogs es que justo cuando dices "Coño, mola", ya lo sabes todo. Y lo que espera son muchas horas repitiendo mecánicas hasta la saciedad.

Últimamente me he llevado varias decepciones de las que, al menos por nombre e incluso hasta crítica, esperaba mucho más: Slyward Sword, Silent Hill 3, Crackdown... Esperaba bastante de estos juegos, especialmente el primero, claro, y para mi, horribles.

Yo me lo pasé muy bien con el juego vaya, no esperaba mucho pero me saqué el 100%.

(11-01-2015 23:25)Janito link escribió:Las secundarias de WD pueden ser repetitivas pero a diferencia de otros juegos de Ubi embuste hay varios patrones de misión distinto dentro de un mismo tipo, y eso quieras que no da frescura mental.

Hombre, ya no solo las secundarias.

Tambien en las principales, que yo voy en el segundo acto y ya he perdido la cuenta de las veces que las misiones han sido: "infiltrate aqui, busca a un guardia que tiene un codigo para abrir una puerta/ordenador/camara/loquesea, hackealo, escapa". Todo el rato te plantean lo mismo con un par de variaciones y ni se molestan en disimularlo, que es lo que hacen en todos sus putos sandbox. En las secundarias hay "x" tipos de mision diferente, no llegan a 10 variantes, y luego a repetir el mismo esquema todo el rato.

A mi me esta resultando entretenido, pero es lo que pasa siempre con Ubi. Ves que sus juegos tienen potencial y buenas ideas, pero fallan a la hora de conseguir crear el conjunto porque en la primera hora ya te han enseñado el juego entero.

No recuerdo las misiones de la trama, pero la prioridad de la infiltración y de poder elegir el modo de acción a las situaciones fue lo que me enamoró de el. Yo hablaba de las secundarias que era algo de lo que flojeaban mucho juegos como Farcry 3.

Seré de los raros que les gustan los juegos de Ubisoft, Ac1 me gusta mucho y para la mayoría de la gente le parece un peñazo repetitivo. No se, para un juego de Ubisoft me sorprendió que pusieran empeño para dar variedad.