(18-04-2013 21:30)Corona Radiata link escribió:¿y qué te impediría componer un tema melódico con las teclas del teclado? ¿acaso no se pensaba en su día que la música tecno eran sólo, "ruiditos"? ¿y qué es el arte performance? ¿o uno de esos bailes espontáneos coreografiados en plena calle?

lo que hace arte al arte es la creación por sí misma; no puedes negarle a tal creación la condición de arte sin entrar en una contradicción con otra

es como quien piensa que la filosofía se lee...; la filosofía se vive, se hace; cada acto está cargado de filosofía, y cada creación está vivificada por la intención subsconsiente del arte

Volvemos a lo mismo, entonces todo es arte. Yo creo que el arte tiene que tener cierta innovación, tiene que tener unas características que hagan única esa obra.

(18-04-2013 21:33)Corona Radiata link escribió:el pensamiento elevado suele menospreciar el arte cotidiano, convirtiendose en un lastre donde parece que no hay vida más allá de los museos, la pantalla de un cine o una biblioteca, y esos sitios no son más que receptáculos donde bulle el pensamiento

Ojo, vuelvo a lo mismo, que no califique algo de arte no quiere decir que no pueda ser algo bueno y disfrutable. Como digo calificar algo de no-arte no es minusvalorarlo.

Yo es que jamas he tenido una vision demasiado elitista sobre la idea de "arte". Para mi el arte simplemente es cualquier creacion que intente transmitir emociones o ideas. Luego esta claro que habra obras que expresen mejor esas sensaciones y otras que no lo consigan, por supuesto, pero no creo que el hombre de las cavernas estuviera pensando en crear "arte" cuando hacia pinturas en las paredes. Estaba dejando plasmada su vision del mundo.

Hay videojuegos que simplemente estan creados bajo la premisa del entretenimiento y la diversion y hay otros en los que si se esta intentando transmitir algo, se haga mejor o peor o se utilicen mas o menos los recursos propios. Esta claro que todavia tienen que avanzar mucho en su propio lenguaje, pero yo si que creo que el medio en si es un arte.

(18-04-2013 21:35)Juntacadaveres link escribió:Volvemos a lo mismo, entonces todo es arte. Yo creo que el arte tiene que tener cierta innovación, tiene que tener unas características que hagan única esa obra.

Ojo, vuelvo a lo mismo, que no califique algo de arte no quiere decir que no pueda ser algo bueno y disfrutable. Como digo calificar algo de no-arte no es minusvalorarlo.

es que para mí todo es arte, en cuanto la intención sea claramente creativa

es por ello que no puedo considerar arte una estatuilla de Link de 800 pavos fabricada en serie; no es por el hecho de que haya más de 1

es por el hecho de que después de la 1era ya no hay factor creativo, sino mera reproducción

(18-04-2013 21:39)Tas link escribió:Yo es que jamas he tenido una vision demasiado elitista sobre la idea de "arte". Para mi el arte simplemente es cualquier creacion que intente transmitir emociones o ideas. Luego esta claro que habra obras que expresen mejor esas sensaciones y otras que no lo consigan, por supuesto, pero no creo que el hombre de las cavernas estuviera pensando en crear "arte" cuando hacia pinturas en las paredes. Estaba dejando plasmada su vision del mundo.

Hay videojuegos que simplemente estan creados bajo la premisa del entretenimiento y la diversion y hay otros en los que si se esta intentando transmitir algo, se haga mejor o peor o se utilicen mas o menos los recursos propios. Esta claro que todavia tienen que avanzar mucho en su propio lenguaje, pero yo si que creo que el medio en si es un arte.

Totalmente de acuerdo...

(18-04-2013 21:39)Tas link escribió:Hay videojuegos que simplemente estan creados bajo la premisa del entretenimiento y la diversion y hay otros en los que si se esta intentando transmitir algo, se haga mejor o peor o se utilicen mas o menos los recursos propios. Esta claro que todavia tienen que avanzar mucho en su propio lenguaje, pero yo si que creo que el medio en si es un arte.

Pero es que yo no conozco ningún videojuego en el que la diversión esté supeditada a la transmisión de ideas. Primero intentan divertir, entretener, y luego si acaso intentan expresar algo, y a mi eso no me parece exactamente arte, el entretenimiento no puede estar por encima como norma. Los desarrolladores crean videojuegos para divertirnos, no para transmitirnos ideas, si hacen esto último es de forma secundaria.

(18-04-2013 21:39)Tas link escribió:Yo es que jamas he tenido una vision demasiado elitista sobre la idea de "arte". Para mi el arte simplemente es cualquier creacion que intente transmitir emociones o ideas. Luego esta claro que habra obras que expresen mejor esas sensaciones y otras que no lo consigan, por supuesto, pero no creo que el hombre de las cavernas estuviera pensando en crear "arte" cuando hacia pinturas en las paredes. Estaba dejando plasmada su vision del mundo.

Hay videojuegos que simplemente estan creados bajo la premisa del entretenimiento y la diversion y hay otros en los que si se esta intentando transmitir algo, se haga mejor o peor o se utilicen mas o menos los recursos propios. Esta claro que todavia tienen que avanzar mucho en su propio lenguaje, pero yo si que creo que el medio en si es un arte.

plasmar nuestra visión del mundo es una forma de expresión, y la expresión es una función intelectual basada en la creatividad

yo creo que sí es arte, amén de que no conocemos a fondo la verdadera intención de sus autores

pero incluso en la cueva de las manos, donde se presuponen fines religiosos, incluso ahí se puede interpretar un acto de creación

tampoco estoy de acuerdo con que deba considerarse exclusivamente arte algo que "trasmite"

a mí no me trasmite nada el Guernica de Picasso, y creo que está claro que tacharlo de no-arte sería de un falaz imperdonable

El arte es belleza y sin belleza no hay arte. Muchas obras que están dentro de las artes no son artísticas y otras que están fuera de las artes en cambio si son artísticas. Puede un videojuego transmitir una belleza jugable y visual para ser considerado un obra de arte? claro que sí.

Tambien es cierto que para apreciar la belleza de una obra a veces hay que entenderla y ahí entra el arte moderno, el negocio y la mentira que rodea las presuntas obras de arte.

el arte no tiene que ser bello; de hecho, puede trasmitir todos los sentimientos que seas capaz de sentir

aunque, como he dicho, tampoco el hecho de que no te trasmita nada lo anula como creación artística

esta obra, por ejemplo: el bishop de bacon



no la consideraría bella en el sentido convencional del género, pero destila una furia siniestra y macabra

(18-04-2013 21:55)Corona Radiata link escribió:el arte no tiene que ser bello; de hecho, puede trasmitir todos los sentimientos que seas capaz de sentir

aunque, como he dicho, tampoco el hecho de que no te trasmita nada lo anula como creación artística

esta obra, por ejemplo: el bishop de bacon



no la consideraría bella en el sentido convencional del género, pero destila una furia siniestra y macabra

El arte se define por la expresión de algo mediante la belleza y así ha sido desde la grecia clásica donde los escultores no eran como los mamarrachos de ahora que te atan un perro a un palo y lo dejan morir, eran matemáticos y físicos que estudiaban la proporción matemática del cuerpo y la representaban.

Esa obra que has puesto es muy bella.

por eso hice hincapié en lo de belleza en el término convencional de la palabra

coincido contigo, amigo monete

De todas formas el arte es un palabro que tiene muchas visiones dependiendo de la cultura que la defina, o la época en la que se defina. El arte rupestre era estético? no se sabe, el arte clásico de donde nace la palabra arte en muchos idiomas si lo hacía.

PD me reafirmo en Limbo tras empezar a rejugarlo. Todas las trampas son salvables con observación y deducción lógica. Es un juego que pretende presentar unos retos realistas que cualquiera de nostros podríamos superar con una forma física óptima y todas las situaciones siguen esa lógica tanto los rompecabezas como los saltos.