Eso es lo que le comentaba yo antes a Rivera.

Si, el juego es lo que los fans de la vieja RARE han pedido y seguro que estan encantados con ello, pero para el resto habra que ver si un juego TAN continuista tiene o no tiene unas mecanicas que sigan vigentes cuando ya han pasado 20 añazos desde la epoca en que RARE estaba en la cresta de la ola.


Tambien he visto que se le critica al juego que sea excesivamente dependiente del tributo, de las referencias o de la satira a otros juegos en una especie de fanservice desbocado que a determinada gente le ha resultado empalagoso.

Cual es el problema de la ausencia de mapa exactamente? Que es lo que se critica? Porque dependiendo de como sea la explicacion puedo entender la critica o no.

Yo creo que entre los redactores también hay mucho manco y chaval de 20 años que ha nacido en la era de los mapas, los objetivos, las flechitas indicando dónde ir y los pasillos. Y un juego de la vieja escuela como éste no hace concesiones.

(04-04-2017 22:11)Estubeny escribió:Yo creo que entre los redactores también hay mucho manco y chaval de 20 años que ha nacido en la era de los mapas, los objetivos, las flechitas indicando dónde ir y los pasillos. Y un juego de la vieja escuela como éste no hace concesiones.

¿Y por qué otros juegos de la vieja escuela son muchas veces unánimemente aclamados? ¿No es más fácil pensar que simplemente hay gente a la que no le ha parecido un buen juego?

Hay muy buenas reviews, ¿eh? Y de las que he leído, todos lo ponen muy bien, salvo precisamente fallos que son históricos en este género, aparte de lo que digo, que elementos que antes eran normales y positivos, ahora se valoran negativamente. Y hay que pensar otra cosa: quizá los fallos no son premeditados en aras de la nostalgia, quizá la explicación es más sencilla, y es que es un equipo muy pequeño el que ha desarrollado este juego y no daban para más.

(04-04-2017 22:29)Estubeny escribió:Hay muy buenas reviews, ¿eh? Y de las que he leído, todos lo ponen muy bien, salvo precisamente fallos que son históricos en este género, aparte de lo que digo, que elementos que antes eran normales y positivos, ahora se valoran negativamente. Y hay que pensar otra cosa: quizá los fallos no son premeditados en aras de la nostalgia, quizá la explicación es más sencilla, y es que es un equipo muy pequeño el que ha desarrollado este juego y no daban para más.

Que sea un equipo pequeño no hace que los fallos sean menos fallos. Lo de que algo se valore positivamente en el pasado y negativamente en el presente también es algo hasta cierto punto lógico. Supongo que en su día a nadie le pareció raro el control de Silent Hill o la repetición de mecánicas en Shenmue, pero lógicamente hoy serían aspectos que serían vistos con peores ojos.

Claro que tiene fallos, y nadie los ha negado. Pero los fallos que se han comentado a mí personalmente no me empañan ni echan por tierra a las cosas positivas.

(04-04-2017 16:09)Estubeny escribió:Gamespot le ha dado un 6 y, para resumir, sus peores puntos tienen que ver con parecerse demasiado a los plataformas en 3D a los que homenajea y los fallos de los que adolecían aquellos.

Estos son gilipollas...

Parece que la parte de tributo la cumple con creces, y eso esta bien, pero lo que no es justificable es que la cámara sea tan mala como los Banjos en su día, porque eso no es un tributo, es un fallo, un fallo que a otros juegos más modernos les penaliza y bastante y aquí no debería ser menos.

Entiendo lo de Banjo 3 en el 2002 de Rare en N64 que dice @Rivera pero es que ni estamos en el 2002, ni en N64 y lo que antes se justificaba con la limitación del hardware hoy en día ya no es excusa, y un 9 con los problemas de cámara acentuados me parece pasarse tres pueblos, porque la cámara es algo que hoy en día no se les pasa ni a los triple A.

Y es curioso que las notas altas sean la mayoría de medios españoles.

(04-04-2017 16:33)Rivera escribió:Lo Peor:

– Cuesta orientarse en un mundo abierto sin mapa.

No soy yo de leer muchos análisis pero curiosamente este punto en contra me terminó de vender el juego. A casa que se viene.

PD: Putos mapas, mini-mapas y marcadores de objetivos.

(05-04-2017 11:44)Robiro escribió:No soy yo de leer muchos análisis pero curiosamente este punto en contra me terminó de vender el juego. A casa que se viene.

PD: Putos mapas, mini-mapas y marcadores de objetivos.

Eso del mapa depende mucho. Jugar Mirror's Edge Catalist sin guías o marcadores, para mi, fue un sufrimiento inmenso y en cambio en los GTA hace el juego 1000 veces más disfrutable.

No se, me leere cuando tenga tiempo que dicen del mapa.

Sent from my Aquaris X5 using Tapatalk

(05-04-2017 11:38)Sefer escribió:Parece que la parte de tributo la cumple con creces, y eso esta bien, pero lo que no es justificable es que la cámara sea tan mala como los Banjos en su día, porque eso no es un tributo, es un fallo, un fallo que a otros juegos más modernos les penaliza y bastante y aquí no debería ser menos.

Entiendo lo de Banjo 3 en el 2002 de Rare en N64 que dice @Rivera pero es que ni estamos en el 2002, ni en N64 y lo que antes se justificaba con la limitación del hardware hoy en día ya no es excusa, y un 9 con los problemas de cámara acentuados me parece pasarse tres pueblos, porque la cámara es algo que hoy en día no se les pasa ni a los triple A.

Y es curioso que las notas altas sean la mayoría de medios españoles.

Yo no he visto una sola review que diga que el juego es malo, ni una (salvo la del attention whore ese del 2). La cuestión es cómo ha penalizado cada uno de los medio los evidentes fallos que tiene, y ya el criterio que ha seguido cada cual para que esos fallos supongan 2 puntos de menos, 3, 4 o 5. Pero ya se está generalizando la opinión de que es un juego fallido o directamente malo.