(24-04-2016 23:50)DarkBlade escribió:Bloodborne no es un Souls. No se le puede pedir que sea un Souls.

Ves a Neogaf y diles eso, sales escaldado, porque ya no les dejas hacer esos preciados rankings.

Ya puestos incluyamos el Blade.

(24-04-2016 23:46)seph1roth escribió:Y @Franchuzas veo que lode la lineaIidad lo tienes demasiado enquistado, estoy conforme en que es algo malo, pero hay que saber ver lo malo y lo bueno, pues el diseño de los niveles independientes de DS3 me resulta superior a todo Souls jugado, son los ms grandes y más disfrutables de explorar (de momento), una pena lo de la linealidad del desarrollo, pero no hay mal que por bien no venga, no hevencontrado aun ningun nivel "coñazo", cosa dificil de conseguir.

Yo no tengo enquistado nada. Dark Souls 3 me encanta y, salvo sorpresa, acabará dentro de mi podio particular junto a Dark Souls 1 y Bloodborne. Pero una cosa no quita la otra: del mismo modo que hace cosas muy bien, mejor que sus antecesores, también hay cosas que igual no tanto. Y el diseño internivel ni se acerca al de Dark 1. Es que ya no lo intenta, vamos. Luego el valor que le dé cada uno a eso, o al hecho de que llevamos cuatro Souls y medio desde 2009, es lo que provoca la disparidad en las listas. En NeoGAF o cualquier lado.

Yo creo que sí que se le podría incluir en los rankings, ya que siguen una 'fórmula' marcada -al igual que se incluye Demons Souls-, pero a la hora de exigir veo claras las diferencias.

(24-04-2016 23:54)seph1roth escribió:Ves a Neogaf y diles eso, sales escaldado, porque ya no les dejas hacer esos┬ápreciados┬árankings.

Ya puestos incluyamos el Blade.

Gaf tiene un problema y es que mucha gente no tiene ni puta idea y se ha sumado al carro en 2015 por el Bloodborne de los cojones, teniendo criterio 0. Hay gente que sabe la HOSTIA PUTA, pero hay otros que simplemente están para echarles de comer en un cuenquito aparte.

Aprovecho para decir que considero a los jugadores y foros occidentales más metidos en los Souls que los propios japos. Es curioso.

Siempre me ha parecido extremadamente discutible que BB "no sea" un Souls cuando comparte practicamente todas sus bases, exceptuando el cambio de enfoque del combate. El objetivo del diseño de niveles es similar, la apuesta por un tipo de dificultad muy especifica es similar, la narrativa es similar, la curva de dificultad basada en la ausencia de explicaciones es similar, estetica y funcionalmente el menu es muy similar, los objetos tienen funciones similares, el planteamiento del online y los pactos es similar, la gestion de la subida de niveles es similar, las penalizaciones por muerte son muy similares...

He visto mayores diferencias entre juegos que en la caja llevan el nombre de la misma saga que entre los Souls y BB.

(24-04-2016 23:57)Tas escribió:Siempre me ha parecido extremadamente discutible que BB "no sea" un Souls cuando comparte practicamente todas sus bases, exceptuando el cambio de enfoque del combate. El objetivo del diseño de niveles es similar, la apuesta por un tipo de dificultad muy especifica es similar, la narrativa es similar, la curva de dificultad basada en la ausencia de explicaciones es similar, estetica y funcionalmente el menu es muy similar, los objetos tienen funciones similares, el planteamiento del online y los pactos es similar...

He visto mayores diferencias entre juegos de una misma saga que entre los Souls y BB.

Pasar de Majora's Mask a The Wind Waker sí que fue un cambio radical. Estos Soulers no saben nada

(24-04-2016 23:57)Tas escribió:Siempre me ha parecido extremadamente discutible que BB "no sea" un Souls cuando comparte practicamente todas sus bases, exceptuando el cambio de enfoque del combate. El objetivo del diseño de niveles es similar, la apuesta por un tipo de dificultad muy especifica es similar, la narrativa es similar, la curva de dificultad basada en la ausencia de explicaciones es similar, estetica y funcionalmente el menu es muy similar, los objetos tienen funciones similares, el planteamiento del online y los pactos es similar, la gestion de la subida de niveles es similar, las penalizaciones por muerte son muy similares...

He visto mayores diferencias entre juegos que en la caja llevan el nombre de la misma saga que entre los Souls y BB.

No se le pueden pedir cosas de los Souls a Bloodborne en el mismo momento en que no forma parte de la saga. Que sí, que es 1:1, pero pedirle cosas que precisamente corresponden a otra IP carece de sentido, y se tiende a hacer muy a la ligera. "Es que no es profundo" "Es que no tiene equipo" "Es que no tiene rejugabilidad" "Es que es muy oscuro". Es otro juego, no es Dark Souls. Punto. Bloodborne tiene sus cosas y los Dark Souls tienen otras. Y así debería seguir siendo.

(24-04-2016 23:56)Franchuzas escribió:Yo no tengo enquistado nada. Dark Souls 3 me encanta y, salvo sorpresa, acabará dentro de mi podio particular junto a Dark Souls 1 y Bloodborne. Pero una cosa no quita la otra: del mismo modo que hace cosas muy bien, mejor que sus antecesores, también hay cosas que igual no tanto. Y el diseño internivel ni se acerca al de Dark 1. Es que ya no lo intenta, vamos. Luego el valor que le dé cada uno a eso, o al hecho de que llevamos cuatro Souls y medio desde 2009, es lo que provoca la disparidad en las listas. En NeoGAF o cualquier lado.

El diseño de niveles de DS3 es bastante superior a DS1, eso creo que no es discutible, en DS1 en comparacion destacaría a Los archivos del duque, ciudad infestada (el mejor)┬áy el mundo pintado de ariamis, puede que Nuevo Londo, pero el resto son normalitos o directamente malos (Izalith, Valle de dragones, el gran┬áhueco, Lago┬áCeniza).

DS3 cada nivel es muy grande y muy elaborado, con muchos recovecos, especialmente diferenciados según situaciones, Ithryl y la mazmorra personalmente son TOP.

Otra cosa es el diseño del mundo por su interconexion, en eso te doy la razon, pero en niveles individuales DS3 le hace sombra a su predecesor

COonste que a pesarde esto, mi favorito es y seguirá siendo Dark┬áSouls...a falta de probar Bloodborne.

(25-04-2016 00:01)DarkBlade escribió:No se le pueden pedir cosas de los Souls a Bloodborne en el mismo momento en que no forma parte de la saga. Que sí, que es 1:1, pero pedirle cosas que precisamente corresponden a otra IP carece de sentido, y se tiende a hacer muy a la ligera. "Es que no es profundo" "Es que no tiene equipo" "Es que no tiene rejugabilidad" "Es que es muy oscuro". Es otro juego, no es Dark Souls. Punto. Bloodborne tiene sus cosas y los Dark Souls tienen otras. Y así debería seguir siendo.

Bueno, pero es que eso es logico. De todos modos hasta dentro de los propios Souls eso ha pasado en varios aspectos, mismamente como el relacionado con la interconexion de niveles. Todavia no hay un Souls que conecte los niveles de la misma manera, siempre es algo nuevo o una mezcla de lo anterior a base de pillar cosas de aqui y de alli. Y siempre hay un puñado de gente quejandose de que lo preferia de tal o de cual manera, cuando en general, a falta de jugar DS 3, esa interconexion siempre ha funcionado bien dentro de la propuesta jugable de cada juego.

A mi en DS 2 me molesta la forma en que esta planteado a nivel estetico y de coherencia interna, que es nula, pero jugablemente la estructura de niveles funciona, aunque no sea un enlace tan complejo como el de DaS 1, que fue algo unico dentro de la saga y que no por ser mas intrincado tiene que gustar mas. Hay mucha gente que prefiere una estructura de niveles mas tradicional, reminiscente de un planteamiento propio de juegos mas clasicos.

(24-04-2016 23:58)Franchuzas escribió:Pasar de Majora's Mask a The Wind Waker sí que fue un cambio radical. Estos Soulers no saben nada

O de RE Zero a RE 4, aunque ahi no se si el cambio acabo siendo positivo

(25-04-2016 00:06)seph1roth escribió:El diseño de niveles de DS3 es bastante superior a DS1, eso creo que no es discutible, en DS1 en comparacion destacaría a Los archivos del duque, ciudad infestada (el mejor)┬áy el mundo pintado de ariamis, puede que Nuevo Londo, pero el resto son normalitos o directamente malos (Izalith, Valle de dragones, el gran┬áhueco, Lago┬áCeniza).

DS3 cada nivel es muy grande y muy elaborado, con muchos recovecos, especialmente diferenciados según situaciones, Ithryl y la mazmorra personalmente son TOP.

Otra cosa es el diseño del mundo por su interconexion, en eso te doy la razon, pero en niveles individuales DS3 le hace sombra a su predecesor

COonste que a pesarde esto, mi favorito es y seguirá siendo Dark┬áSouls...a falta de probar Bloodborne.

Precisamente los archivos encuentran una versión bastante mejorada en DS3, aunque sea otro estilo.

Por lo demás, hay altos y bajos, pero DS1 tiene más zonas, y a menudo conectadas con mucho tino. Todo el entramado que forma el burgo de los no muertos con la parroquia, los niveles inferiores, el jardín tenebroso, las profundidades... es algo que está por encima de cualquier Souls. Son zonas buenas por separado que además conectan de forma lógica y conveniente. Se le dieron palos a DS2 por no replicar eso, yo incluido, así que ahora no podemos mirar a otro lado al ver que DS3 tampoco lo hace por más Miyazaki que estuviera al mando.

¿Que luego las zonas una a una son geniales? Nadie lo niega. Como tampoco se le negaba al palacio de Boletaria o a Latria en Demon's Souls. Pero Dark 1, además de por ser multiplataforma, marcó un punto de inflexión por su concepción del mundo. Se permitió el lujo de eliminar el teletransporte durante medio juego y funcionó a la perfección porque te podías mover con comodidad de un lado a otro, cada rincón era fácilmente distinguible, los atajos estaban estudiados al milímetro, y el diseño de encuentros enemigos también venía en la dosis correcta para no minar los viajes.

DS3, por contra, jamás se podría permitir ese lujo. Las zonas funcionan bien por separado porque se han diseñado por separado, sin necesidad de preocuparse por problemas para los que DS1 ya plantea soluciones. El nivel medio es más alto por eso, porque hay menos, y también porque está detrás la experiencia de un equipo que lleva varios años dando vueltas a la misma fórmula. ¿Es mejor juego por ello? Ya es cuestión de cada uno. A mí Dark 1 me parece, como poco, más meritorio. No sólo por venir antes, que es un factor a tener en cuenta, sino por las posibilidades que brinda al volver una y otra vez a él. En Dark 3 llevo varias horas de mi tercera partida, y la sensación de deja vu me parece algo más pronunciada. Será interesante volver a leer las opiniones de todos nosotros dentro de unos años, cuando ya no veamos cada rincón con esa ilusión que provoca el descubrimiento.

Yo sobre Bloodborne siempre lo he dicho: Pertenece a la saga y siempre he dicho la misma frase que dijo Tas anoche sobre que hay sagas cuyas entregas entre sí están mucho más lejos de lo que están "estas dos IP que son diferentes".

Es que es un 1:1 donde no es sólo la forma de jugar, es que son los menús, los controles en ellos, los del juego, el "Has Muerto", las almas llamadas ecos y la mancha de sangre para recuperarlas cuando mueres, los objetos y armas con sus estadísticas, escalado, desarrollo de personaje, nieblas en la puerta del jefe, sistema online, desarrollo de NPC, lore y forma de contar la historia... el juego tiene un nombre distintivo porque es exclusivo y no puedes sacarlo con el nombre de la saga multiplataforma. Bloodborne nunca habría existido sin Souls, y no pasa nada, ni hay que exigirle cosas ni nada, simplemente es así. Si cuando atendía al nombre de Project Beast se hubiese anunciado como Demon┬┤s Souls 2, que era lo que la gente esperaba antes de saber nada, absolutamente nadie hubiese dicho luego al jugarlo "esto no es Demon┬┤s Souls", simplemente lo hubiese jugado sin más como una secuela con 4 detalles nuevos, como todo juego nuevo que sale.

FS ya hizo algo idéntico con King┬┤s Field y Eternal Ring, dos juegos que le pones imágenes de las varias entregas de KF a alguien que no los conozca al detalle y le metes una de ER y los cuenta todos como diversos KF.

Recordemos que Demon┬┤s Souls y Dark Souls también son dos IP diferentes, ojo. Que no es la saga Souls como solemos decir, es Demon┬┤s Souls y Dark Souls.

Resulta incluso llamativo que mucha gente que te dice que no tienen que ver porque tienen nombres diferentes, luego sí que los engloban en los rankings personales y no dudan en mezclar BB, DeS y DS, y eso es simplemente porque saben que son todos "iguales" o que es una familia.

Todos sabemos que son lo mismo, que son 1:1, que los englobamos en el mismo ranking y que son el mismo perro con distinto collar. Nadie lo discute. Lo que es absurdo es quejarse "es que no tiene esto", "es que le falta aquello". Bloodborne busca otras cosas y a quien no le guste, ahí tiene los Dark Souls. From ha partido en dos la saga, y por lo que sabemos cierra una rama y veremos qué hace con Bloodborne, si hay continuación (todo apunta a que sí), y me parece fenomenal porque aporta aire a la saga que empezaba a calentarse demasiado con el peligro de quemarse. Aunque para muchos los Dark Souls son COD y AC de la vida.