(05-03-2013 14:09)Cikio link escribió:Pero es que eso ya ha sido así esta generación.

Si cogemos un juego que cuesta 45 millones (como Crysis 3)... si dejas lo que les quede limpio cuando es novedad que serán unos 25€ por juego, sale que necesitan vender casi 1.8 millones para librar gastos (simplificación de la realidad xD)

No todos valen 45 millones, pero más de 20 seguro que es la media de esta generación.

Siempre pongo el mismo ejemplo, pero ahí está CDProjekt, con desarrollos enormes y perfectamente rentabilizados, y tan contentos por las ventas totales de The Witcher 2, aunque sea vendiéndolo a 10 euros o incluso menos.

(05-03-2013 14:15)Alastor83 link escribió:Siempre pongo el mismo ejemplo, pero ahí está CDProjekt, con desarrollos enormes y perfectamente rentabilizados, y tan contentos por las ventas totales de The Witcher 2, aunque sea vendiéndolo a 10 euros o incluso menos.

Ya pero también hay que tener en cuenta que es un estudio polaco que tiene unos sueldos mucho más bajos y encima tienen el plus de tener un portal de venta de juegos por internet que no le debe ir nada mal. Además, que The Witcher 2 ha vendido bastante más que DS3 y lo más seguro es que haya costado mucho menos.

Desde luego una posibilidad es crear equipos de desarrollo en países de bajo coste, pero no creo que eso sea lo que queremos... en otros ámbitos bien que sabemos lo perjudicial de estas prácticas.

(05-03-2013 14:21)Cikio link escribió:Ya pero también hay que tener en cuenta que es un estudio polaco que tiene unos sueldos mucho más bajos y encima tienen el plus de tener un portal de venta de juegos por internet que no le debe ir nada mal. Además, que The Witcher 2 ha vendido bastante más que DS3 y lo más seguro es que haya costado mucho menos.

Desde luego una posibilidad es crear equipos de desarrollo en países de bajo coste, pero no creo que eso sea lo que queremos... en otros ámbitos bien que sabemos lo perjudicial de estas prácticas.

Otra posibilidad, es que no gasten millonadas en marketing. Yo creo que es uno de los principales factores por los que un juego de éste tipo sale tan caro desarrollarlo.

(05-03-2013 14:43)Alastor83 link escribió:Otra posibilidad, es que no gasten millonadas en marketing. Yo creo que es uno de los principales factores por los que un juego de éste tipo sale tan caro desarrollarlo.

+1. Por no hablar de la ingente cantidad de personas que salen en los creditos que lo mas cerca que habran tenido el desarrollo de DS3 sera un Excel...

El presupuesto de marketing suele ser independiente del coste del desarrollo. Y la verdad, viendo como funciona esto, creo que ese no es el problema, además que un juego que no se publicita no vende demasiado.

Otra cosa sería la cantidad de los sueldos de muchos directivos, que eso si deberían hacer algo, pero el marketing en si mismo es necesario viendo como mucha gente sólo compra juegos que ve publicidad de ellos.

No creo que en EA esten por la labor de rebajarse el sueldo los altos cargos por mucho que engrosen los presupuestos de los juegos...además como ya he dicho, pretenden rentabilizarse no solo con las ventas de juegos, sino con todo lo que he comentado en la anterior página.

EA ya lo comunicó así en su ultima "conferencia"

Yo es que veamos...

El primero me pareció muy pobre. Seguramente porque lo vendian como un juego de terror... los análisis. y de terror tenia nada. Era una historia muy previsible que no me costó nada imaginarme como iba a acabar. Susto incluido.

En cambio el Extraction la ambientación de terror estaba mucho más conseguida, sentandole el On Rails muy bin a presentar la historia de manera cinematografica para dar miedo.

El segundo daba algo más de miedo que el primero, al menos en su principio, pero poco a poco esto se iba desdibujando... para depender el terror de los QTE, muy impactantes.

El tercero, ni idea de como será. Tiene buenas críticas pero... no se no se.

Hay justicia en el mundo.

(05-03-2013 14:58)Bart_10 link escribió:Hay justicia en el mundo.

Justicia sería que en desaparecieran todos los directivos y ejecutivos de corbata que comandan EA, tanto de la compañía como de la industria en si misma.

Si justicia es que por culpa de una mala decisión de estos señores tenga que cerrar Visceral o cualquier otro estudio...es que directamente no hay justicia.

La justicia es que el Shooter Space 3 venda poco. Otra cosa es que en EA sean tan jodidamente subnormales de cerrar un estudio por las decisiones que han tomado ellos. Esperemos que todo esto no vaya más allá de "JAJA el juego no ha vendido una mierda."

(05-03-2013 13:04)Yonyx link escribió:Es una noticia trístisima por dos motivos:

- Los ejecutivos (que poca idea de videojuegos suelen tener) les obligan a hacer cambios en pos de lo comercial y en detrimento de la calidad.

- Estos se equivocan, porque de momento Dead Space 3 está vendiendo menos que los dos primeros (y pocas piernas suelen tener estos títulos). ¿Y qué hacen? Pagan el pato los desarrolladores y destrozan su IP.

Es como lo que está pasando en el mundo con la voracidad de los mercados y sus imposiciones sobre los gobiernos, aunque tragues y hagas todos los sacrificios que piden, al final terminarás perdiendo y querrán más y más. Lo gracioso es eso, que si los productores meten la pata lo pagan los desarrolladores, y si aciertan y venden m├ás dicen: mira, teníamos razón, a partir de ahora sólo tenemos que hacer shooters clónicos.

Veo una diferencia clave entre lo que hace EA y lo que hacen los gobiernos. EA sube el coste de hacer un videojuego porque elimina competencia. Los gobiernos se han doblegado ante los mercados a costa de sus ciudadanos.

(05-03-2013 14:01)Alastor83 link escribió:Osea que si el juego no es un million seller durante el primer mes a precio de Novedad claro, al estilo Halo o Gears, no resulta rentable para ellos.

Pues la próxima generación va a ser cojonuda, si para rentabilizar un juego tiene que vender esa millonada, se van a cancelar títulos y van a cerrar estudios cada dos por tres. Ya me veo a EA agrupando a todos los estudios alrededor de la franquicia que más consiga vender, por ejemplo Battlefield, y a sacar uno por año cual COD. Y cualquier otra nueva IP que pueda plantearse, pasarán de ella por completo.

Nos podemos ir olvidando de ver un Mirrors Edge 2, porque el primero no tuvo éxito en ventas.

Este es el método de venta de los superventas. Lanzas X franquicias al año, las que venden más de un millón te pagan los gastos de las que venden menos. Las que venden más siguen, las que venden menos no. Los juegos son muy caros de hacer.

(05-03-2013 14:43)Alastor83 link escribió:Otra posibilidad, es que no gasten millonadas en marketing. Yo creo que es uno de los principales factores por los que un juego de éste tipo sale tan caro desarrollarlo.

Si no gastan en publicidad, entonces no venden. La gente no va a comprar aquello que no sabe que existe.

(05-03-2013 14:44)kakafuti link escribió:+1. Por no hablar de la ingente cantidad de personas que salen en los creditos que lo mas cerca que habran tenido el desarrollo de DS3 sera un Excel...

Estoy deseoso de ver alguna prueba de estas cosas que afirmas. El otro día busqué los créditos del Crysis 2 y el porcentaje de gente que no había trabajado en el juego es mínimo.

Cita:Estoy deseoso de ver alguna prueba de estas cosas que afirmas. El otro día busqué los créditos del Crysis 2 y el porcentaje de gente que no había trabajado en el juego es mínimo.

11 mintuos de creditos creo que son...