Es que valorar a un juego "por lo que es" no consiste en decir que este bien todo lo que tiene. Se trata de hacer un ejercicio de abstracción que permita valorar sus aciertos y sus carencias de forma independiente a nuestras expectativas personales y a otros factores externos al propio videojuego, como pueda ser el nombre de la caja. Un mal control es un error de diseño en cualquier caso.

Uncharted es un TPS y esta mas cerca de Gears of War que de un juego de aventura clasico. Hay secciones de plataformeo y puzles, pero son un mero acompañamiento que pretende ofrecer variedad, sin mayores pretensiones, por lo que no se les puede exigir el nivel de complejidad de un Tomb Raider clasico. Uncharted no es, y tampoco quiere ser, un Tomb Raider clasico, mas bien quiere coger de aqui y de alli para ofrecer un desarrollo variado y espectacular.

Con esa premisa es con la que hay que juzgar a Uncharted. Y cumple con nota, pues todas sus mecanicas, aunque en algunos casos sean superficiales, estan bien implementadas y funcionan adecuadamente, sirviendo al proposito con el que se implementaron. Al que no le guste ese estilo de juegos no les gustara Uncharted, pero eso no significa que el juego sea mejor o peor. En ese estilo de juegos, que tan populares se han ido haciendo, Uncharted 2 sigue siendo top, por mucho que Tomb Raider 2013 haya ido mas lejos en algunos aspectos. Y tampoco mucho mas lejos, que los puzzles de Tomb Raider, ademas de ser opcionales, a mi me parecieron hasta mas flojos que los de U2-U3.

Hombre, Tas. Estoy de acuerdo en casi todo contigo, pero no del todo en lo que -si es lo que quieres decir- haya que valorar a un juego en base a lo que "quiere ser". Digo yo que cuando tu reflexionas sobre un juego, es irremediable -y necesario- que si en X zona coges un coche, valores uno y mil juegos similares donde haya un coche, y si hay sigilo, te acuerdes de un porrón de juegos con partes de sigilo. Al final un análisis no deja de ser una valoración, y en una valoración la tendencia a comparar es obligatoria.

Es como si decimos que Rambo quiere ser un juego de tiros a lo loco y desenfadado, entonces le cascamos ya el 10, porque ser, lo es.

Hola.

(04-03-2014 00:01)Tas link escribió:Es que valorar a un juego "por lo que es" no consiste en decir que este bien todo lo que tiene. Se trata de hacer un ejercicio de abstracción que permita valorar sus aciertos y sus carencias de forma independiente a nuestros gustos personales y a otros factores externos al propio videojuego. Un mal control es un error de diseño.

Uncharted es un TPS y esta mas cerca de Gears of War que de un juego de aventura clasico. Hay secciones de plataformeo y puzles, pero son un mero acompañamiento que pretende ofrecer variedad, sin mayores pretensiones, por lo que no se les puede exigir el nivel de complejidad de un Tomb Raider clasico. Uncharted no es, y tampoco quiere ser, un Tomb Raider clasico, mas bien quiere coger de aqui y de alli para ofrecer un desarrollo variado y espectacular.

Con esa premisa es con la que hay que juzgar a Uncharted. Y cumple con nota, pues todas sus mecanicas, aunque sean superficiales, estan bien implementadas y funcionan adecuadamente, sirviendo al proposito con el que se implementaron. Al que no le gusten ese estilo de juegos no les gustara Uncharted, pero eso no significa que el juego sea mejor o peor. En ese estilo de juegos, que tan populares se han ido haciendo, Uncharted 2 sigue siendo top, por mucho que Tomb Raider 2013 haya ido mas lejos en algunos aspectos. Y tampoco mucho mas lejos, que los puzzles de Tomb Raider, ademas de ser opcionales, a mi me parecieron hasta mas flojos que los de U3.

Uncharted, sobretodo el original, está más cerca de ser TPS que de aventura de acción (ojo, que no aventura clásica, eso es┬á ya prácticamente otro género), al igual que Final Fantasy XIII está más cerca de ser un dungeon crawler que un jrpg, pero ambos se publicitaron como aventuras con acción y jrpg, por lo que el objetivo fue hacer juegos de esos géneros.

Y es que aún sin salirnos de los propios conceptos del primer Uncharted, por ejemplo, el de estar "atrapado" en una isla con un buen puñado de malvados pisandote los talones, con tiroteos obligados y en busca de un tesoro, nos encontramos con juegos con conceptos similares, como el Tomb Raider reboot mencionado en el hilo, con mayor profundidad en varias de las mecanicas que ambos comparten.

Es que no hace falta irse al concepto de "lo que le gustaría a cada uno", es que de por si, como comentas, hay errores de diseño ajenos a los gustos, que son innegables y que no pueden justificarse con que fueron enfocados así.

Un saludo.

Tu no le puedes exigir el mismo nivel de complejidad a la conduccion de un juego que se basa integramente, o casi integramente, en conducir que a un juego en el que coges un coche durante 10 minutos por darle algo de variedad a un desarrollo que esta centrado en otras cosas. A eso me refiero, Rivera.

(04-03-2014 00:12)Led Zeppelin link escribió:Hola.

Uncharted, sobretodo el original, está más cerca de ser TPS que de aventura de acción (ojo, que no aventura clásica, eso es┬á ya prácticamente otro género), al igual que Final Fantasy XIII está más cerca de ser un dungeon crawler que un jrpg, pero ambos se publicitaron como aventuras con acción y jrpg, por lo que el objetivo fue hacer juegos de esos géneros.

Y es que aún sin salirnos de los propios conceptos del primer Uncharted, por ejemplo, el de estar "atrapado" en una isla con un buen puñado de malvados pisandote los talones, con tiroteos obligados y en busca de un tesoro, nos encontramos con juegos con conceptos similares, como el Tomb Raider reboot mencionado en el hilo, con mayor profundidad en varias de las mecanicas que ambos comparten.

Es que no hace falta irse al concepto de "lo que le gustaría a cada uno", es que de por si, como comentas, hay errores de diseño ajenos a los gustos, que son innegables y que no pueden justificarse con que fueron enfocados así.

Un saludo.

La forma en que se publicita cada juego no deja de ser cuestion de unos tios de marketing que lo enfocan de esa manera, no tanto de los desarrolladores en si.

Mayor profundidad no siempre es sinonimo de mejor y, para mi, unas mecanicas ausentes o que no alcancen determinado nivel de complejidad no son necesariamente un error de diseño, depende del "global" del juego, de la forma en que funcionen y de la intencion inicial con la que se implementaron esas mecanicas. Un error de diseño seria que esas mecanicas estuviesen mal planteadas en el sentido de funcionar mal a nivel jugable, pero no es el caso.

En FFXIII, por ejemplo, si que me parece un claro error de diseño el hecho de que el tutorial te dure casi 15 horas. Mas que nada porque es algo innecesario y porque afecta a la mecanica principal del juego, convirtiendo esas horas en un autentico ladrillo.

Mismamente podemos irnos a RE 6 y fijarnos en determinadas mecanicas, como los QTE. Hay secuencias que se solucionan con QTEs que responden MAL a los controles y puedes tirarte 2 minutos aporreando el boton del para que luego resulte que el juego te da el QTE por fallido. Eso, con independencia de que a mi me puedan gustar mas o menos los QTE, esta mal hecho. Es un error de diseño.

Hola.

(04-03-2014 00:21)Tas link escribió:La forma en que se publicita cada juego no deja de ser cuestion de unos tios de marketing que lo enfocan de esa manera, no tanto de los desarrolladores en si.

Mayor profundidad no siempre es sinonimo de mejor y, para mi, unas mecanicas ausentes o que no alcancen determinado nivel de complejidad no son necesariamente un error de diseño, depende del "global" del juego, de la forma en que funcionen y de la intencion inicial con la que se implementaron esas mecanicas. Un error de diseño seria que esas mecanicas estuviesen mal planteadas en el sentido de funcionar mal a nivel jugable, pero no es el caso.

En FFXIII, por ejemplo, si que me parece un claro error de diseño el hecho de que el tutorial te dure casi 15 horas. Mas que nada porque es algo innecesario y porque afecta a la mecanica principal del juego, convirtiendo esas horas en un autentico ladrillo.

Los departamentos de marketing no idean los conceptos, por lo que no pueden sacarse de la manga que un juego va a ser de un género distinto al que finalmente va a ser sin que desde arriba se haya dado luz verde. Marketing no puede presentar o declarar lo que quiera, por lo que desde un inicio, desde arriba, se dice al departamento de marketing como publicitar el juego.

Mayor profundidad es mayor nivel de jugabilidad, por lo que siempre va a ser superior, ¿cómo no va a serlo?. Y es que no es lo mismo que una mecanica esté fatalmente ejecutada, a que esté mal ejecutada, que esté ejecutada de forma regular y falle solo en algunos aspectos, que tenga poca profundidad pero que no de problemas a nivel jugable o que directamente no de problemas y que además esté fantasticamente ejecutada. Creo que estaremos de acuerdo en decir que todo puede tener multiples grados y que por ello no se puede limitar la conclusión a que si no da problemas da igual como esté diseñado o ejecutado.

En el caso de Final Fantasy XIII, no se puede decir que su único error de diseño es hacer un tutorial largo, porque cuando acaba el tutorial, sus problemas siguen persistiendo. El juego seguiría teniendo serios problemas aunque desde la primera batalla tuvieses todas las opciones que tienes al final, por eso insisto en los grados de profundidad en las mecanicas y que no solamente los errores que más afectan al desarrollo de forma más directa son los únicos fallos y errores a tener en cuenta.

Un saludo.

Lo que quiero decir es que la gente que esta a pie de campo desarrollando los juegos en ND, por ejemplo, por lo general no es quien decide como se va a enfocar el marketing de un juego y la etiqueta que se le va a poner. Aparte de que el tema de los generos es lo suficientemente rebuscado de por si como para que pueda haber una definicion estandar de lo que entra y no entra dentro de cada genero.

Y no, mayor profundidad no significa ser superior. El culmen de los videojuegos por esa regla de tres estaria en titulos como la estrategia de Paradox o los simuladores de vuelo, al igual que estariamos condenando a aquellos titulos arcade a ser peores que aquellos que pretenden ser una simulacion. La clave para mi esta en la ejecucion, aunque no te negare que a mi me habria gustado tener unos puzzles mas elaborados en los Uncharted, pero no deja de ser una perspectiva personal que no puedo extrapolar a otros ni exigirselo al juego, al menos no de la forma en que estan integrados los puzzles en Uncharted. Los que hay funcionan, cumplen su proposito.

Obviamente hay mas problemas en FFXIII aparte de la autolimitacion de las mecanicas de combate, pero son problemas relacionados con la ejecucion mas que con la profundidad. La narrativa esta mal integrada y las mecanicas no son lo suficientemente variadas como para sostener un juego tan largo, por poner dos de de los problemas que a mi me parecen mas importantes.

FFX ya mostraba muchos de los problemas que presenta XIII para cualquier seguidor de la saga y, en cambio, esta bastante bien valorado a nivel general. La narrativa funciona y hay la suficiente variedad como para que 30-40 horas de juego, por decir algo, no cansen. A mi, dicho sea de paso, me parecio un juego aborrecible, aunque al menos fui capaz de terminarlo sin morirme de asco.

De acuerdo con Tas.

Hola.

(04-03-2014 01:02)Tas link escribió:Lo que quiero decir es que la gente que esta a pie de campo desarrollando los juegos en ND, por ejemplo, por lo general no es quien decide como se va a enfocar el marketing de un juego y la etiqueta que se le va a poner. Aparte de que el tema de los generos es lo suficientemente rebuscado de por si como para que pueda haber una definicion estandar de lo que entra y no entra dentro de cada genero.

Y no, mayor profundidad no significa ser superior. El culmen de los videojuegos por esa regla de tres estaria en titulos como la estrategia de Paradox o los simuladores de vuelo, al igual que estariamos condenando a aquellos titulos arcade a ser peores que aquellos que pretenden ser una simulacion. La clave para mi esta en la ejecucion, aunque no te negare que a mi me habria gustado tener unos puzzles mas elaborados en los Uncharted, pero no deja de ser una perspectiva personal que no puedo extrapolar a otros ni exigirselo al juego. Al menos no de la forma en que estan integrados los puzzles en Uncharted.

Obviamente hay mas problemas en FFXIII aparte de la autolimitacion de las mecanicas de combate, pero son problemas relacionados con la ejecucion mas que con la profundidad. La narrativa esta mal integrada y las mecanicas no son lo suficientemente variadas como para sostener un juego tan largo, por poner dos de de los problemas que a mi me parecen mas importantes.

FFX ya mostraba muchos de los problemas que presenta XIII para cualquier seguidor de la saga y, en cambio, esta bastante bien valorado a nivel general. La narrativa funciona y hay la suficiente variedad como para que 30-40 horas de juego, por decir algo,no cansen.

Un desarrollador no va a decidir en como va a publicitarse un juego logicamente, porque no está dentro de su area de trabajo, pero tampoco va a decidir a qué género va a pertenecer y otras tantas cuestiones que ya estarán preestablecidas desde el incio y que serán las que se pasen a marketing para que empiece a trabajar en la campaña de publicidad.

No se trata de los juegos de forma global, sino de generos. Si dentro de un genero un juego tiene mayor profundidad jugable que otro, estará más elaborado, ¿cómo no va a ser mejor?. Un juego de velocidad arcade pertenece a un subgenero distinto que a un simulador de velocidad, y aún así puede tener profundidad dentro de las mecanicas de su propio genero. Los dos MotorStorm originales son el ejemplo más reciente, juegos con mecanicas profundizables propias, ajenas a la de los simuladores, y más profundizables que la mayoría de títulos de su genero y en algunos casos incluso que algunos simuladores. Una cosa no excluye a la otra.

Es que aunque Final Fantasy XIII estuviese bien ejecutado, seguiría teniendo problemas. Pongamos Final Fantasy X, que cumple prácticamente con los requisitos que comentas. ¿Te parece un título igual de redondo que por ejemplo Final Fantasy IX o Suikoden II?. Si un título está bien ejecutado en su desarrollo y además tiene más mecanicas y profundidad, ¿no se podría dedir que cumple en más aspectos que otro?.

Un saludo.

Un juego puede tener unas mecanicas profundisimas, pero insisto en que eso para mi no lo hace mejor que otro juego que puede tener unas mecanicas mas simples y perfectamente ejecutadas ¿Es mejor Sim City que Theme Hospital? ¿Es mejor MotorStorm que Mario Kart? ¿Es mejor Operation Flashpoint que BF 1942?

Dificil de decir. Pienso que, aun siendo mas o menos titulos equivalentes en cuanto a subgeneros, son propuestas distintas orientadas a publicos diferentes, pero con un nivel de calidad semejante en su propuesta, por lo que no me pareceria adecuado reducir la valoracion de BF por no tener la misma complejidad que un Operation Flashpoint.

En el caso de FFX no se si "menos redondo" seria el termino adecuado, aunque a mi desde luego que no me lleno tanto como FFIX o Suikoden II y ya digo que me costo mucho terminarlo, pero es que ahi ya entramos con la vision subjetiva de que es un juego que a mi de primeras ya no me gusto y que me parece mas atractiva la propuesta de cualquiera de los otros dos porque se acerca mas a mis gustos en ese genero concreto. Ahora, me pones un Sim City y un Theme Hospital y si, los considero igual de redondos, aunque uno sea mucho mas profundo que otro.

Hola.

(04-03-2014 01:42)Tas link escribió:Un juego puede tener unas mecanicas profundisimas, pero insisto en que eso para mi no lo hace mejor que otro juego que puede tener unas mecanicas mas simples y perfectamente ejecutadas ¿Es mejor Sim City que Theme Hospital? ¿Es mejor MotorStorm que Mario Kart? ¿Es mejor Operation Flashpoint que BF 1942?

Dificil de decir. Pienso que, aun siendo mas o menos titulos equivalentes en cuanto a subgeneros, son propuestas distintas orientadas a publicos diferentes, pero con un nivel de calidad semejante en su propuesta, por lo que no me pareceria adecuado reducir la valoracion de BF por no tener la misma complejidad que un Operation Flashpoint.

En el caso de FFX no se si "menos redondo" seria el termino adecuado, aunque a mi desde luego que no me lleno tanto como FFIX o Suikoden II y ya digo que me costo mucho terminarlo, pero es que ahi ya entramos con la vision subjetiva de que es un juego que a mi de primeras ya no me gusto y que me parece mas atractiva la propuesta de cualquiera de los otros dos porque se acerca mas a mis gustos en ese genero concreto. Ahora, me pones un Sim City y un Theme Hospital y si, los considero igual de redondos, aunque uno sea mucho mas profundo que otro.

Entonces, si para tí no es mejor un juego que esté bien ejecutado y que tenga mecanicas más profundizables que otro que solamente está bien ejecutado, ¿qué sentido tendría la existencia del primero?. Si no se valora la profundidad, incluso entre juegos similares, ¿qué sentido tendría para las desarrolladoras hacer juegos profundizables?, sería una total perdida de tiempo y de costes, no tendrían sentido más allá de la autosatisfacción de los desarrolladores, o ni eso si lo ven de la misma forma.

No he jugado Sim City (aunque sí Theme Hospital), pero los dos primeros MotorStorm sí que me parecen juegos superiores a los Mario Kart, al igual que los dos primeros MotorStorm me parecen superiores a Apocalypse, ya que en este se redujo notablemente la profundidad de interacción con los terrenos. Son juegos con buenos diseños de circuitos, multitud de distintos tipos de vehículos con bastante diferenciación jugable entre si y además con un sistema de interacción con el entorno prácticamente único. Los Mario Kart serán divertidos, al igual que lo son los MotorStorm, pero los MotorStorm ofrecen más mecanicas y más profundizables, no puedo pasar por alto eso.

Pero aunque no te guste Final Fantasy X, este cumple con los requisitos que has comentado que no cumple Final Fantasy XIII, por lo que dentro de su concepto, ya no tendría problemas en su desarrollo. ¿Sigues viendo igual de elogiable el trabajo de Square con Final Fantasy X que con Final Fantasy IX?.

Un saludo.

(04-03-2014 01:57)Led Zeppelin link escribió:Hola.

Entonces, si para tí no es mejor un juego que esté bien ejecutado y que tenga mecanicas más profundizables que otro que solamente está bien ejecutado, ¿qué sentido tendría la existencia del primero?. Si no se valora la profundidad, incluso entre juegos similares, ¿qué sentido tendría para las desarrolladoras hacer juegos profundizables?, sería una total perdida de tiempo y de costes, no tendrían sentido más allá de la autosatisfacción de los desarrolladores, o ni eso si lo ven de la misma forma.

¿Porque te piensas que el juego mas complejo que sale a dia de hoy es el parchis?

Yo creo que un juego mas profundo si es mejor que uno que no lo es (hay muchos matices y peros pero vamos a omitirlos que son las 2AM) otra cosa es que sea mas divertido o apropiado para el tipo de publico al que va destinado pero yo creo que es mejor un videojuego que si te gusta y quieres profundizar en el puedes hacerlo que uno que no te deja pero todo eso hablando en terminos de "calidad", que un juego tenga mas profundidad no hace que sea mas divertido de por si e incluso puede hacer que mucha gente le guste menos que si fuera simple y plano

Yo me divierto con el LoL pero el DOTA2 me parece mejor juego

Hola.

(04-03-2014 02:08)Ignis link escribió:¿Porque te piensas que el juego mas complejo que sale a dia de hoy es el parchis?

Yo creo que un juego mas profundo si es mejor que uno que no lo es (hay muchos matices y peros pero vamos a omitirlos que son las 2AM) otra cosa es que sea mas divertido o apropiado para el tipo de publico al que va destinado pero yo creo que es mejor un videojuego que si te gusta y quieres profundizar en el puedes hacerlo que uno que no te deja pero todo eso hablando en terminos de "calidad", que un juego tenga mas profundidad no hace que sea mas divertido de por si e incluso puede hacer que mucha gente le guste menos que si fuera simple y plano

Yo me divierto con el LoL pero el DOTA2 me parece mejor juego

Bueno, pero la diversión ya es un aspecto ajeno a la calidad, por llamarlo de alguna forma. La diversión no deja de ser subjetiva y dependerá de cada uno. A mí me puede divertir más algo simple que algo complejo, pero lo complejo no deja de tener mayor dedicación, como comentas.

A mí me gusta más el Final Fantasy original que Final Fantasy V, pero dificilmente podré negar que Final Fantasy V es mejor juego, al tener bastante más evolucionadas prácticamente todas las mecanicas de Final Fantasy.

Un saludo.