Tras su decisión por la carrera a la Casa Blanca fijo que hay un "no hay huevos" de por medio

Que raro, con lo que soy de cómics yo y hasta hace un poco no me ha venido a la cabeza aquel suceso de nada en DC donde Luthor gana la presidencia de los EEUU, y legalmente además. Todo fue un lecho de rosas para los supers gracias a él. Supongo que no he hecho la analogía antes porque el abundante cabello de Trump me ha despistado.

This, this and fucking this.

https://m.facebook.com/story.php?story_f...5800431935

Enviado desde mi Redmi Note 2 mediante Tapatalk

Hoy ha sido un día de esos de cosas políticas y de actualidad que me han chocado: primero, para los culpables (o supuestos culpables) de la vergonzosa paliza a los dos guardias civiles y sus parejas en Alasusa les quieren meter delito de terrorismo, venga no me jodas ¿De verdad es necesario entochar algo tan grave para un suceso tan vergonzoso como este pero que ni de blas llega a esa categoría? Porque se habla de penas de diez años o más y me parecería terrible por más deleznable que haya sido este hecho.

Luego, por fin he comprendido porqué la red hervía de montajes con mi Sagrado Emperador Dorado tras la victoria de Trump. Parece que así se le llama (bueno, solo "golden emperor" parece) por temas de ultraderecha y nazismo, que su consejero tiene conexiones con estos temas, y que ya ha soltado otra vez que para aumentar la competitividad americana se va a pasar los temas energéticos de Obama por la zona del caballero del yelmo púrpura.

Y con nocturnidad para evitar ciscos mayores, aceptado el suplicatorio a Francesc Homs por el supremo para empurarlo por lo de la consulta catalana aquella de las urnas en la calle. Prevaricación y malversación entro otros temas leo, a ver en que queda todo y si aquí no tenemos otro caso de meter más mierda de la que le tocaría realmente por saltarse la ley, para dar ejemplo. Desde luego, va a traer cola.

(23-11-2016 02:33)Rosstheboss escribió:Hoy ha sido un día de esos de cosas políticas y de actualidad que me han chocado: primero, para los culpables (o supuestos culpables) de la vergonzosa paliza a los dos guardias civiles y sus parejas en Alasusa les quieren meter delito de terrorismo, venga no me jodas ¿De verdad es necesario entochar algo tan grave para un suceso tan vergonzoso como este pero que ni de blas llega a esa categoría? Porque se habla de penas de diez años o más y me parecería terrible por más deleznable que haya sido este hecho.

Me suena por encima. Pero ¿no es ese el caso en el que un grupo de "pre-terroristas" asalto a esas dos parejas cuando estaban tranquilmante paseando? Por que al menos, en lo que respecta al grupo ese y sus intenciones, eran de las de ETA.

Pero vamos, lo mismito que los que hace dos dias entraron a un restaurante a apalizar por que sí a un grupo de aficcionionades de la juve en Sevilla. Penas de 10 años o más, son pocas para especimienes tales.

(23-11-2016 10:31)alone snake escribió:Me suena por encima. Pero ¿no es ese el caso en el que un grupo de "pre-terroristas" asalto a esas dos parejas cuando estaban tranquilmante paseando? Por que al menos, en lo que respecta al grupo ese y sus intenciones, eran de las de ETA.

Pero vamos, lo mismito que los que hace dos dias entraron a un restaurante a apalizar por que sí a un grupo de aficcionionades de la juve en Sevilla. Penas de 10 años o más, son pocas para especimienes tales.

¿Grupo pre-terrorista? ¿Que sus intenciones eran las de ETA? ¿Los Guardias Civiles tranquilamente paseando? Está claro que la desinformación de los medios acaba calando.

(23-11-2016 11:45)EarthBound escribió:Habrá que ver cuáles son los resultados de la investigación policial y cuál es la definición que da la legislación sobre delitos de terrorismo, ¿no crees? Además, que yo sepa, están procesados y no ha habido sentencia firme.

Es llamativo cómo gran parte de nuestra izquierda se rasga las vestiduras con los «micromachismos» y el «heteropatriarcado» pero mira a otro lado cuando pegan a dos chicas por el simple hecho de ser «las novias de». Si en lugar de ser en Navarra y con una evidente relación con el entorno abertzale, hubiera sido en un pueblo de Extremadura y con una evidente relación con grupos neonazis, tengo mis dudas de que se estuviera discutiendo la investigación policial y se hablara de «desinformación de los medios» y estoy completamente seguro de que se pediría la pena máxima para los agresores y se hablaría de «violencia machista».

Si se le pega una paliza a dos guardias civiles (y a sus novias) por el mero hecho de ser guardias civiles y bajo consignas de grupos terroristas, ¿por qué no se les va a añadir un delito de terrorismo? Al fin y al cabo, se trata de una agresión a los Cuerpos de Seguridad. Es el mismo delito que, por ejemplo, el musulmán radical que trata de pegar una paliza a un policía al grito de «Allahu Ajbar». ¿Pertenece a una banda armada? En la mayoría de casos, no hay conexión directa entre el que trata de pegar a un policía en Francia gritando «Alá es grande» y ningún grupo terrorista. Simplemente, se comprueba que estaba radicalizado y se decide imputarle, además de la evidente agresión, un delito de terrorismo.

Por eso es lógico que primero se aclare lo que ha ocurrido. Si les han pegado realmente al grito de «Gora ETA» y con la única intención de hacer daño a todo lo relacionado con los Cuerpos de Seguridad y la investigación certifica que los atacantes eran simpatizantes de ETA (no miembros, ojo), sería lógico que se les añadiera una pena por terrorismo. Si, por el contrario, fuera una pelea de otro tipo (discutiendo por fútbol, por ejemplo), lo lógico es que la jueza simplemente les metiera un puro muy gordo por haber propinado una paliza de estas características.

Igual que, por cierto, si se pega a un homosexual bajo consignas homófobas o si se pega a una mujer bajo consignas machistas, se añade un delito de odio bastante gordo, lo cual incrementa la pena de forma importante y en muchos casos significa librarte o no de la cárcel. Suele hacerse porque lo que se quiere evitar no es solo la agresión en sí, sino la causa subyacente que produce la agresión: la homofobia, el machismo o los planteamientos terroristas. Siempre sabiendo que un delito terrorista y un delito de pertenencia a banda armada son cosas distintas.

Partes de premisas que no son ciertas, o al menos están bastante tergiversadas. De la misma manera que aludes a que la izquierda mira a otro lado en cierto tipo de casos, podemos hablar de que aquí, la derecha, magnifica y moldea ciertos hechos a su gusto para seguir sacando tajada mediática del terrorismo y su consiguiente beneficio político. Yo no niego que la pelea fuese por una discusión relacionada con temas políticos, niego que fuese un "ataque terrorista", o que hubiese un "linchamiento". Porque no lo fue. Ahora bien, cada uno que se crea la versión que le interese.

(23-11-2016 12:34)EarthBound escribió:Y estoy de acuerdo en que muchas veces la derecha magnifica el terrorismo de ETA, lo cuál no quita que los que ponen el grito en el cielo por el machismo hoy estén haciendo de menos esta agresión y estén pidiendo la mínima pena por este suceso.

Niegas que hubiese linchamiento, ¿por qué? Yo no estuve ahí y prefiero enterarme por la sentencia final antes que por la prensa, que doy por hecho que mentirá para agrandar los hechos o para minimizarlos según cuál sea el lector medio. Ni tampoco los voy a dar por condenados cuando solamente están siendo procesados. Creo en la presunción de inocencia para todos, no solamente para los que piensan como yo o me producen ternura ideológica.

No digo que sea el caso concreto de lo de Alsasua, pero si un grupo de gente con ideas que coinciden con las de un grupo terrorista propina una paliza a dos miembros de los Cuerpos de Seguridad del Estado bajo esas mismas consignas terroristas y con el objetivo de generar miedo, es un delito de terrorismo. Lo cual es distinto de un atentado terrorista, lo cual es distinto de la pertenencia a un grupo terrorista.

Como digo, no me parece muy distinto pegar a un guardia civil al grito de «Gora Eta» con el único pretexto que el de gilipolleces como «una Euskal Herria libre de fascistas» que el de pegar a un gendarme al grito de «Alá es grande» con el único pretexto que el de gilipolleces como «una Umma libre de infieles». De hecho, suelen ser personas de entre 15 y 25 años en ambos casos y no suelen tener ninguna relación con ningún grupo terrorista, más allá de tener su cuarto con algún póster con simbología chunga y haber emitido algún comentario radical por Twitter.

Y como digo, tampoco me parece muy distinto de los delitos de odio: si alguien pega a un homosexual, no es un delito de odio. Si alguien pega a un judío por el mero hecho de ser homosexual, sí. Y si estuviera repitiendo consignas de un grupo terrorista dedicado a la ejecución de homosexuales (supongamos que existiera uno) y la investigación concluye que, sin ser miembro, el tío simpatizaba enormemente con esos ideales y tenía sus folletitos y sus postercitos en su cuarto con simbología de grupos de ese estilo, le caería un delito de terrorismo. Aunque no pudiera ser considerado pertenencia a banda armada.

Trabajo varias semanas al año en Altsasu -solemos ir a menudo con los chavales a un albergue de allí- y conozco a bastante gente del pueblo, entre ellos, alguno de los implicados. Me consta que algunos de los detenidos no tienen ni la más mínima relación con la izquierda abertzale y en el pueblo el sentimiento de que toda la operación policial ha sido un despropósito es generalizado. También he tenido la suerte o la desgracia de verme implicado -como testigo- en una situación similar hace ya bastantes años, en la que por una pelea en un Gaztetxe se intentó procesar a un grupo de chavales por delitos relacionados con el terrorismo cuando no era ni remotamente la situación; algo que aquí sigue siendo relativamente habitual y que en ocasiones acaba con condenas injustas debido al peso que tienen las declaraciones de los cuerpos de seguridad frente a la de los "civiles". Al margen de eso, están las contradicciones que existen en este caso en concreto. Se habla de linchamiento cuando las heridas de los Guardias Civiles no revisten especial gravedad salvo la fractura de tobillo y cuando la propia policía desmiente que se tratara de un linchamiento, o algunas declaraciones de los propios agredidos que contradecían en un primer momento las informaciones que se dieron en algunos medios.

A ver, si ya meter el terrorismo con calzador chirría y apesta -y mira, precisamente en la zona que me queda más al norte yo he conocido casos también que metían terrorismo a la mínima, sea en asuntos donde los civiles podían tener culpa pero NO estar relacionados con terrorismo ni su entorno, sea por oscuros motivos de los cuerpos de seguridad del estado, aquí me gustaría saber quien conoce un poco de la Euskadi de los 80-90 porque hay mucha tela que cortar en todo esto-, ya me descoloco por completo al meter el tema del...................machismo. O sea, dentro de una agresión a mi juicio cobarde, pero que no pasa de eso, metemos machismo porque había mujeres implicadas. Por favor, que esto es como si en una reyerta donde llueven golpes un hombre de raza negra o musulmán son heridos y hablamos de racismo. Las mujeres se llevaron candela (aunque mucha menos de la que venden los medios por lo visto) porque estaban ahí con sus parejas, pero desde luego, no por ser mujeres ni porque los agresores quisieran degradarlas y humillarlas por su género.

(23-11-2016 15:50)EarthBound escribió:Si el informe policial y la declaración de los agredidos es distinta a la de los medios, puedo entender la crítica a los medios, pero no a la Policía.

Por eso precisamente están procesados, de hecho, para certificar si de verdad estamos hablando de un caso o no de terrorismo. Lo cual no quiere decir que los jueces piensen (o quieran pensar) que hay delitos de terrorismo aquí, simplemente se abre la investigación. Y eso sí que es algo que han fomentado los medios de comunicación, esa manía de que sospechoso e imputado es lo mismo, o que iniciar un juicio e iniciar una condena es lo mismo, cuando no tiene nada que ver. Y si realmente salen sin la pena de terrorismo, la culpa no será de la jueza que los haya procesado, sino de los medios de comunicación que ahora les han colgado el sambenito de terroristas.

Pero esto es algo que pasa todos los días. Tienes los medios de comunicación llenos de maridos que resulta que no habían matado a su mujer, o de políticos que al final resulta que no habían trincado, o de jefes que no habían metido mano a ninguna empleada, pero como fueron procesados por la Justicia para ver si era verdad, ya la gente cree que son asesinos, corruptos o pervertidos, independientemente de la decisión judicial. Lo cual es bastante triste, pero bueno.

Es culpa de la policía cuando no se atiene a los hechos reales y usa su posición de poder para legitimar determinadas acusaciones. Algo que ocurre con cierta frecuencia y que en muchas ocasiones es difícil demostrar.

(23-11-2016 11:09)Jesucristo escribió:¿Grupo pre-terrorista? ¿Que sus intenciones eran las de ETA? ¿Los Guardias Civiles tranquilamente paseando? Está claro que la desinformación de los medios acaba calando.

Ni medios ni leches. Si digo que me suena por encima, y luego pregunto si esa es X. Dejo claro que no se realmente del tema y lo digo para que se me informe exactamente de los hechos.


Yo de los medios realmente suelo pasar. De todos.

(23-11-2016 18:00)alone snake escribió:Ni medios ni leches. Si digo que me suena por encima, y luego pregunto si esa es X. Dejo claro que no se realmente del tema y lo digo para que se me informe exactamente de los hechos.


Yo de los medios realmente suelo pasar. De todos.

Te suena por encima, y sin embargo luego afirmas:

Cita: Por que al menos, en lo que respecta al grupo ese y sus intenciones, eran de las de ETA.