Yo pienso que la critica que se le hace a David Cage si ha tenido momentos en los que ha estado justificada por declaraciones en las que ha metido la pata, pero se ha llegado a un punto en el que la critica ya es por sistema y no por motivos reales. Yo ya lo dije con Phil Fish: a mi me importa poco que el creador de un juego pueda llegar a ser un cretino, que tampoco es el caso, si su producto me gusta. Por eso no me gusta que a la hora de realizar una critica se mezcle la obra en si con la personalidad e intenciones del autor.

Que alguien piense que HR es una pelicula interactiva tambien me parece perfecto, ya que las fronteras entre lo que es y no es un videojuego no estan definidas y al final todo se reduce a una mera discusion semantica, pero que esa idea conlleve el desprecio y la burla reiterada me parece de una cerrazon mental terrible y una cuestion que no deberia de ser tema de debate en todo hilo relacionado con el juego. Al final no estamos discutiendo las novedades del juego o sobre la pinta que tiene, si no que entramos en un debate ciclico sobre la validez del concepto que lo sustenta.

Se puede criticar la aplicacion de las mecanicas jugables, se pueden criticar los aspectos narrativos, se puede criticar el diseño... Y me parecera respetable al maximo, pero poner en cuestion este tipo de propuestas por una serie de prejuicios es algo que ya cansa un poco en estos hilos. The Walking Dead parte de premisas similares, ejecutadas con diferente resultado, y se puede discutir sobre el juego sin mayores problemas ¿Por qué con los productos de QD no se puede hacer lo mismo? ¿Por qué hay que estar aguantando burlas y frases lapidarias?

(14-08-2013 17:52)Tas link escribió:The Walking Dead parte de premisas similares, ejecutadas con diferente resultado, y se puede discutir sobre el juego sin mayores problemas ¿Por qué con los productos de QD no se puede hacer lo mismo? ¿Por qué hay que estar aguantando burlas y frases lapidarias?

Porque nadie de Telltale llegó a decir que el juego iba a ser una revolución en su género, una obra hiper adulta, ni nada por el estilo. Simplemente lanzaron el juego y ya. Habló el producto, no sus creadores.

No es ni remotamente el mismo caso de David Cage. Promete tres cosas espectaculares de cara a la audiencia, entrega solo una, y ya verás como tienes a la muchedumbre encima.

Como dije antes, los títulos de autor corren ese riesgo: loas y reclamos van con nombre y apellido. Son las reglas del juego.

Pues eso lo veo incorrecto. David Cage puede ser la cara y el nombre del proyecto, pero ambos tienen que ser valorados de forma independiente y el juego tiene que ser criticado por lo que es y no por lo que Cage haya prometido.

En la critica de la que yo reniego, que insisto que es la que se realiza sobre la base del concepto de juego, me parece que justamente Cage ha sido muy honesto con lo que iba a ofrecer. Quizas se le fue la boca con Fahrenheit, que lo vendia como una revolucion que llevaria la aventura grafica hacia el futuro, pero su apuesta por el estilo cinematografico ha sido clara desde entonces.

Cuando alguien esta diciendo lo de "pelicula" u "ojala se hundan estos productos" no creo que se este quejando precisamente de los fallos narrativos o de que Cage fallase al realizar promesas como la de ofrecer un juego adulto y maduro... Square Enix ha fallado en miles de promesas y se ha criticado con dureza a la saga Final Fantasy, a la compañia y a los responsables de los juegos, pero no se han puesto en cuestion, al menos no de forma mayoritaria, los pilares basicos sobre los que se sostiene el JRPG. Ese ataque es el que me parece dañiño en este caso, ya que, con independencia de que los juegos de QD esten mejor o peor realizados o de que Cage haya sido un bocazas, la formula es valida.

A mi me da igual que sigan saliendo estos productos. Igual lo que le guste a los demás es problema de cada uno.
Sin embargo yo si espero que se hunda Cage. Me cae mal de cojones y es de esas personas que no le hacen nada bien a la industria.

(14-08-2013 23:12)Tas link escribió:Pues eso lo veo incorrecto. David Cage puede ser la cara y el nombre del proyecto, pero ambos tienen que ser valorados de forma independiente y el juego tiene que ser criticado por lo que es y no por lo que Cage haya prometido.

Así debería ser. Pero no lo es, no lo ha sido y no lo será nunca mientras haya quien "firme" un juego. Y lo mismo corre para otras artes. Un videojuego es un trabajo de equipo multidisciplinario, pero cuando su director, productor o escritor toma un papel tan preponderante, entonces las cosas cambian de cara a la gran crítica.

Los Fable, y especialmente Fable II, fueron criticados precisamente por lo que prometió Molyneux antes. El caso de Jade Raymond y el primer Assassin's Creed fue muy parecido. Repito: son las reglas del juego.

Ahora, en mi opinión a Cage se le da demasiado bombo considerando su aporte a la industria. Pero ese ya es otro cuento.

Earth, es que mi queja no va por ese derrotero. La discusion sobre juego-pelicula interactiva la llevamos teniendo desde los tiempos de Meri y es algo que esta bien y que resulta enriquecedor cuando hay lugar a ello. A mi no me molesta que alguien diga que Heavy Rain es una pelicula interactiva, aun cuando yo opine lo contrario.

Lo que me molesta es que ese debate se utilice como pretexto para desechar y ridiculizar continuamente el concepto que hay detras de este tipo de productos, ya que la formula, se llame como se llame, es valida. Otra cosa es que en Heavy Rain este mejor o peor ejecutada, eso es aparte.

Todo lo que has planteado sobre el tema videojuego-pelicula interactiva es muy interesante y te agradezco muchisimo una aportacion tan elaborada, pero es un tema que ahora, con todas las vueltas que ha dado ya el hilo, no me apetece entrar a discutir.

¿David Cage ha tenido a su equipo esclavizado? me gustaría ver alguna noticia sobre ello, puede que se me haya pasado por alto.

Heavy Rain es visto por mucha gente como cine con cierta interactividad, como la de los libros de ''elige tu propia aventura''. Pero no se pude obviar que Heavy rain tiene mucha herencia de las aventuras gráficas, con The Walking Dead no he visto que se le ponga tanto en duda su cáracter de videojuego. Siendo menos interactivo que Heavy Rain, aunque más completo en su guión y mucho más centrado como historia.

Vale que Heavy Rain use en todo momento planos puramente cinematográficos, pero a pesar del tipo de plano se sigue controlando como un videojuego en gran parte de su desarollo. Y aunque tenga numerosos QTE, muchos de ellos son confundidos con acciones contextuales para interactuar de manera básica con el entorno como en cualquier aventura gráfica, pero en el caso de Heavy Rain optan por una interfaz lo más minimalista posible. Y a eso se refieren con que quieren que el jugador se olvide del mando, a la inmersión no a renegar de su apartado jugable.

El reto no me parece válido para describir un videojuego, el abanico de cosas que puede expresar un videojuego es mucho más amplio, y a veces en favor de otras cosas se puede excluir al reto. La narrativa me parece más fundamental, pero es que la narrativa de Heavy Rain no se puede concebir sin la intervención del jugador de sus decisiones y sus errores, hasta el punto de que en mi experiencia con Heavy Rain se me murió un personaje principal, y todo por no haber encontrado todas las pruebas que necesitaba en una escena del crimen. Poner unos límtes tan cerrados al videojuego me parece muy díficil, cuando de por sí son muy díficiles de discernir de un programa de software en una definición.

Bueno, Vexp ha expresado mucho mejor de lo que yo haría lo que me parece Heavy Rain xD

Como apunte, mientras jugaba a Heavy Rain, en ningún momento dejé de sentir que estaba jugando un videojuego.

Y comparto al 100% lo de que el tener o no tener reto no es loq ue convierte al juego en juego. Hay cantidad de juegos que no tienen ningún tipo de reto y no dejan de ser lo que son.