(10-12-2015 22:02)Kakaorot escribió:Hombre maltratado?! Eso no existe o por lo menos no existe ┬ácomo el concepto de mujer maltratada físicamente que recibe palizas de muerte.
No es comparable, el hombre que se deja golpear con la mujer que recibe una paliza nazi de alguien contra el que no se puede defender

Esto es una gilipollez como una catedral. Así te lo digo. Y más machista que cualquier cosa que se haya dicho.
Implicas que para que una mujer pegue a un hombre, este se tiene que dejar golpear. Sí o sí. Venga coño. A mi me viene Ronda Rousey y me estoy dejando golpear, desde luego.
El ejemplo es un poco extremo, pero desde luego, hay mujeres y mujeres, igual que hay hombres y hombres. Defender que si al hombre se le maltrata (no sólo existe el maltrato físico) es porque se deja golpear... Es igual que cuando el otro día Sorayita culpaba a las mujeres del maltrato en cierta medida por decirlas que no tenían que dejar que las miraran el teléfono y demás historias.

(10-12-2015 22:09)Alphos2000 escribió:En nuestro pais se producen mas de una veintena de muertes al año de hombres a manos de sus mujeres. Todas ellas documentadas en periódicos y noticieros. Pero como no se hacen estadísticas oficiales de ésto, ni se considera violencia de género, nadie las cuenta ni les da "importancia".

Si la cosa no ha cambiado de unos años para acá sí las hay, pero no se publican oficialmente┬ádesde 2006, por lo que solo hay estimaciones.

El motivo queda a especulación de cada uno, pero es fácil llegar a la conclusión de por qué el PSOE empezó a ocultarlas en su momento.

(10-12-2015 21:57)Tas escribió:Es decir, que tu a la hora de legislar vas a legislar no buscando la igualdad ante la ley, si no que vas a legislar de forma arbitraria atendiendo unicamente a criterios cuantitativos, lo cual es una barbaridad en un estado de derecho, creando victimas de primera y de segunda. Las leyes no son, o no deberian, ser mecanismos ad hoc sometidos a la ideologia, por mucho que haya demasiada costumbre de legislar de esta manera atendiendo a los criterios de lo politicamente "correcto"

Seguro que al hombre maltratado le parece justo por, ser porcentualmente la violencia en contra del hombre bastante menor, deba tener menos derechos de los que legitimamente tiene una mujer maltratada. Vamos, pedir igualdad ante la ley, no se como se nos ocurre soltar semejante barbaridad fascista, machirula y opresora. Deberian de meternos a todos en un centro de reeducacion feminista.

Ya lo del "terrorismo" mejor ni comentarlo, porque seguimos con la neolengua. El terrorismo busca la utilizacion del miedo sistematico e indiscriminado para imponerle criterios ideologicos a toda la sociedad, cosa que desde luego no ocurre en la violencia de genero. Ese uso del lenguaje repele mas que atrae.

Tas, la cosa es que los hombres maltratados┬áno están desprotegidos, hay un tratamiento específico en ese caso. La violencia domestica que ejerce una mujer sobre un hombre, tiene su especificidad. No va a quedar impune.┬á

Estás de acuerdo en que existe el terrorismo racial? O religioso? Porqué es tan diferente de hablar de terrorismo machista?

@DarkBlade , está claro que no digo que el asesinato de un hombre a manos de su mujer no es algo anecdótico, hablo a nivel cuantitativo. Es insultante incluso que lo insinúes.┬á

Y en el caso de asesinato las penas son iguales sea mujer u hombre el/la que asesina.

Cita:En medio de la polémica sobre violencia machista en el debate de TVE, Marta Rivera de la Cruz le preguntó a Hernando: "¿Usted cree que los miserables que mataron hoy a sus mujeres les importaba mucho pasar más tiempo en la cárcel que a una mujer?". Lo cierto es que en ningún momento la ley contra la violencia de género contempla penas diferentes si el que asesina es un hombre o una mujer. Lo que puede ocurrir en casos de violencia machista, aunque también puede darse en la situación contraria, es que se establezca lo que se llama Concurso Real de Penas. Si han existido violencias previas se acumularían los delitos y daría como resultado una pena más alta.

De hecho, el Código Penal reserva una agravante si la víctima es o ha sido la pareja o expareja del agresor, independientemente de si es hombre o mujer. No obstante,┬áel pasado 1 de julio entró en vigor la reforma del Código Penal que incluye como agravante de la responsabilidad criminal las razones de género, junto a otras que ya existían como los motivos racistas o la discriminación referente a la religión o identidad sexual de la víctima. Sin embargo, sostiene Naredo, "todavía está por ver cómo se aplica, en todo caso, serían las mismas penas pero impuestas en su grado máximo".

EDIT: Aclarar que no comparto para nada lo que ha puesto Kakaorot sobre los hombres maltratados y me parece una meada fuera de tiesto importante.

(10-12-2015 22:09)[DNC] escribió:Esto es una gilipollez como una catedral. Así te lo digo. Y más machista que cualquier cosa que se haya dicho.
Implicas que para que una mujer pegue a un hombre, este se tiene que dejar golpear. Sí o sí. Venga coño. A mi me viene Ronda Rousey y me estoy dejando golpear, desde luego.
El ejemplo es un poco extremo, pero desde luego, hay mujeres y mujeres, igual que hay hombres y hombres. Defender que si al hombre se le maltrata (no sólo existe el maltrato físico) es porque se deja golpear... Es igual que cuando el otro día Sorayita culpaba a las mujeres del maltrato en cierta medida por decirlas que no tenían que dejar que las miraran el teléfono y demás historias.

Ronda Rousy es una entre tres mil millones no jodas.

Ya se que todo el maltrato no es físico por eso he especificado.

Tas no es machismo yo┬áhago artes marciales desde los tres años y se que una mujer no puede meter una paliza de muerte a un hombre más que una entre diezmil casos.

No son las mismas condiciones y por eso se ha de legislar de distinta forma.

A los expertos del foro sobre el tema sobre temas electorales o sobre cualquier otra disciplina que tenga importancia en este caso... ¿Que probabilidades hay de que Saenz de Santamaria se convierta en la proxima presidenta de España tras el 20D? Personalmente creo que tiene un protagonismo excesivo tantos en el debate del otro dia como en otros programas televisivos pero ademas por ejemplo en Madrid hay carteles tanto de Rajoy como de ella.

¿No seria posible que tras las elecciones hagan un cambio ya sea porque algun otro partido les obligue (No apoyo a Rajoy pero si a Saenz) o por voluntad propia?

Este cambio repentino tras las eleccione ya lo hizo el PP en Madrid en las anteriores elecciones automicas que ganaron Gallardon y Aguirre para que a las pocas semanas o meses (no me acuerdo bien) dejaran a sus segundos al mando. Es decir, no seria algo nuevo.

¿Que opinais?

(10-12-2015 22:15)dolobu escribió:Tas, la cosa es que los hombres maltratados┬áno están desprotegidos, hay un tratamiento específico en ese caso. La violencia domestica que ejerce una mujer sobre un hombre, tiene su especificidad. No va a quedar impune.┬á

Estás de acuerdo en que existe el terrorismo racial? O religioso? Porqué es tan diferente de hablar de terrorismo machista?

Pues en contra de los tratamientos especificos estoy. No puedes legislar un tipo de violencia solo en funcion del sexo, raza o religion de la victima.

Lo normal es que los derechos se igualen por arriba para todo el mundo, que para algo estamos en un estado de derecho donde la ley no es arbitraria.

No estoy de acuerdo en que exista el terrorismo racial o religioso en el sentido estricto de etiquetar como terrorismo todos los crimenes de una raza o religion contra otras. Para que exista el terrorismo tiene que existir una voluntad consciente de querer imponer al resto de la sociedad una ideologia propia mediante el miedo, cosa que no ocurre aqui. Hombre, si pepito mañana va y pone una bomba o se lia a tiros en una consejeria de igualdad entonces si que podriamos considerarlo, dependiendo del contexto, terrorismo vinculado a una ideologia machista o ultra, pues el ataque se produce de forma consciente para crear terror social con fines ideologicos.

(10-12-2015 22:19)Razork escribió:A los expertos del foro sobre el tema sobre temas electorales o sobre cualquier otra disciplina que tenga importancia en este caso... ¿Que probabilidades hay de que Saenz de Santamaria se convierta en la proxima presidenta de España tras el 20D? Personalmente creo que tiene un protagonismo excesivo tantos en el debate del otro dia como en otros programas televisivos pero ademas por ejemplo en Madrid hay carteles tanto de Rajoy como de ella.

¿No seria posible que tras las elecciones hagan un cambio ya sea porque algun otro partido les obligue (No apoyo a Rajoy pero si a Saenz) o por voluntad propia?

Este cambio repentino tras las eleccione ya lo hizo el PP en Madrid en las anteriores elecciones automicas que ganaron Gallardon y Aguirre para que a las pocas semanas o meses (no me acuerdo bien) dejaran a sus segundos al mando. Es decir, no seria algo nuevo.

¿Que opinais?

Pues es una posibilidad que estaría ahí.
La cosa es que en el programa de Calleja, Soraya ya dijo que hoy por hoy ella no quiere.

(10-12-2015 22:16)Kakaorot escribió:Ronda Rousy es una entre tres mil millones no jodas.

Ya se que todo el maltrato no es físico por eso he especificado.

Tas no es machismo yo┬áhago artes marciales desde los tres años y se que una mujer no puede meter una paliza de muerte a un hombre más que una entre diezmil casos.

No son las mismas condiciones y por eso se ha de legislar de distinta forma.

Haciendo artes marciales deberias de saber que no es lo mismo enfrentarse a alguien a puño limpio que enfrentarse a alguien que esta usando objetos contra ti. Estan documentados en la prensa ataques con tijeras, con agua hirviendo o con palos.

En todo caso, en el supuesto en el que una mujer fuera a golpearte y tu tratases de defenderte, aunque fuera una defensa "pasiva" destinada a inmovilizarla, tendrias todas las papeletas para que luego te cayera una denuncia a ti por violencia de genero.

Es como si viene un crio de 17 a darte de hostias. Mas vale que corras o que luego no te pueda identificar si te defiendes, porque como te pringue se te cae el pelo. Nuestra maravillosa ley y sus criterios.

(10-12-2015 22:15)dolobu escribió:@DarkBlade , está claro que no digo que el asesinato de un hombre a manos de su mujer no es algo anecdótico, hablo a nivel cuantitativo. Es insultante incluso que lo insinúes.┬á

Y en el caso de asesinato las penas son iguales sea mujer u hombre el/la que asesina.

No lo has dejado claro de ahí a que haya estado sujeto a interpretación. Hoy en La Sexta han dicho casi exactamente lo mismo, en el caso de hombres es algo anecdótico. Y es algo anecdótico porque no hay la cantidad que hay de estadísticas como la hay con la mujer. ¿Me explicas por qué?

No, no son iguales porque en un caso es violencia machista y en otro caso es violencia doméstica. Es de cajón según la legislación actual.

(10-12-2015 22:24)Tas escribió:Haciendo artes marciales deberias de saber que no es lo mismo enfrentarse a alguien a puño limpio que enfrentarse a alguien que esta usando objetos contra ti. Estan documentados en la prensa ataques con tijeras, con agua hirviendo o con palos.

En todo caso, en el supuesto en el que una mujer fuera a golpearte y tu tratases de defenderte, aunque fuera una defensa "pasiva" destinada a inmovilizarla, tendrias todas las papeletas para que luego te cayera una denuncia a ti por violencia de genero.

Es como si viene un crio de 17 a darte de hostias. Mas vale que corras o que luego no te pueda identificar si te defiendes, porque como te pringue se te cae el pelo. Nuestra maravillosa ley y sus criterios.

Yo lo que se es que el 99% de mujeres va a salir hostiada ante el 99% de lo hombres y esos numeros hacen que crea que si es razonable legislar de forma distinta.

Un niño de 17 tiene mucha más fuerza que una mujer, a mi una mujer me puede dar un puñetazo con todas sus fuerzas y me va a dejar moreton pero si yo le pego un puñetazo la puedo matar. No niego que haya casuística infinita pero la diferencia física es argumento de peso para que se legisle distinto.

(10-12-2015 22:37)Kakaorot escribió:Yo lo que se es que el 99% de mujeres va a salir hostiada ante el 99% de lo hombres y esos numeros hacen que crea que si es razonable legislar de forma distinta.

Un niño de 17 tiene mucha más fuerza que una mujer, a mi una mujer me puede dar un puñetazo con todas sus fuerzas y me va a dejar moreton pero si yo le pego un puñetazo la puedo matar. No niego que haya casuística infinita pero la diferencia física es argumento de peso para que se legisle distinto.

Quien dice niño de 17 dice niño de 15 o 14.

El caso es: por muy superior que seas fisicamente tienes las manos atadas para defenderte porque la ley protege al otro y te vuelve como un boomerang. Vamos, a mi una mujer o un niñato viene a darme una hostia y ni se me ocurre mover un dedo porque luego, a parte de las hostias, me puedo comer un buen marron.

No digo que esto en concreto se cambie, pero decir que el maltrato masculino no existe porque el hombre es fisicamente superior no es cierto en tanto la defensa fisica comporta males todavia mayores que quedarte quieto y comerte las hostias. Eso primero, luego es evidente que por muy fuerte que seas te vas a comer los mocos si yo voy te tiro una olla de agua hirviendo o te pego una hostia con un palo en la cabeza.

Aparte, tambien esta el contexto emocional, que obviamente se aplica igual al caso del hombre maltratado. Dudo mucho que la reaccion de un hombre que esta siendo apaleado por alguien a quien esta "encadenado" emocionalmente sea coger y pegarle una paliza o tratar de defenderse, igual que la reaccion de la mujer maltratada no siempre es denunciar y abandonar al maltratador. En ambos casos hay una dependencia psicologica o economica y miedo a la reaccion del entorno social que deja en posicion de vulnerabilidad al maltratado.

No todo es músculo, la personalidad de cada cual también influirá y mucho. No todo el mundo reacciona o se defiende con energía, aún físicamente pudiendo, ante una agresión, hay quien por timidez, sumisión o temor de que pueda ser incluso peor se convierte en un saco de boxeo ante su pareja. Puedes tener completamente comida la confianza o la personalidad tras años de vejaciones de todo tipo ante otra persona de carácter más fuerte, dominante y violento, sea hombre o mujer. Hay más casos en una lado de la balanza que en el otro según sexos por cuestiones físicas y/o ideológicas, pero ambos casos se dan.