Hombre, BB está bastante más limitado en aspectos de subida de nivel de equipo. Hay pocas armaduras, pocas armas. Básicamente, 2 de las 3 que puedes elegir de principio son Top. Al que le guste ver el fondo de armario verá que aqui cojea BB pero porque simplemente no es un Souls, es otra franquicia de la misma base.

(10-04-2016 15:36)kakafuti escribió:Esa comparacion es absurda. Jugablemente DS2 es mas complejo que BB. Sin el mismo carisma, sin dejar huella a base de sus pedazos escenarios y demas? Totalmente de acuerdo. Pero lo que es jugabilidad pura, las muchas builds posibles y demas, el DS2 es bastante mejor que BB y que DS1 de paso.

El acierto del 3 es que es aun mejor que DS2 jugablemente y volvemos a escenarios magicos que se quedan en el recuerdo. Sin ir mas lejos Irithyll y lo que viene despues va a ser de los mejores escenarios de la generacion si o si, salga lo que salga a partir de ahora...

Es que estás comparando dos juegos con mismo padre, pero de distinta madre. Bloodborne no pertenece a la saga Souls, ¿Por qué quieres que sea otra saga? No lo entiendo. A mi como conjunto DS2 no se salva de la quema, por mucho que te puedas hacer mil builds. Sin el diseño de niveles, From Software no sería lo mismo. Si le quitas su gran baza a uno de sus juegos, pierdes gran parte de la experiencia.

(10-04-2016 15:38)kakafuti escribió:No me gusta que me obliguen a jugar de una sola forma. Es un atraso es una saga que tenia las posibilidades de combate multiples┬ácomo su pilar basico.

Ese es tu problema, no del juego

(10-04-2016 15:40)DarkBlade escribió:Quitarte el escudo no es sinónimo de jugar de una sola forma.

No es cuestión de escudo o no. Es cuestion de que BB hay que atacar continuamente o no puedes ganar, porque el sistema de salud asi lo requiere. No se puede jugar defensivo, ni a distancia, ni como mago, etc...

Como posibilidad a mi me parece bien. Que solo haya eso me parece dar pasos para atrás de manera clara. DS3 permite el mismo sistema de combate que BB, hay armas y anillos específicos para poder jugar de la misma manera, literal, a base de recuperar vida con cada golpe dado. PEro a la vez me deja ser un mago de fuego, de oscuridad, etc... Me deja ser un tanque andando, me deja ser un arquero, etc etc, etc...

Es cuestion de lo que cada uno busque. Es cierto que DaS II, en las 10-15 horas o asi que jugue, da la sensacion de ser infinitamente abrumador en cuanto a variedad de equipamiento y posibilidades para crearte tu propia build.

Sin embargo yo, para mi gusto personal, no considero tan fundamental ese aspecto rolero en un Souls, al fin y al cabo hablais con un tio que se paso DeS con la armadura inicial y usando solo dos espadas distintas a lo largo de todo el juego Es mas, hasta diria que yo no me sentiria incomodo si la saga virase mas hacia la "accion", en el sentido de tener menor personalizacion de atributos y equipamiento.

Yo en un Souls valoro el reto de habilidad, la calidad del diseño de los niveles, su apartado artistico y la capacidad de sorprenderme con el impacto causado por nuevas situaciones.

(10-04-2016 15:43)kakafuti escribió:No es cuestión de escudo o no. Es cuestion de que BB hay que atacar continuamente o no puedes ganar, porque el sistema de salud asi lo requiere. No se puede jugar defensivo, ni a distancia, ni como mago, etc...

Como posibilidad a mi me parece bien. Que solo haya eso me parece dar pasos para atrás de manera clara. DS3 permite el mismo sistema de combate que BB, hay armas y anillos específicos para poder jugar de la misma manera, literal. PEro a la vez me deja ser un mago de fuego, de oscuridad, etc... Me deja ser un tanque andando, me deja ser un arquero, etc etc, etc...

¿Y cómo ganas en un Souls sin atacar? En Bloodborne podrías jugar exactamente de la misma forma sin el regain system, no influye en nada salvo en premiar que el jugador sea agresivo. A distancia puedes jugar pues hay bastante elementos, aparte de las armas, para matar enemigos a distancia.

Repito, el juego no consiste en spamear R1 para ganar. La jugabilidad y el combate son muy ricos, y si me apuras, mucho más que en los Souls en el sentido de que pulsas el botón de bloquear, el de atacar y así en bucle hasta vencer.

Bloodborne es muy limitado en términos de profundidad y equipo, no lo niego. Pero en jugabilidad no.

A ver, es un hecho que Bloodborne se juega de una forma. No hay diversos estilos con los que encararlo. Se juega cuerpo a cuerpo y no existe defensa posible más que evitar un golpe, y el que pega primero decide buena parte en cada lance. A mi BB me gusta por como es, y eso que yo en principio me quedé frío en las primeras horas, aunque luego me enamoré de él.

Al margen, lo de ser o no ser ya lo hemos debatido mucho, para mi sí lo es Hay entregas de sagas que son "menos" de la saga incluso llamándose igual, que la diferencia o "no ser" que hay entre BB y Souls. Es como Salt and Sanctuary, juego aparentemente distinto pero que si se llamase Salt and Souls nadie se hubiese dado cuenta. Hay que valorar cada caso, pero llamarse Paco y Manolo no siempre hace que no sean incluso la misma persona o hermanos gemelos, y veo muy superficial diferenciarlo por el simple hecho de llevar un logotipo diferente en la caja.

En jugabilidad sí lo considero limitado pero según lo que entendamos por limitado. ¿Limitado en cuanto a que es simple y directo en vez de ofrecer profundidad? Obviamente sí. ¿Limitado como cuando decimos "cortito" en alusión a "peor" o "menor"? No, porque lo que hace lo hace de forma brillante. Puede no gustar lo que hace por el estilo, pero dentro del mismo es incuestionable.

Independientemente de que estén desarrollados por el mismo estudio y sean muy similares, no se le pueden achacar cosas de uno a otro, sea lo que sea. Bloodborne es Bloodborne, y Dark Souls es Dark Souls. Para bien o para mal.

Basta con ver que hya gente que lo flipó con Bloodborne y no puede con los DS y vicerversa.

(10-04-2016 15:47)DarkBlade escribió:Bloodborne es muy limitado en términos de profundidad y equipo, no lo niego. Pero en jugabilidad no.

Yo no he dicho que la jugabilidad sea mala, simplemente digo que hay una y nada mas, mientras que el resto de Souls ofrecen muchas, asi sean mas o menos efectivas para pasarse el juego...

Y esto ultimo es tan pilar base de la saga como su diseño de niveles o su dificultad. Si quitas algo de eso se queda cojo como bien decis, y ai pasa con DS2 por unos aspectos y con BB por otros...

(10-04-2016 15:51)kakafuti escribió:Yo no he dicho que la jugabilidad sea mala, simplemente digo que hay una y nada mas, mientras que el resto de Souls ofrecen muchas, asi sean mas o menos efectivas para pasarse el juego...

Yo tampoco he dicho que te parece mala, pero es un hecho que te parece limitada. Lo respeto pero no lo comparto. La jugabilidad en Bloodorne compete muchísimos, pero muchísimos más aspectos que atacar para ganar. Es reducirlo al absurdo porque lo mismo se aplica en los Souls, haya o no haya magos/tanques.

A mi parece fantástico que hayan despojado al jugador de todo elemento defensivo que rompa el juego y hayan mandado la magia a tomar por el culo.

(10-04-2016 15:43)kakafuti escribió:No es cuestión de escudo o no. Es cuestion de que BB hay que atacar continuamente o no puedes ganar, porque el sistema de salud asi lo requiere. No se puede jugar defensivo, ni a distancia, ni como mago, etc...

Como posibilidad a mi me parece bien. Que solo haya eso me parece dar pasos para atrás de manera clara. DS3 permite el mismo sistema de combate que BB, hay armas y anillos específicos para poder jugar de la misma manera, literal, a base de recuperar vida con cada golpe dado. PEro a la vez me deja ser un mago de fuego, de oscuridad, etc... Me deja ser un tanque andando, me deja ser un arquero, etc etc, etc...

Que la vida que pierdes se regenere con tus ataques durante un breve periodo de tiempo no te fuerza a jugar mas al ataque. Te da la opcion, pero tampoco te obliga porque sigues teniendo capacidad curativa aun sin tener la obligacion de tener que arriesgar tantisimo.

A base de esquivar y del parry, que es fundamental, se puede llevar un estilo mas defensivo. De hecho diria que en determinados momentos del juego si vas al ataque como un loco acabas comiendo suelo a base de bien.

Hombre, esta mas limitado en opciones de personalizacion, es un hecho, pero dentro de las bases que te propone si que te permite diferentes enfoques.

Robe, no te enteras. La diferencia no es por el logotipo, o por algo superficial. Es que ambos son estilos diferentes que buscan cosas diferentes. Aunque compartan similitudes, hay que saber diferenciar lo que le pides a uno del otro, y viceversa. A Bloodborne no le puedes pedir las formas de juego de DS.

(10-04-2016 15:50)DarkBlade escribió:Independientemente de que estén desarrollados por el mismo estudio y sean muy similares, no se le pueden achacar cosas de uno a otro, sea lo que sea. Bloodborne es Bloodborne, y Dark Souls es Dark Souls. Para bien o para mal.

Basta con ver que hya gente que lo flipó con Bloodborne y no puede con los DS y vicerversa.

Premio para el caballero.

A ver que yo a BB no le pido nada. Me parece un buen juego y nada mas por lo que he explicado. Pero se podra decir que en una saga donde los juegos son hermanos casi gemelos, unos nos parecen mejor que otros o viceversa. Digo yo vamos...