Pues nada, todos en casa calladitos.

(28-04-2018 11:39)Cikio escribió:

Me cuesta mucho tomarme en serio la opinión de alguien que dice "es evidente que tenemos mucho que avanzar en educación para que la sexualidad se base siempre en el respeto y la libertad". Está diciendo implícitamente que, hoy por hoy, la violación es algo común en nuestra sociedad, que esto es un problema generalizado, que no está mal visto o sale legalmente barato. Lo que las feministas de tercera ola llaman la "cultura de la violación". Al menos en el mundo anglosajón. No sé en qué sociedad vive ella, yo no conozco a nadie que piense así ni creo que el mundo en el que vivimos sea ese.

Yo puedo comprender la sentencia, pero me sigue escamando la declaración de la chica cuando toca el tema de la intimidación. No sé si pedir un poco de flexibilidad por parte de los jueces a ese respecto sería injusto para con el resto de posibles casos que se den en el futuro, pero yo sin duda trataría ese punto concreto del juicio con un poco más de "mente abierta" y de forma menos "estrictamente ligado a las leyes".

No sé, ¿es que acaso no es posible que la chica, en el momento de declarar, no se atreviera a mencionar la palabra intimidación como tal por diversas razones? Es que al margen de lo que diga la víctima, a mí me parece extremadamente raro que en la situación en que se tuvo que ver, no se sintiera intimidada en absoluto. Vamos, a no ser que en los vídeos que custodia la policía la mujer aparezca con una sonrisa dibujada en la cara o una expresión de gozo y disfrute.........en cuyo caso no digo nada.

Si el vídeo es como una escena gangbang de cualquier página porno porque les han metido nueve años?

Pues esa es la cuestión. Ya le dije a Ross en la primera página que cómo se comía eso de abuso sexual sin intimidación.

(26-04-2018 14:50)thebitcher escribió:Es muy raro, porque al mismo tiempo sí se reconoce el abuso. ¿Cómo se entiende un abuso sin intimidación, entonces?

Vamos, yo creo que ambas cosas van unidas y son inseparables.

(28-04-2018 12:09)thebitcher escribió:Yo puedo comprender la sentencia, pero me sigue escamando la declaración de la chica cuando toca el tema de la intimidación. No sé si pedir un poco de flexibilidad por parte de los jueces a ese respecto sería injusto para con el resto de posibles casos que se den en el futuro, pero yo sin duda trataría ese punto concreto del juicio con un poco más de "mente abierta" y de forma menos "estrictamente ligado a las leyes".

No sé, ¿es que acaso no es posible que la chica, en el momento de declarar, no se atreviera a mencionar la palabra intimidación como tal por diversas razones? Es que al margen de lo que diga la víctima, a mí me parece extremadamente raro que en la situación en que se tuvo que ver, no se sintiera intimidada en absoluto. Vamos, a no ser que en los vídeos que custodia la policía la mujer aparezca con una sonrisa dibujada en la cara o una expresión de gozo y disfrute.........en cuyo caso no digo nada.

Es que, como ya dije antes, que a nivel legal exista o no exista intimidacion no depende solo de una sensacion subjetiva, depende de una serie de hechos que a criterio de los jueces no se han dado. En el ultimo mensaje de la pagina 3 intento explicarlo.

La ley es interpretable, pero una interpretacion demasiado "creativa" puede caer en la prevaricacion o ser tumbada en recursos a tribunales superiores en los que ya hay una jurisprudencia (un digamos "historial de sentencias" que acota y perfila el termino) determinada. Como habra una serie de recursos pues el caso lo valoraran de nuevo esos tribunales superiores y veremos que es lo que deciden ellos, que es lo que pasa en cualquier pais civilizado.

Lo que no puede ser es que desde la clase politica se caiga en la demagogia y se ataque al poder judicial, lo cual es aun mas grave cuando hay politicos que no lo hacen precisamente por ignorancia. Cualquier estado democratico se fundamenta en la independencia del poder judicial, el imperio de la ley, el estado de derecho, el respeto a las sentencias y a los procedimientos, etc

Y todo ello es aun mas grave cuando SON los politicos los que legislan. Hoygan, que si la ley no les gusta, consideran que una mayoria social es partidaria de modificarla y les parece tan jodidamente URGENTE una reforma... ¿Que han estado haciendo ustedes en los ultimos 40 años?

(28-04-2018 12:21)Tas escribió:Y todo ello es aun mas grave cuando SON los politicos los que legislan. Hoygan, que si la ley no les gusta, consideran que una mayoria social es partidaria de modificarla y les parece tan jodidamente URGENTE una reforma... ¿Que han estado haciendo ustedes en los ultimos 40 años?

This.

(28-04-2018 12:07)Santi RC escribió:Pues nada, todos en casa calladitos.

A ver si al menos para ti es verdad. Hasta la polla de tu condescendencia, demagogia y victimismo en cada puñetero mensaje que escribes cuando te plantan algo racional delante.

Estamos todos asqueados con la situación pero lo que no se puede pedir es que las leyes te las redacte e interprete una turba furiosa. Volvemos a los juicios de Salem.

Si tanto te molesta me metes en ignorados y tan feliz. O pide moderación y que actúen en consecuencia.

(28-04-2018 12:21)Tas escribió:Es que, como ya dije antes, que a nivel legal exista o no exista intimidacion no depende solo de una sensacion subjetiva, depende de una serie de hechos que a criterio de los jueces no se han dado. En el ultimo mensaje de la pagina 3 intento explicarlo.

Leído, y comprendido ahora

Es una ley que deja la veda abierta a injusticias, pero que al mismo tiempo se comprende. Es decir, recurrir a hipótesis, conjeturas y condicionales en un juicio entiendo que no es un precedente que se tenga que dar nunca.......

Es jodido, pero si sólo cuentan los hechos, y éstos no demuestran X delito, no hay nada que hacer.

(28-04-2018 12:12)Santi RC escribió:Si el vídeo es como una escena gangbang de cualquier página porno porque les han metido nueve años?

Porque la chica de la escena firmó un contrato y, llámame loco, disfruta haciéndolo. Todo esto es independientemente de que la escena nos parezca una mierda, abusiva y machista, ahí no puedo meterme.

Como dice Tas, las leyes las hacen los políticos no para preveer, sino para tapar los agujeros que deja los estragos que la sociedad causa día a día.

A mi también lo que me parece curioso es que con los casos de asesinato, de Bretón, de tal, etc. siempre os llevéis las manos a la cabeza porque en vez de que lo hayan colgado del palo mayor de la plaza del pueblo, le han caído 20 años, pero ahora pedís mesura y respeto a las decisiones judiciales. Me da la sensación de que la justicia tiene que ser popular cuando a vosotros os da un poco la gana, ¿no?