(11-01-2013 13:41)Cikio link escribió:Pues yo sin embargo si que considero a Crysis un juego de la actual que si bien no es para nada parecido visualmente, sí ha sido un juego portado a las consolas de la actual generación manteniendo la mayoría de elementos característicos.

es un ejemplo, en realidad; aunque tengo impoluta la curiosidad por ver el Crysis moviéndose en consola

pero sin ir más lejos, considero mucho más valiosos el Source o el ID Tech 4 como apertura de generación, aunque sea de la anterior a ésta

y es lo que dice Indyana, desde Crysis que no hay ninguna bestia parda dando vueltas por ahí porque se ha vuelto un sistema de negocio extremadamente arriesgado

Estáis manejando conceptos tan poco objetivables como "perfección técnica", "representación total"... Para mí eso no tiene nada que ver con la definición de generación. De hecho, seguro que para mí esos juegos que suponen una "perfección técnica" o una "representación total" son distintos a los que tú puedas manejar.

En otro orden de cosas, ni siquiera me parece que las virtudes de un videojuego estén ligadas al plano técnico. El plano técnico es un medio para hacer videojuegos, obviamente, pero las posibilidades del videojuego van mucho más allá de la mera potencia. Es un elemento importante en el videojuego, pero lo que hace videojuego al videojuego es la jugabilidad, y ahí el plano técnico es un elemento más, que puede o no aportar algo al plano jugable. A mí Crysis me parece un juego rompedor a nivel gráfico, pero a nivel jugable no me dijo demasiado, ni creo que sea paradigma de nada en ese sentido.

Si convertimos la potencia en paradigma del videojuego, es normal que liguemos luego la potencia al salto generacional. Sin embargo, para mí las generaciones, como dije antes, no se refieren a los juegos, sino a las consolas. Es un concepto utilizado para clasificar periodos de competencia entre distintas plataformas, pase lo que les pase luego a esas plataformas. Unas nacen casi muertas, otras empiezan flojas y acaban fuertes, otras viven periodos de gloria, etc...

Salu2!

Igual lo mejor es dejarse de generaciones

Como dice Corona Radiata, Crysis rompió muchas barreras técnicas. Sigue siendo superior a muchos de hoy...

El caso es que... hemos llegado un punto, en que romper barreras técnicas que aporta?

Fez, super mario galaxy, the walking dead, y muchos otros lo que buscan romper, algunos más, otros menos, son barreras jugables.

Cosa más interesante y que no necesariamente está ligado a un salto cualitativo en el hardware para el que se desarrolla.

(11-01-2013 13:46)thewazaa link escribió:Igual lo mejor es dejarse de generaciones

Como dice Corona Radiata, Crysis rompió muchas barreras técnicas. Sigue siendo superior a muchos de hoy...

El caso es que... hemos llegado un punto, en que romper barreras técnicas que aporta?

Fez, super mario galaxy, the walking dead, y muchos otros lo que buscan romper, algunos más, otros menos, son barreras jugables.

Cosa más interesante y que no necesariamente está ligado a un salto cualitativo en el hardware para el que se desarrolla.

para dejar más clara mi postura, The Walking Dead es mejor juego que 100 Crysis apilados uno arriba del otro

pero lo diré por última vez: juego técnico y juego concepto; una cosa es cuantificable y la otra no

el nuevo motor de EPIC es cuantificable: mejora X de X y X de X por X de X (TODO ESO MEJORA EN TODOS LOS ASPECTOS X)

¿los juegos que salgan bajo el nuevo motor de EPIC serán grandes juegos? eso no lo sabremos hasta que los tengamos adelante

pero mientras tanto, ese nuevo motor que NO puede salir en las actuales plataformas, necesita una nueva generación para cobrar vida en nuestras pantallas

eso tiene que significar algo, y eso lo que intento demostrar: que un juego brutal en el plano técnico no tiene POR QUÉ ser un gran juego, y sin embargo, son los que marcan el antes y el después, porque por muy filosóficos que nos pongamos, el sector del videojuego es una carrera tecnológica

Aquí nadie se está poniendo filosófico, que quede claro. Yo solo pretendo exponer mi opinión.

Tú relacionas generación, con motor. Entiendo lo que dices.

Yo te digo que, bajo mi punto de vista, motor y generación no están relacionados, si bien es cierto que la potencia de una consola permite motores más o menos sofisticados.

Tu definición de "generación" es poco funcional. No clasifica más que una sucesión de motores. "Generaciones" de motores, si lo prefieres. Y eso de que el sector del videojuego es una carrera tecnológica tampoco lo comparto. El sector del videojuego utiliza la tecnología como medio, no como fin. Creo que manejamos nociones muy distintas de lo que son los videojuegos. Posiblemente ahí radique nuestra discrepancia básica.

Salu2!

(11-01-2013 13:57)alcabcucu link escribió:Aquí nadie se está poniendo filosófico, que quede claro. Yo solo pretendo exponer mi opinión.

Tú relacionas generación, con motor. Entiendo lo que dices.

Yo te digo que, bajo mi punto de vista, motor y generación no están relacionados, si bien es cierto que la potencia de una consola permite motores más o menos sofisticados.

Tú definición de "generación" es poco funcional. No clasifica más que una sucesión de motores. Y eso de que el sector del videojuego es una carrera tecnológica tampoco lo comparto. El sector del videojuego utiliza la tecnología como medio, no como fin.

Salu2!

ponme ejemplos de saltos generacionales a través de tu concepción y entenderé mejor tu argumentación

Hombre, tu me dices que todo es mejorable con un periferico y yo te digo que si, que es mejorable, pero un periferico no es suficiente en lo referente a la potencia. Ahi no hay otro camino mas alla de saltar de plataforma, pero lo que si esta claro es que no habria interes en dar ese salto si el mercado tuviera crecimiento infinito y las cifras de ventas de consolas y juegos no decayeran.

Si ahora┬á Sony saca una PS4 que monta exactamente el mismo hardware que PS3 y resulta que todos los nuevos desarrollos se pasan a esa PS4, haciendolos incompatibles con PS3... ¿Considerarias que Sony ha cambiado de generacion? ¿O es necesario que para hablar de "cambio generacional" se de un salto hacia nuevas posibilidades que eran inviables anteriormente? Ahi esta el quid de la cuestion.

(11-01-2013 13:50)Corona Radiata link escribió:para dejar más clara mi postura, The Walking Dead es mejor juego que 100 Crysis apilados uno arriba del otro

pero lo diré por última vez: juego técnico y juego concepto; una cosa es cuantificable y la otra no

el nuevo motor de EPIC es cuantificable: mejora X de X y X de X por X de X (TODO ESO MEJORA EN TODOS LOS ASPECTOS X)

¿los juegos que salgan bajo el nuevo motor de EPIC serán grandes juegos? eso no lo sabremos hasta que los tengamos adelante

pero mientras tanto, ese nuevo motor que NO puede salir en las actuales plataformas, necesita una nueva generación para cobrar vida en nuestras pantallas

eso tiene que significar algo, y eso lo que intento demostrar: que un juego brutal en el plano técnico no tiene POR QUÉ ser un gran juego, y sin embargo, son los que marcan el antes y el después, porque por muy filosóficos que nos pongamos, el sector del videojuego es una carrera tecnológica

No estoy de acuerdo. El sector de los videojuegos es una venta de contenidos igual que el cine o la música o los libros. La diferencia con el resto de las artes es que los videojuegos se han visto limitados por la tecnología durante un porcentaje mayor de su vida. Cuando se nos caiga el pelo a todos y los polígonos que puedan representarse sea igual al número de píxeles en una pared, ¿habrán muerto los videojuegos al haberse acabado la carrera tecnológica?

(11-01-2013 14:02)Tas link escribió:Hombre, tu me dices que todo es mejorable con un periferico y yo te digo que si, que es mejorable, pero un periferico no es suficiente en lo referente a la potencia. Ahi no hay otro camino mas alla de saltar de plataforma, pero lo que si esta claro es que no habria interes en dar ese salto si el mercado tuviera crecimiento infinito y las cifras de ventas de consolas y juegos no decayeran.

Si ahora┬á Sony saca una PS4 que monta exactamente el mismo hardware que PS3 y resulta que todos los nuevos desarrollos se pasan a esa PS4, haciendolos incompatibles con PS3... ¿Considerarias que Sony ha cambiado de generacion? ¿O es necesario que para hablar de "cambio generacional" se de un salto hacia nuevas posibilidades que eran inviables anteriormente? Ahi esta el quid de la cuestion.

No, lo que te he dicho es que a nadie le interesa sacar un periférico que te anule la siguiente generación. Porque tus ventas bajarán y entonces, ¿qué haces? Tampoco entiendo a qué viene la reducción al absurdo. Nadie va a sacar dos veces la misma consola.

Muy sencillo, Corona. Creo que me he expresado con claridad anteriormente. De hecho, te pediré que hagas luego el mismo ejercicio para que pueda entenderte mejor.

Para mí las generaciones las marcan las consolas. Una consola que sucede a otra, supone el inicio de una nueva generación. Porque una generación, por definición, no es más que la sucesión de algo. Implica paso del tiempo: un individuo sucede a otro y eso define el inicio de una nueva generación.

Puede ocurrir, aunque hasta donde yo sé todavía no ha pasado, que lo que supone una generación para una compañía implique dos para otra. Es raro que eso ocurra porque, debido a como funcionan las cosas en este mercado capitalista, es lógico que cuando una compañía lanza una nueva consola al mercado, la competencia lance otra antes o después para que compita con ella. A veces una compañía se adelanta, pensando que así tendrá un margen para que las ventas prosperen, pero eso no siempre funciona (como le pasó a Dreamcast).

Así pues, Wii es una consola de la generación que acaba, porque sucedió a GCN. Como lo fue 360 respecto a xbox. Cuando buscamos un marco de competencia, nos damos cuenta de que Wii compitió con 360 y PS3 por su parcela en el mercado, si bien es cierto que una consola de la generación anterior (PS2), logró alargar su vida hasta el punto de competir con esas 3. Pero PS2 no nació para competir con esas consolas, sino para competir contra Dreamcast, GCN o Xbox. Su éxito le permitió competir en una generación a la que no pertenecía.

Insisto, las generaciones las marcan las consolas, y luego se establecen marcos competitivos en el que las generaciones, obviamente, se solapan, pero en las que es fácil ver qué consola sucede a cuál.

Es tan simple como funcional. Una definición sencilla que nos permite clasificar con facilidad las cosas, y que se ajusta a la definición de "generación" como cuando hablamos de personas o animales...
Todo lo demás son, a mi juicio, interpretaciones equivocadas del concepto. De hecho, me sorprende que se pueda ligar la noción de generación a los juegos y no a las consolas.

Recibe un cordial saludo!

(11-01-2013 14:10)Indyana link escribió:No, lo que te he dicho es que a nadie le interesa sacar un periférico que te anule la siguiente generación. Porque tus ventas bajarán y entonces, ¿qué haces? Tampoco entiendo a qué viene la reducción al absurdo. Nadie va a sacar dos veces la misma consola.

No es solo que a nadie le interese. Es que es imposible que un periferico te proporcione el equivalente a la potencia que proporciona un salto generacional, ademas de que, por supuesto, no interesaria.

Y la reduccion al absurdo es simplemente para remarcar que yo no considero que una nueva consola tenga que ser "nueva generacion" por el mero hecho de suceder a otra consola cuyo ciclo comercial se ha agotado. Para que yo la considere de nueva generacion tiene que dar un salto y ofrecer nuevas posibilidades que la anterior generacion no podia ofrecer de ninguan otra manera.

Y ligas luego esas nuevas posibilidades solo a la potencia. Es ahí donde no estoy de acuerdo contigo.

Salu2!

Yo no comparto esa visión intergeneracional de DC. Creo que esa sensación sólo corresponde a que no compitió durante toda su generación porque para cuando quisieron llegar GCN y Xbox, DC ya estaba muerta. Pero se debió a una muerte prematura y accidental de la máquina de Sega por el abandono 1st de ésta, no porque una sucesora le pisase los talones.