(11-01-2013 13:01)EarthBound link escribió:GameCube y Xbox también la superaban de forma amplia. Y SNES superaba por muchísimo a MegaDrive. Y GameGear a GameBoy. Y Nintendo 64 a Sega Saturn y PlayStation. Y Wii se queda en bragas ante sus competidoras. Y DS respecto a PSP.

Si, pero de ahí, a considerarla inter generacional, pues como que no. Son consolas de la misma generación, más o menos potentes, pero no hay una diferencia abismal.

Y por cierto la SNES no superaba por muchísimo a MegaDrive, era mejor en la mayoría de los aspectos, pero por ejemplo, en velocidad de procesador era peor que la Mega.

Y yo a Wii técnicamente no la considero de la misma generación que PS360.

(11-01-2013 12:52)Corona Radiata link escribió:yo no he dicho que el techo generacional marque el inicio de una nueva generación, la simple hipótesis es absurda

y los juegos, sean de la forma que sean, pertenecen a su época, por tanto, a la generación en la que fueron concebidos, por muy "retros" o "indies" que sean, creo que eso está clarísimo y no admite discución

es lógico que consideres que "confundo conceptos" si de entrada no nos entendemos

cuando hablo de realismo, ni de coña hablo de juegos que pretendan ser realistas

realismo es una IA que responde con veracidad, una iluminación que es coherente con los elementos circundantes y no se ve artificiosa, físicas que responden con arreglo a lo que se pretende y, en definitiva, barrer todos las artimañas de patchwork que ahora mismo sirven a los diseñadores de subterfugio (barreras invisibles que no te permiten avanzar en determinada dirección, por decir algo al azar, o respawns en puntos claves donde, si exploras un poco, verás a los enemigos materializarse en el aire frente a tu cara) para "esconder" las limitaciones del planteamiento actual del sector, algo determinante por la falta de potencia de las plataformas actuales

cambia la palabra "realismo" por "perfección" si quieres: el objeto es el mismo

y en otro orden de cosas, volvéis a confundir JUEGO TÉCNICO con JUEGO CONCEPTO

estoy de acuerdo en tu interpretación del PORTAL en relación al Call of Duty, pero cuando hablamos de salto generacional NO hablamos del "mejor juego", sino del juego más "bruto", aquél que amplía el panorama tecnológico, no el que por concepto sea mejor, más profundo, o, incluso por decirlo de forma directa, mejor juego

separemos juego genial por juego técnico y veremos de forma más objetiva lo que implica ser un producto de salto generacional

Entiendo lo que dices, pero tengo que matizarte lo que resalto en negrita.

Para mi "ampliar el panorama tecnologico" es solo hablar de potencia, graficos, fisicas e I.A., pero yo te pregunto:

Un mando con una pantalla tactil incluido, que permite juego asimetrico en una consola de sobremesa o sacar el mismo de la pantalla y poder usarlo en él ¿es un avance tecnologico?

Yo creo que si, y por tanto considero a Wii U una consola de nueva generación, que ofrece algo diferente y usa la tecnología en otra linea.

Otros por aquí lo veis de otra forma, que me parece bien, pero no lo puedo acabar de entender.

Con respecto a lo que discutes con alcabcucu estoy deacuerdo con su planteamiento: las nuevas generaciones las marcan las maquinas, y los juegos son "el medio" para mostrar lo que se puede hacer con ellas.

Por que Gears of War pudo correr por que existió una 360, y Wii Sports se pudo hacer por que habia una consola con un mando que lo permitia.

Y ojo, que es cierto que estos juegos son básicos para que una consola triunfe, esto no lo discute nadie, pero lo que marca hasta donde puedes llegar es el hard que lo soporta, ya sea en la linea de la bestiez parda gráfica/técnica (GOW) o la innovación jugable que permitió el Wiimote (Wii Sports).

Por cierto, debate muy interesante

saludos

La gente que dice que Dreamcast es una consola "inter-generacional" lo dice porque maneja una definición de generación poco satisfactoria que dificulta el encaje de esa consola en una generación determinada.
¿Por qué pasa eso? Porque para ellos la potencia es un elemento que define una generación. Su definición no contempla todas las variables y dificulta la clasificación.

Por qué utilizamos el término "generación"? Simple y llanamente para establecer un marco categorizador que nos permite clasificar algo. Cuando una definición es inexacta o incorrecta, la clasificación se hace muy difícil. De ahí que determinadas consolas no hallen encaje bajo los parámetros de dicha definición y se deba recurrir a nociones como "inter-generación".

Cuando eso pasa lo mejor es detenerse un momento, reflexionar un poco, y tratar de hallar una definición que cumpla como dios manda con su objetivo, este es, clasificar adecuadamente las cosas.

SAlu2!

Yo es que no considero el realismo como como la búsqueda más importante de los videojuegos. Eso para mi es un error. Y no tiene nada de objetivo sino más bien de subjetivo. De hecho para mi no hay nada más aburrido que un simulador de carreras, con todo su realismo, y su IA, física etc...

La finalidad y la búsqueda en un videojuego en u principio es la diversión... porque me costaría creer que uno juega a juegos que le aburren.
Otra cosa es con que se divierte cada uno. Unos se divertirán con el realismo más absoluto y otros con el Pong ol Patapón y otros necesitan una narración por encima de todo lo demás.... las tres formas igualmente válidas de entretenerse.┬á Por tanto Pong, Crysis, Patapon o The Longest Journey son tan videojuegos unos como otros.

Y vemos como cada cierto tiempo aparecen juegos que reivindican precisamente el alejamiento del realismo y la búsqueda de un onirismo, o de algo más artístico si se me permite. Fez o Journey por ejemplo...Alguno podría decir que FEZ o JOURNEY aportan más a los videojuegos que Crysis o rFactor... y según lo que cada uno busque puede tener su parte de razón...

Y esas tensiones, entre la búsqueda de realismo, la búsqueda de narrativas, o la búsqueda de al arte por el arte, también son las que hacen avanzar las generaciones y los videojuegos en general. Porque son todas esas propuestas juntas las que hacen que aparezcan nuevos géneros y estilos de conseguir lo mismo que es divertirte con un computador...

Y la inmersión es exactamente igual de subjetiva... alguno puede pasarse horas jugando a una aventura gráfica con una historia que te atrape, como encajando fichas en el Tetris, , conduciendo un bólido en Monza, o Salvando el universo en un Shooter...

Por tanto decir que el techo gráfico marca una generación es tan subjetivo como decir que lo es el tipo de control, o la creación de un nuevo género...

 

 

(11-01-2013 12:53)Alastor83 link escribió:Dreamcast, ¿a medio camino? Yo siempre la he considerado de la generación PS2, Gamecube, Xbox. La menos potente, pero es de esa generación totalmente, otra cosa es que fuese abandonada antes de tiempo. La diferencia gráfica con Saturn, PSX y N64 es abismal.

Además de que en calidad de imagen y resolución de texturas era incluso mejor que PS2. Aunque en todo lo demás, la PS2 la superaba de forma amplia.

Conste que yo considero a DC como de la misma generación que PS2, XBOX y GC. Pero también hay gente que no lo considera así o que la considera algo intermedio entre PSX y PS2... solo recalcaba ese aspecto.

(11-01-2013 13:23)alcabcucu link escribió:La gente que dice que Dreamcast es una consola "inter-generacional" lo dice porque maneja una definición de generación poco satisfactoria que dificulta el encaje de esa consola en una generación determinada.
¿Por qué pasa eso? Porque para ellos la potencia es un elemento que define una generación. Su definición no contempla todas las variables y dificulta la clasificación.

Por qué utilizamos el término "generación"? Simple y llanamente para establecer un marco categorizador que nos permite clasificar algo. Cuando una definición es inexacta o incorrecta, la clasificación se hace muy difícil. De ahí que determinadas consolas no hallen encaje bajo los parámetros de dicha definición y se deba recurrir a nociones como "inter-generación".

Cuando eso pasa lo mejor es detenerse un momento, reflexionar un poco, y tratar de hallar una definición que cumpla como dios manda con su objetivo, este es, clasificar adecuadamente las cosas.

SAlu2!

muchas reflexiones expuestas pueden parecer inacabadas o poco satisfactorias, pero en el transcurso del debate los propios autores pulimentan las aristas de sus argumentaciones hasta conseguir una definición propia satisfactoria

es un desarrollo creativo, vas tirando dardos y en algún momentos das en la diana de tu propia percepción, lo que permite re-exponer una idea de forma más trasparente

ibado, cambia realismo por perfección: como le dije a don icaro, no defino la mejora en base a la simulación, sino en base a mejorar la representación total de lo que el juego quiere enseñarte

hay juegos que no aceptan mucho margen de mejora, como es el caso de los plataformas, o las aventuras gráficas; pero la singladura tecnológica que transcurre en la línea evolutiva de los juegos en primera persona repercute en mejoras colaterales a todos los ámbitos del mismo modo que en tiempos de guerra se desarrollan tecnologías que a posteriori pueden implementarse con éxito en la vida civil

ahora mismo estoy jugando al Psychonauts y me parece un juego con algunas ideas buenas y un esquema TERRIBLEMENTE encorsetado por decisiones de diseño limitadas; de hecho, la estética cartoon en sí es una forma fácil de representar cosas de forma barata a nivel de consumo de hard

que guste más o menos ya es una cuestión subjetiva

Dreamcast ya estaba cadaver cuando salieron al mercado Xbox y GC. Incluso en Europa creo recordar que la ultima hornada de juegos de DC salio antes que Xbox y GC, asi que es una consola dificil de clasificar se use el criterio que se use.

Por potencia, y por el salto adelante que supuso con respecto a N64/PSX/Saturn, esta claro que podria pertenecer de pleno derecho a la generacion de PS2/GC y Xbox. De hecho yo siempre la he considerado asi, aun cuando ya cojeaba bastante con respecto a Xbox y GC.

(11-01-2013 13:27)Corona Radiata link escribió:muchas reflexiones expuestas pueden parecer inacabadas o poco satisfactorias, pero en el transcurso del debate los propios autores pulimentan las aristas de sus argumentaciones hasta conseguir una definición propia satisfactoria

es un desarrollo creativo, vas tirando dardos y en algún momentos das en la diana de tu propia percepción, lo que permite re-exponer una idea de forma más trasparente

Exactamente lo que yo digo cuando me refiero a lo de detenerse un momento y reflexionar, pero plantado con otras palabras.

Dicho esto, debo apuntar que este debate se ha tenido en multitud de ocasiones, y que muchos antes que nosotros han alcanzado ya un consenso al respecto.

Recibe un cordial saludo!

Yo creo que la clave es que todos hablamos desde nuestro punto de vista subjetivo. En mi primera intervención en este hilo lo he expuesto de tal manera lo que es para mi un cambio de generación y como no considero a las portátiles que sean la misma generación que las de sobremesa. No intento que otros cambien de forma de pensar porque entiendo que es algo subjetivo.

Y lo de ligar las generaciones a la potencia ha sido siempre... una generación siempre suponía un cambio visual y técnico importante. Lo que pasa es que Nintendo se salió de esta carrera tecnológica con la Wii, pero mientras esa carrera exista, para mi un juego next-gen será un juego que sea imposible técnicamente en la anterior generación.

Para mi Dreamcast marcó el inicio de una nueva generación independientemente de su éxito. Marcaba un cambio bastante evidente respecto a lo anterior.

en cualquier caso, reitero que hay que diferenciar el juego concepto del juego que aborda directamente el plano técnico y lo resuelve marcando un antes y un después

ni FEZ ni Longest Journey ni Patapón pueden ser considerados principio o final de nada porque aunque cada uno aporta su toque, el conjunto es una apreciación subjetiva

en cambio el Crysis, un juego que para muchos es un simulador de palmeras, a otros les aburre de muerte y a otros les fascina, es una tabla numérica de barreras rotas en el aspecto tecnológico, y eso es mucho más fácil de cuantificar

Pues yo sin embargo si que considero a Crysis un juego de la actual que si bien no es para nada parecido visualmente, sí ha sido un juego portado a las consolas de la actual generación manteniendo la mayoría de elementos característicos.

(11-01-2013 13:09)Tas link escribió:Hasta cierto punto. Una PS2 no mueve Skyrim en su concepcion actual ni aunque le enchufes un PC de la NASA via USB.

¿Que se pueden mejorar ALGO los graficos mediante perifericos y asi conseguir cosas que serian impensables de otra manera? Pues si, ahi esta el expansion pak de N64 para demostrarlo, pero el salto que se consigue por esa via sigue siendo insuficiente para hablar de cambio generacional. N64 no va a ser una Dreamcast por mucho expansion pak que le pongas.

Y lo mismo con experimentos fallidos como el 32x

La intención de esos periféricos no es ser un salto generacional. Si N64 con el Expansion Pack fuera una Dreamcast, ¿quién se hubiera comprado una NGC? Las generaciones obedecen a que la gente se cansa de comprar juegos para una consola. Las ventas se concentran en unos pocos juegos y el resto venden cada vez menos. El aumento de potencia solamente ha sido la zanahoria que han ido poniendo delante nuestra.

Podemos verlo si quieres en PC, desde Crysis en 2007 no ha habido un "salto generacional". ¿Por qué? Porque ni Blizzard, ni Valve, ni Crytek... ninguna de las grandes productoras de juegos de PC considera que aumentar la potencia necesaria vendería más juegos. En cambio hay unos mods que te cogen Skyrim y te lo llevan a la siguiente generación. El GTA IV modificado se ve mejor de lo que se verá el V en consolas. Esto antes no pasaba, hace dos generaciones cada juego superaba al anterior. La carrera que hubo entre Quake, Unreal, Far Cry, Half Life 2, Riddick, Doom... fue espectacular.