05-01-2019 00:58
Phantom es un thriller protípico de estrategia nuclear.
La trama consiste en que en 1968, un submarino lanzamisiles balístico nuclear de propulsión diesel clase Golf, es tomado de manera subrepticia por un grupo del KGB incontrolado y de línea dura, que instalan el artilugio "phantom" que enmascara la presencia del submarino, para sí acercarse a la flota norteamericana en el Pacífico y atacarla con ojivas nucleares, haciendo creer a los americanos que han sido atacado por los chinos (bandera falsa al estar el submarino enmascarado) y provocar una respuesta que lleve a la guerra nuclear entre China y EEUU (guerra catalítica) para que se destruyan mutuamente, lo que dejaría a la URSS como potencia preponderante.
Los sectores de la línea dura soviética estaban alarmados que los EEUU hubieran desplegado el sistema de defensa "dark star", que protegía a ese país de una represalia nuclear, ya que podía destruir los misiles y bombarderos soviéticos en vuelo, creyendo los halcones soviéticos que tal sistema defensivo daba libertad de hacer un primer ataque nuclear contra la URSS sin temer la represalia, escondiendo quizás un hipotético plan para destruir la Unión Soviética.
------
Aunque desde el punto de vista tecnológico y político la película es un dislate (por ejemplo, China no tuvo ICBM que alcanzaran EEUU hasta 1980), la ficción saca a relucir algunos asuntos muy interesantes (concretamente seis) de estrategia nuclear que se comentarán a continuación: 1) guerra catalítica, 2) inestabilidad estratégica de los sistemas defensivos, 3) ambigüedad de las intenciones, 4) los sistemas multipolares son más inestables que los bipolares, 5) Segunda Era Nuclear, 6) tensión entre lo político y lo militar.
1) Lo primero que merece la pena comentar, es que la película plantea el típico problema de las guerras catalíticas (el famoso "cuanto peor mejor", generando caos para rapiñar el destrozo de las peleas de entre los otros). En general puede clasificarse que las guerras estallan en circunstancias en que 1) la disuasión falla debido a que el adversario comienza a hacerse demasiado fuerte (guerra preventiva), 2) a que el adversario muestra debilidades que pueden explotarse (riesgos calculados) o 3) en situaciones en que la disuasión es totalmente irrelevante mencionando las guerras por acto 3.1 irracional (como una guerra santa, drogas, trastornos psicológicos, etc), 3.2 accidente (se dispara un misil que no se quería disparar, un radar muestra un ataque que en realidad no existe, etc) y 3.3 error de cálculo (en teoría de juegos: información asimétrica, información imperfecta, información incompleta; sesgos cognitivos, comportamientos burocráticos en el sentido de Graham Allison, movimientos defensivos que se confunden con preparación de un ataque, etc), a lo que deberíamos añadir 3.4 la guerra catalítica a las tres anteriores.
2) Lo segundo que cabe señalar es el efecto de los sistemas defensivos estratégicos en la estabilidad estratégica entre potencias nucleares. 1) Una corriente de opinión en los estudios estratégicos cree que las defensas estratégicas generan estabilidad estratégica, ya que la protección defensiva en conjunción a la capacidad ofensiva crea preponderancia que desvanece el dilema de si es mejor atacar primero por sorpresa para no sufrir una gran destrucción, dando margen de maniobra; además de permitir una escalada nuclear gradual y controlada, en vez de caer en el dilema de aceptar perder la guerra o escalar a un intercambio nuclear a gran escala. 2) La otra corriente opina que las defensas estratégicas en última instancia generan inestabilidad estratégica y son malas para la disuasión, ya que son el parapeto desde el que lanzar un primer ataque nuclear quedando impune (habrían permitido y provocado una guerra de agresión en vez de evitarla); también podrían provocar un ataque preventivo del adversario antes de que culminásemos el despliegue defensivo; o podría inducir a que en una crisis el enemigo decidiera atacar primero por sorpresa para poder usar malamente su armamentos en lugar de perderlo por una combinación de nuestras defensas y ataques contrafuerza.
Esto es lo que en la disciplina en general se denomina como "dilema de seguridad", que engloba numerosas situaciones estratégicas muy complejas y diversas entre sí, pero que en lo esencial consiste en que: mejorar tu fuerza militar en lugar de generar tu seguridad, pone nervioso al adversario y decide armarse más que tú o lanzar un ataque preventivo.
3) El tercer elemento que cabe reseñar de la trama en su relación con los estudios estratégicos, es el de las intenciones de los actores. Desplegar un sistema de defensa estratégico puede responder tanto a una intención ofensiva (siendo un parapeto desde el que impunemente atacar) como defensiva (siendo simplemente una protección que no aliente agresiones externas). Todo armamento guarda en sí esa ambigüedad estratégica; el armamento ofensivo o de ataque también sirve tanto para intenciones defensivas como ofensivas, tanto para invadir y consquistar como para destruir los sistemas de armas enemigos y no solamente para los proyectiles o golpes de esos sistemas de armas.
En un momento de la película se mantiene la conversación sobre si se podía estar o no seguro que los americanos tuvieran intención de atacar la URSS, dada la gran ventaja que daba el dark star, o si solo tenían intenciones de defenderse ante un hipotético ataque. El dilema de la seguridad no solo es producto de la ambigüedad estratégica de todo armamento, sino que el dilema solo tiene sentido cuando por desconfianzas y hostilidades del motivo que sean, no se puede estar seguro de las intenciones del adversario. En casos en los que las intenciones estén claras, el desequilibrio de poder no genera dilema de seguridad e inestabilidad estratégica. Eso es lo que explica que Canadá no esté en temor paranoico permanente de poder ser invadidos por los EEUU, que tienen una capacidad muy superior; y es lo que explica que las democracias no se ataquen entre sí o casi nunca lo hayan hecho en la historia (hipótesis de valores pacíficos y democráticos compartidos inducen a la paz; hipótesis de que la transparencia del proceso político democrático y las restricciones legales-parlamentarias, despeja la paranoia de un ataque por sorpresa).
3) El tercer elemento que cabe reseñar de la trama en su relación con los estudios estratégicos, es el de las intenciones de los actores. Desplegar un sistema de defensa estratégico puede responder tanto a una intención ofensiva (siendo un parapeto desde el que impunemente atacar) como defensiva (siendo simplemente una protección que no aliente agresiones externas). Todo armamento guarda en sí esa ambigüedad estratégica; el armamento ofensivo o de ataque también sirve tanto para intenciones defensivas como ofensivas, tanto para invadir y consquistar como para destruir los sistemas de armas enemigos y no solamente para los proyectiles o golpes de esos sistemas de armas.
En un momento de la película se mantiene la conversación sobre si se podía estar o no seguro que los americanos tuvieran intención de atacar la URSS, dada la gran ventaja que daba el dark star, o si solo tenían intenciones de defenderse ante un hipotético ataque. El dilema de la seguridad no solo es producto de la ambigüedad estratégica de todo armamento, sino que el dilema solo tiene sentido cuando por desconfianzas y hostilidades del motivo que sean, no se puede estar seguro de las intenciones del adversario. En casos en los que las intenciones estén claras, el desequilibrio de poder no genera dilema de seguridad e inestabilidad estratégica. Eso es lo que explica que Canadá no esté en temor paranoico permanente de poder ser invadidos por los EEUU, que tienen una capacidad muy superior; y es lo que explica que las democracias no se ataquen entre sí o casi nunca lo hayan hecho en la historia (hipótesis de valores pacíficos y democráticos compartidos inducen a la paz; hipótesis de que la transparencia del proceso político democrático y las restricciones legales-parlamentarias, despeja la paranoia de un ataque por sorpresa).
3) El tercer elemento que cabe reseñar de la trama en su relación con los estudios estratégicos, es el de las intenciones de los actores. Desplegar un sistema de defensa estratégico puede responder tanto a una intención ofensiva (siendo un parapeto desde el que impunemente atacar) como defensiva (siendo simplemente una protección que no aliente agresiones externas). Todo armamento guarda en sí esa ambigüedad estratégica; el armamento ofensivo o de ataque también sirve tanto para intenciones defensivas como ofensivas, tanto para invadir y consquistar como para destruir los sistemas de armas enemigos y no solamente para los proyectiles o golpes de esos sistemas de armas.
En un momento de la película se mantiene la conversación sobre si se podía estar o no seguro que los americanos tuvieran intención de atacar la URSS, dada la gran ventaja que daba el dark star, o si solo tenían intenciones de defenderse ante un hipotético ataque. El dilema de la seguridad no solo es producto de la ambigüedad estratégica de todo armamento, sino que el dilema solo tiene sentido cuando por desconfianzas y hostilidades del motivo que sean, no se puede estar seguro de las intenciones del adversario. En casos en los que las intenciones estén claras, el desequilibrio de poder no genera dilema de seguridad e inestabilidad estratégica. Eso es lo que explica que Canadá no esté en temor paranoico permanente de poder ser invadidos por los EEUU, que tienen una capacidad muy superior; y es lo que explica que las democracias no se ataquen entre sí o casi nunca lo hayan hecho en la historia (hipótesis de valores pacíficos y democráticos compartidos inducen a la paz; hipótesis de que la transparencia del proceso político democrático y las restricciones legales-parlamentarias, despeja la paranoia de un ataque por sorpresa).
4) El cuarto aspecto que merece ser comentado es el de la polaridad (número de grandes potencias) de un sistema internacional y su influencia de si el resultado es más o menos tendente a la guerra en función del número de "polos". Aunque no tenga nada que ver con la realidad de 1968, la estructura polar del sistema internacional estratégico de la película es el de tripolaridad, no la bipolaridad de la Guerra Fría. China tenía la capacidad de librar una guerra nuclear contra EEUU y dejarlos muy dañados. Esto implica que había tres grandes potencias nucleares con una gran capacidad nuclear estratégica. También implica que según la trama de la película los sistema multipolares son menos pacíficos que los bipolares.
En un sistema bipolar las dos potencias están equilibradas entre sí, por lo que no hay incentivo para atacarse. Por contra, en un sistema tripolar podría suceder que dos potencias se pongan de acuerdo para atacar a la tercera y repartirse los restos; o (como dramatizan en la película) provocar de algún modo una guerra entre dos de las potencias mientras en el último momento la tercera se queda al margen, frotándose las manos ejecutando el "divide y vencerás" (aserto que no podría aplicarse en un sistema bipolar porque ya están divididos y enfrentados equilibradamente).
5) El quinto y penúltimo comentario pertinente es que, después de haber expuesto todo lo anterior, se hace evidente que estratégicamente no es una película de Guerra Fría (Primera Era Nuclear), sino que es una coyuntura estratégica de Segunda Era Nuclear.
La Guerra Fría consistía, en lo más esencial, en la bipolaridad y una estrategia nuclear de Destrucción Mutua Asegurada (MAD; desde los años 60) o por lo menos Disuasión Mínima (punto que se alcanzó subjetivamente en los años 50). Esta realidad de destrucción masiva mutua inducía siempre los conflictos y enfrentamientos a una situación de punto muerto y estancamiento, quedando la guerra y el conflicto "frío" o "congelado" indefinidamente. Por contra, y entre otros factores, la Segunda Era Nuclear (que está solo en fase muy inicial en estos momentos) consiste en que emerge un orden nuclear multipolar por la reducción de los arsenales de Rusia y EEUU y el crecimiento de otras potencias: como China, India, Pakistán o Corea del Norte (como la tripolaridad de la película); y en que los sistemas defensivos tienen un gran y creciente protagonismo (como el dark star en la trama).
El relativamente sencillo equilibrio cuantitativo y estable de armas nucleares, que puede lograrse cuando solamente hay que poner de acuerdo a dos potencias que no tienen ventajas definitivas una sobre la otra, se desvanece cuando la suma del poder y número de ojivas y misiles puede combinarse entre varias potencias para atacar a otro grupo de potencias o a una potencia aislada. Si a ese problema de la multipolaridad se añade el de las defensas estratégicas, se queda la situación estratégica tan sumamente inestable que está sucediendo en estos momentos y que probablemente no hará más que empeorar a medida que la Segunda Era Nuclear vaya madurando.
6) El último aspecto que vale la pena comentar de la película, es el de la permanente tensión entre la lógica militar y la lógica política de todo enfrentamiento entre potencias, que se dramatiza en la trama mediante la facción del KGB que ha urdido el siniestro plan de ataque con bandera falsa.
La estrategia nuclear refleja especialmente bien esa tensión inherente en los estudios estratégicos entre lo político y militar, ya que las armas nucleares en buena medida no son solamente armas militares (con el que ir ganando batallas y conquistando territorios) sino que en buena medida son armas políticas (inducir al miedo de la destrucción masiva y apocalíptica).
La lógica militar siempre recomienda el atacar primero, atacar por sorpresa, y empleando una violencia y fuerza abrumadora, para asegurarse la victoria. Ante la incertidumbre de las intenciones americanas, lo racional es que la URSS catalizase una guerra entre China y EEUU; o a que en la Crisis de Cuba se hubiera lanzado un ataque por sorpresa y sin advertencia o ultimátum contra los misiles soviéticos en Cuba. La lógica del combate lleva a deshacerse de cualquier límite o restricción moral, política, etc, para aprovechar cualquier ventaja militar posible.
Por contra, la lógica política es la del compromiso y el acuerdo, dando garantías de que se cumplirá lo pactado, dando transparencia, no tratando de aprovecharse y atacando una debilidad que está cubierta por el acuerdo político. Si en diplomacia nunca hay una última palabra, las acciones y maniobras militares deberían dejar margen para la negociación y el acuerdo, las maniobras militares no deberían ser demasiado escalatorias y llegar el punto de una guerra total a gran escala con riesgo de aniquilación (como sería un intercambio nuclear total).
El punto de fricción entre las lógicas militar y política está en que toda negociación y todo pacto puede ser traicionado. La fase de negociación puede ser traicionada por el adversario para que encubrir una preparación militar de un ataque, dando tiempo a que el adversario disperse y oculte sus fuerzas, las ponga en estado de alerte, comience la movilización del conjunto de sus fuerzas armadas. La paranoia alcanza el paroxismo cuando durante toda crisis de seguridad internacional, no puede distinguirse si las preparaciones militares y las movilizaciones tienen un propósito de preparar un ataque ofensivo, o si el adversario solamente se está preparando para defenderse de un hipotético ataque nuestro.
Los halcones de lógica militar recomendarán atacar cuanto antes, despreciando la posibilidad de un acuerdo político y pacífico como un espejismo y una maniobra de engaño. Las palomas de lógica política, dirán que las opciones de la lógica militar son muy costosas aun cuando se gane la guerra (pérdidas materiales y humanas, ruina económica y financiera, etc), y que no se puede estar seguro de las intenciones de la movilización adversaria que quizás no son inherentemente agresivas u ofensivas.
Las dos lógicas están teóricamente en lo cierto, y la imposibilidad saber a priori la realidad de si el enemigo es ofensivo o defensivo es la causa de esa fricción práctica, incertidumbre que matemáticamente se resuelve de manera elegante con cálculos de probabilidad y teoría de la decisión, pero que en el mundo real, al ser sucesos de acontecimiento único no puede resolverse al estilo del debate entre Fermat y Laplace, aplicando el teorema de Bayes y cálculos en Minimax o Maximin. Por contra, es sumamente más relevante e importante el debate eminentemente político sobre las intenciones adversarias, su historia nacional, el carácter de sus líderes, etc; así como también es mucho más importante la realidad material de la tecnología militar, la estructura de la fuerza armada y su disposición, etc.
Todo este último apartado es muy de naturaleza clausewitzciana. Cuando Clausewitz hablaba de la naturaleza trinitaria de la guerra, se refería a las tensiones que hay en la relación entre la población, los líderes militares y la cúpula política. La población no atiende a razones militares ni políticas, sino a la mera pasión de ganar la guerra y denostar al enemigo, presionando por atacar siempre y denunciando la negociación como una traición a la patria. La dirección militar tiene la lógica de destruir al enemigo sin autolimitarse por restricciones políticas o diplomáticas, y sin importarle si la población en ese momento a lo mejor no quiere una guerra. La lógica inherente a la dirección política estratégica solamente quiere llegar a un status específico y luego finalizar un acuerdo, sacrifican a sus militares para conseguir tratados y posiciones de fuerza, sin importar que la guerra pueda alargarse y causar más muertes sin que ello implique la destrucción de la fuerza enemiga.
La facción del KGB que quiere provocar una guerra catalítica, como el desquiciado general Ripper en la película "Teléfono Rojo" o el capitán Ramsey (Gene Hackman) en la película "Marea Roja", representan la lógica militar que, siguiendo la toxonomía de Clausewitz, se independizan de los límites que les impone la cúpula política y los deseos de paz de la población, para hacer una guerra a ultranza para destruir al enemigo conseguir la primacía para de ese modo obtener seguridad y paz a largo plazo.
![[Imagen: 3PnetyW.jpg]](https://i.imgur.com/3PnetyW.jpg)
(Ultima edición: 05-01-2019 01:00 por Agatocles.)
La trama consiste en que en 1968, un submarino lanzamisiles balístico nuclear de propulsión diesel clase Golf, es tomado de manera subrepticia por un grupo del KGB incontrolado y de línea dura, que instalan el artilugio "phantom" que enmascara la presencia del submarino, para sí acercarse a la flota norteamericana en el Pacífico y atacarla con ojivas nucleares, haciendo creer a los americanos que han sido atacado por los chinos (bandera falsa al estar el submarino enmascarado) y provocar una respuesta que lleve a la guerra nuclear entre China y EEUU (guerra catalítica) para que se destruyan mutuamente, lo que dejaría a la URSS como potencia preponderante.
Los sectores de la línea dura soviética estaban alarmados que los EEUU hubieran desplegado el sistema de defensa "dark star", que protegía a ese país de una represalia nuclear, ya que podía destruir los misiles y bombarderos soviéticos en vuelo, creyendo los halcones soviéticos que tal sistema defensivo daba libertad de hacer un primer ataque nuclear contra la URSS sin temer la represalia, escondiendo quizás un hipotético plan para destruir la Unión Soviética.
------
Aunque desde el punto de vista tecnológico y político la película es un dislate (por ejemplo, China no tuvo ICBM que alcanzaran EEUU hasta 1980), la ficción saca a relucir algunos asuntos muy interesantes (concretamente seis) de estrategia nuclear que se comentarán a continuación: 1) guerra catalítica, 2) inestabilidad estratégica de los sistemas defensivos, 3) ambigüedad de las intenciones, 4) los sistemas multipolares son más inestables que los bipolares, 5) Segunda Era Nuclear, 6) tensión entre lo político y lo militar.
1) Lo primero que merece la pena comentar, es que la película plantea el típico problema de las guerras catalíticas (el famoso "cuanto peor mejor", generando caos para rapiñar el destrozo de las peleas de entre los otros). En general puede clasificarse que las guerras estallan en circunstancias en que 1) la disuasión falla debido a que el adversario comienza a hacerse demasiado fuerte (guerra preventiva), 2) a que el adversario muestra debilidades que pueden explotarse (riesgos calculados) o 3) en situaciones en que la disuasión es totalmente irrelevante mencionando las guerras por acto 3.1 irracional (como una guerra santa, drogas, trastornos psicológicos, etc), 3.2 accidente (se dispara un misil que no se quería disparar, un radar muestra un ataque que en realidad no existe, etc) y 3.3 error de cálculo (en teoría de juegos: información asimétrica, información imperfecta, información incompleta; sesgos cognitivos, comportamientos burocráticos en el sentido de Graham Allison, movimientos defensivos que se confunden con preparación de un ataque, etc), a lo que deberíamos añadir 3.4 la guerra catalítica a las tres anteriores.
2) Lo segundo que cabe señalar es el efecto de los sistemas defensivos estratégicos en la estabilidad estratégica entre potencias nucleares. 1) Una corriente de opinión en los estudios estratégicos cree que las defensas estratégicas generan estabilidad estratégica, ya que la protección defensiva en conjunción a la capacidad ofensiva crea preponderancia que desvanece el dilema de si es mejor atacar primero por sorpresa para no sufrir una gran destrucción, dando margen de maniobra; además de permitir una escalada nuclear gradual y controlada, en vez de caer en el dilema de aceptar perder la guerra o escalar a un intercambio nuclear a gran escala. 2) La otra corriente opina que las defensas estratégicas en última instancia generan inestabilidad estratégica y son malas para la disuasión, ya que son el parapeto desde el que lanzar un primer ataque nuclear quedando impune (habrían permitido y provocado una guerra de agresión en vez de evitarla); también podrían provocar un ataque preventivo del adversario antes de que culminásemos el despliegue defensivo; o podría inducir a que en una crisis el enemigo decidiera atacar primero por sorpresa para poder usar malamente su armamentos en lugar de perderlo por una combinación de nuestras defensas y ataques contrafuerza.
Esto es lo que en la disciplina en general se denomina como "dilema de seguridad", que engloba numerosas situaciones estratégicas muy complejas y diversas entre sí, pero que en lo esencial consiste en que: mejorar tu fuerza militar en lugar de generar tu seguridad, pone nervioso al adversario y decide armarse más que tú o lanzar un ataque preventivo.
3) El tercer elemento que cabe reseñar de la trama en su relación con los estudios estratégicos, es el de las intenciones de los actores. Desplegar un sistema de defensa estratégico puede responder tanto a una intención ofensiva (siendo un parapeto desde el que impunemente atacar) como defensiva (siendo simplemente una protección que no aliente agresiones externas). Todo armamento guarda en sí esa ambigüedad estratégica; el armamento ofensivo o de ataque también sirve tanto para intenciones defensivas como ofensivas, tanto para invadir y consquistar como para destruir los sistemas de armas enemigos y no solamente para los proyectiles o golpes de esos sistemas de armas.
En un momento de la película se mantiene la conversación sobre si se podía estar o no seguro que los americanos tuvieran intención de atacar la URSS, dada la gran ventaja que daba el dark star, o si solo tenían intenciones de defenderse ante un hipotético ataque. El dilema de la seguridad no solo es producto de la ambigüedad estratégica de todo armamento, sino que el dilema solo tiene sentido cuando por desconfianzas y hostilidades del motivo que sean, no se puede estar seguro de las intenciones del adversario. En casos en los que las intenciones estén claras, el desequilibrio de poder no genera dilema de seguridad e inestabilidad estratégica. Eso es lo que explica que Canadá no esté en temor paranoico permanente de poder ser invadidos por los EEUU, que tienen una capacidad muy superior; y es lo que explica que las democracias no se ataquen entre sí o casi nunca lo hayan hecho en la historia (hipótesis de valores pacíficos y democráticos compartidos inducen a la paz; hipótesis de que la transparencia del proceso político democrático y las restricciones legales-parlamentarias, despeja la paranoia de un ataque por sorpresa).
3) El tercer elemento que cabe reseñar de la trama en su relación con los estudios estratégicos, es el de las intenciones de los actores. Desplegar un sistema de defensa estratégico puede responder tanto a una intención ofensiva (siendo un parapeto desde el que impunemente atacar) como defensiva (siendo simplemente una protección que no aliente agresiones externas). Todo armamento guarda en sí esa ambigüedad estratégica; el armamento ofensivo o de ataque también sirve tanto para intenciones defensivas como ofensivas, tanto para invadir y consquistar como para destruir los sistemas de armas enemigos y no solamente para los proyectiles o golpes de esos sistemas de armas.
En un momento de la película se mantiene la conversación sobre si se podía estar o no seguro que los americanos tuvieran intención de atacar la URSS, dada la gran ventaja que daba el dark star, o si solo tenían intenciones de defenderse ante un hipotético ataque. El dilema de la seguridad no solo es producto de la ambigüedad estratégica de todo armamento, sino que el dilema solo tiene sentido cuando por desconfianzas y hostilidades del motivo que sean, no se puede estar seguro de las intenciones del adversario. En casos en los que las intenciones estén claras, el desequilibrio de poder no genera dilema de seguridad e inestabilidad estratégica. Eso es lo que explica que Canadá no esté en temor paranoico permanente de poder ser invadidos por los EEUU, que tienen una capacidad muy superior; y es lo que explica que las democracias no se ataquen entre sí o casi nunca lo hayan hecho en la historia (hipótesis de valores pacíficos y democráticos compartidos inducen a la paz; hipótesis de que la transparencia del proceso político democrático y las restricciones legales-parlamentarias, despeja la paranoia de un ataque por sorpresa).
3) El tercer elemento que cabe reseñar de la trama en su relación con los estudios estratégicos, es el de las intenciones de los actores. Desplegar un sistema de defensa estratégico puede responder tanto a una intención ofensiva (siendo un parapeto desde el que impunemente atacar) como defensiva (siendo simplemente una protección que no aliente agresiones externas). Todo armamento guarda en sí esa ambigüedad estratégica; el armamento ofensivo o de ataque también sirve tanto para intenciones defensivas como ofensivas, tanto para invadir y consquistar como para destruir los sistemas de armas enemigos y no solamente para los proyectiles o golpes de esos sistemas de armas.
En un momento de la película se mantiene la conversación sobre si se podía estar o no seguro que los americanos tuvieran intención de atacar la URSS, dada la gran ventaja que daba el dark star, o si solo tenían intenciones de defenderse ante un hipotético ataque. El dilema de la seguridad no solo es producto de la ambigüedad estratégica de todo armamento, sino que el dilema solo tiene sentido cuando por desconfianzas y hostilidades del motivo que sean, no se puede estar seguro de las intenciones del adversario. En casos en los que las intenciones estén claras, el desequilibrio de poder no genera dilema de seguridad e inestabilidad estratégica. Eso es lo que explica que Canadá no esté en temor paranoico permanente de poder ser invadidos por los EEUU, que tienen una capacidad muy superior; y es lo que explica que las democracias no se ataquen entre sí o casi nunca lo hayan hecho en la historia (hipótesis de valores pacíficos y democráticos compartidos inducen a la paz; hipótesis de que la transparencia del proceso político democrático y las restricciones legales-parlamentarias, despeja la paranoia de un ataque por sorpresa).
4) El cuarto aspecto que merece ser comentado es el de la polaridad (número de grandes potencias) de un sistema internacional y su influencia de si el resultado es más o menos tendente a la guerra en función del número de "polos". Aunque no tenga nada que ver con la realidad de 1968, la estructura polar del sistema internacional estratégico de la película es el de tripolaridad, no la bipolaridad de la Guerra Fría. China tenía la capacidad de librar una guerra nuclear contra EEUU y dejarlos muy dañados. Esto implica que había tres grandes potencias nucleares con una gran capacidad nuclear estratégica. También implica que según la trama de la película los sistema multipolares son menos pacíficos que los bipolares.
En un sistema bipolar las dos potencias están equilibradas entre sí, por lo que no hay incentivo para atacarse. Por contra, en un sistema tripolar podría suceder que dos potencias se pongan de acuerdo para atacar a la tercera y repartirse los restos; o (como dramatizan en la película) provocar de algún modo una guerra entre dos de las potencias mientras en el último momento la tercera se queda al margen, frotándose las manos ejecutando el "divide y vencerás" (aserto que no podría aplicarse en un sistema bipolar porque ya están divididos y enfrentados equilibradamente).
5) El quinto y penúltimo comentario pertinente es que, después de haber expuesto todo lo anterior, se hace evidente que estratégicamente no es una película de Guerra Fría (Primera Era Nuclear), sino que es una coyuntura estratégica de Segunda Era Nuclear.
La Guerra Fría consistía, en lo más esencial, en la bipolaridad y una estrategia nuclear de Destrucción Mutua Asegurada (MAD; desde los años 60) o por lo menos Disuasión Mínima (punto que se alcanzó subjetivamente en los años 50). Esta realidad de destrucción masiva mutua inducía siempre los conflictos y enfrentamientos a una situación de punto muerto y estancamiento, quedando la guerra y el conflicto "frío" o "congelado" indefinidamente. Por contra, y entre otros factores, la Segunda Era Nuclear (que está solo en fase muy inicial en estos momentos) consiste en que emerge un orden nuclear multipolar por la reducción de los arsenales de Rusia y EEUU y el crecimiento de otras potencias: como China, India, Pakistán o Corea del Norte (como la tripolaridad de la película); y en que los sistemas defensivos tienen un gran y creciente protagonismo (como el dark star en la trama).
El relativamente sencillo equilibrio cuantitativo y estable de armas nucleares, que puede lograrse cuando solamente hay que poner de acuerdo a dos potencias que no tienen ventajas definitivas una sobre la otra, se desvanece cuando la suma del poder y número de ojivas y misiles puede combinarse entre varias potencias para atacar a otro grupo de potencias o a una potencia aislada. Si a ese problema de la multipolaridad se añade el de las defensas estratégicas, se queda la situación estratégica tan sumamente inestable que está sucediendo en estos momentos y que probablemente no hará más que empeorar a medida que la Segunda Era Nuclear vaya madurando.
6) El último aspecto que vale la pena comentar de la película, es el de la permanente tensión entre la lógica militar y la lógica política de todo enfrentamiento entre potencias, que se dramatiza en la trama mediante la facción del KGB que ha urdido el siniestro plan de ataque con bandera falsa.
La estrategia nuclear refleja especialmente bien esa tensión inherente en los estudios estratégicos entre lo político y militar, ya que las armas nucleares en buena medida no son solamente armas militares (con el que ir ganando batallas y conquistando territorios) sino que en buena medida son armas políticas (inducir al miedo de la destrucción masiva y apocalíptica).
La lógica militar siempre recomienda el atacar primero, atacar por sorpresa, y empleando una violencia y fuerza abrumadora, para asegurarse la victoria. Ante la incertidumbre de las intenciones americanas, lo racional es que la URSS catalizase una guerra entre China y EEUU; o a que en la Crisis de Cuba se hubiera lanzado un ataque por sorpresa y sin advertencia o ultimátum contra los misiles soviéticos en Cuba. La lógica del combate lleva a deshacerse de cualquier límite o restricción moral, política, etc, para aprovechar cualquier ventaja militar posible.
Por contra, la lógica política es la del compromiso y el acuerdo, dando garantías de que se cumplirá lo pactado, dando transparencia, no tratando de aprovecharse y atacando una debilidad que está cubierta por el acuerdo político. Si en diplomacia nunca hay una última palabra, las acciones y maniobras militares deberían dejar margen para la negociación y el acuerdo, las maniobras militares no deberían ser demasiado escalatorias y llegar el punto de una guerra total a gran escala con riesgo de aniquilación (como sería un intercambio nuclear total).
El punto de fricción entre las lógicas militar y política está en que toda negociación y todo pacto puede ser traicionado. La fase de negociación puede ser traicionada por el adversario para que encubrir una preparación militar de un ataque, dando tiempo a que el adversario disperse y oculte sus fuerzas, las ponga en estado de alerte, comience la movilización del conjunto de sus fuerzas armadas. La paranoia alcanza el paroxismo cuando durante toda crisis de seguridad internacional, no puede distinguirse si las preparaciones militares y las movilizaciones tienen un propósito de preparar un ataque ofensivo, o si el adversario solamente se está preparando para defenderse de un hipotético ataque nuestro.
Los halcones de lógica militar recomendarán atacar cuanto antes, despreciando la posibilidad de un acuerdo político y pacífico como un espejismo y una maniobra de engaño. Las palomas de lógica política, dirán que las opciones de la lógica militar son muy costosas aun cuando se gane la guerra (pérdidas materiales y humanas, ruina económica y financiera, etc), y que no se puede estar seguro de las intenciones de la movilización adversaria que quizás no son inherentemente agresivas u ofensivas.
Las dos lógicas están teóricamente en lo cierto, y la imposibilidad saber a priori la realidad de si el enemigo es ofensivo o defensivo es la causa de esa fricción práctica, incertidumbre que matemáticamente se resuelve de manera elegante con cálculos de probabilidad y teoría de la decisión, pero que en el mundo real, al ser sucesos de acontecimiento único no puede resolverse al estilo del debate entre Fermat y Laplace, aplicando el teorema de Bayes y cálculos en Minimax o Maximin. Por contra, es sumamente más relevante e importante el debate eminentemente político sobre las intenciones adversarias, su historia nacional, el carácter de sus líderes, etc; así como también es mucho más importante la realidad material de la tecnología militar, la estructura de la fuerza armada y su disposición, etc.
Todo este último apartado es muy de naturaleza clausewitzciana. Cuando Clausewitz hablaba de la naturaleza trinitaria de la guerra, se refería a las tensiones que hay en la relación entre la población, los líderes militares y la cúpula política. La población no atiende a razones militares ni políticas, sino a la mera pasión de ganar la guerra y denostar al enemigo, presionando por atacar siempre y denunciando la negociación como una traición a la patria. La dirección militar tiene la lógica de destruir al enemigo sin autolimitarse por restricciones políticas o diplomáticas, y sin importarle si la población en ese momento a lo mejor no quiere una guerra. La lógica inherente a la dirección política estratégica solamente quiere llegar a un status específico y luego finalizar un acuerdo, sacrifican a sus militares para conseguir tratados y posiciones de fuerza, sin importar que la guerra pueda alargarse y causar más muertes sin que ello implique la destrucción de la fuerza enemiga.
La facción del KGB que quiere provocar una guerra catalítica, como el desquiciado general Ripper en la película "Teléfono Rojo" o el capitán Ramsey (Gene Hackman) en la película "Marea Roja", representan la lógica militar que, siguiendo la toxonomía de Clausewitz, se independizan de los límites que les impone la cúpula política y los deseos de paz de la población, para hacer una guerra a ultranza para destruir al enemigo conseguir la primacía para de ese modo obtener seguridad y paz a largo plazo.