11-12-2018 01:24
La película "Punto Límite" (Fail Safe), es una versión mucho más seria e infinitamente superior a "Teléfono Rojo, volamos hacia Moscú" (Dr. Strangelove) de Kubrick.
Las dos son del año 1964 y tienen un argumento que en su aspecto central resulta idéntico. Las dos películas están basadas en dos libros, de los cuales el que alumbró a "Punto Límite" (Fail Safe) fue demandado por el autor del que inspiró "Teléfono Rojo" (Two Hours to Doom). Ambas películas se basan en bombarderos estratégicos con armas nucleares, que accidentalmente son lanzados a bombardear la URSS y por diversos avatares no se les puede hacer regresar, llevando al mundo a la Tercera Guerra Mundial y al Día del Juicio Estratégico.
La trama de Fail Safe (como la de Tefófono Rojo) solo puede entenderse en el marco de la estrategia nuclear de los años 50 y primeros años 60. Durante esos años no se había alcanzado la fase estratégica de Destrucción Mutua Asegurada (aunque en las reseñas y comentarios de cinéfilos que no saben de estrategia nuclear se dice nosequé nosecuánto de la destrucción mutua asegurada). A comienzos de los 60 los EEUU tenían aún una cómoda superioridad nuclear y estratégica contra la URSS, y podían los americanos ejecutar un First Strike que destruyese la casi totalidad del arsenal estratégico de los soviéticos. Los EEUU podían ganar una guerra nuclear, aunque siempre se podía escapar alguna ojiva o bombardero soviético que no fuese destruido, y atacar alguna ciudad americana, causando algunos millones de muertos (aunque sin destruir el país). No obstante, los EEUU no tenían ninguna intención de destruir la URSS militarmente y su estrategia se basaba en la mera disuasión y evitar una hipotética agresión soviética contra Europa occidental.
La apabullante superioridad estratégica nuclear americana es la clave de ambas películas, porque las dos se basan en el dilema de 1) si iniciar preventivamente una guerra nuclear que seguramente iban a ganar pero sufriendo algunos millones de muertos, 2) esperar a que los soviéticos tuvieran más misiles y bombarderos y entonces no se pudiera ganar una guerra nuclear o que esta costase muchísimos más millones de muertos.
En Fail Safe un fallo técnico lanza de bombarderos de patrulla contra la URSS, entonces en la cúpula decisora estadounidense emerge el debate de 1) si avisar a la URSS de que es un ataque no intencionado (y cooperar con los soviéticos para derribar esos bombarderos), o 2) si aprovechar ese fallo técnico para terminar por lanzar un primer ataque nuclear contrafuerza contra la URSS y ganar esa guerra (ya que la URSS podía interpretar que no era un ataque por error y hacer una represalia masiva contra los EEUU, causando muchos millones de muertos). Especialmente llamativo son los argumentos del especialista civil en defensa y estudios estratégicos (interpretado por Walter Matthau) haciendo fríos cálculos de coste y beneficio, apoyando la opción del First Strike por sorpresa.
En Telófono Rojo es el brigadier general Ripper, mando de un ala de bombarderos, el que ordena ese ataque aprovechando unas maniobras especiales que pusieron todos sus bombarderos en vuelo. Lo que quería el general Ripper era lo mismo que el estudioso estratégico civil de Fail Safe, que la cúpula decisora norteamericana aprovechase el ataque de esos bombarderos para ejecutar un First Strike a gran escala contra la URSS y ganar esa guerra al costo de unos "pocos" millones de muertos americanos (antes que los soviéticos se hicieran demasiado fuertes). Ese razonamiento se ve cuando el general jefe de la fuerza áerea Buck Turgidson (interpretado por George Scott) dice que debería aprovechar la situación que creó Ripper, ya que los EEUU son muy superiores y los soviéticos podrían no aceptar la explicación del accidente y desencadenar represalias masivas contra ciudades norteamericanas.
Las dos películas de estrategia nuclear son fruto del mismo momento histórico estratégico que les tocaba vivir, y plantean los dilemas estratégicos de la época para los americanos, de que quizás era mejor lanzar un first strike por sopresa y preventivo contra los soviéticos. Por un lado, como una decisión así era y es impensable en el mundo real (más allá de los cálculos de los modelos de intercambio nuclear) por los muchos millones de muertos soviéticos que iban a causarse y el puñado de muertos americanos en contrapartida, las películas y libros recurrían al truco de que fuera un accidente el que provocase la hipotética situación y dilema de un primer ataque que nadie en su sano juicio ejecutaría.
Por otro lado, las dos obras reflejan el ambiente estratégico de la segunda mitad de los 50 y primera mitad de los 60, por el tipo de armas de ataque estratégico sobre la que se desarrollan: bombarderos estratégicos de penetración y armamento nuclear, que en el momento de iniciarse el incidente estaban de patrulla cerca de la URSS. En los años 50, estrategas de la RAND, como Albert Wohlstter en su famoso estudio "El Delicado Equilibrio del Terror", se percataron que las bases de bombarderos que los EEUU tenían cerca de la URSS eran muy vulnerables a un primer ataque soviético que los destruyese. Por ese motivo, los EEUU retiraron sus bombarderos de alcance intermedio e impulsaron el desarrollo y despliegue de un bombardero de alcance intercontinental y larga permanencia en vuelo: el bombardero B-52, operando desde bases muy alejadas de la URSS para dificultar los ataques. Para dificultar aún más la posibilidad de un ataque por sorpresa contra las bases de bombarderos que los destruyese en tierra, se tenía en vuelo una gran cantidad de bombarderos permanentemente, reabastecidos en vuelo mediante aviones cisterna (en uno de esos reabastecimientos sucedió el accidente de Palomares).
Hay que recordar que en aquella época habían aún relativamente pocos ICBM y que estos solo transportaban una ojiva y eran poco precisos; mientras que había mucha más cantidad de bombarderos, que podían transportar varias bombas y misiles cada uno, y que con instrumentos de navegación adecuados tenían una precisión de unos metros. Por esos motivos es que los bombarderos en vuelo eran tan importantes en la estrategia nuclear de aquel entonces y que sean los protagonistas de esas películas. Tenían la capacidad de hacer ataques con precisión burlando y saturando (por el inmenso número de bombarderos) las defensas antiaéreas soviéticas (aunque sufriendo derribos), y podían ganar una guerra nuclear en aquel momento.
En la actualidad y desde hace muchos años la estrategia nuclear ya no es como en esas películas. La Destrucción Mutua Asegurada rige las relaciones entre Rusia y los EEUU, y es el misil ICBM (basado en tierra o en submarino balístico) con MIRV el eje central del marco estratégico nuclear. No obstante en la actualidad estamos en una fase de transición de una fase de la estrategia nuclear a otra. Estamos a medio camino de la Primera y la Segunda Era Nuclear (que está amaneciendo en este justo momento), en la que la Destrucción Mutua Asegurada quedará obsoleta, la estrategia nuclear se vuelve estrategia nuclear posnuclear, y de la bipolaridad estratégica nuclear se pasará al protagonismo de varias potencias nucleares y del regionalismo estratégico nuclear.
Las dos son del año 1964 y tienen un argumento que en su aspecto central resulta idéntico. Las dos películas están basadas en dos libros, de los cuales el que alumbró a "Punto Límite" (Fail Safe) fue demandado por el autor del que inspiró "Teléfono Rojo" (Two Hours to Doom). Ambas películas se basan en bombarderos estratégicos con armas nucleares, que accidentalmente son lanzados a bombardear la URSS y por diversos avatares no se les puede hacer regresar, llevando al mundo a la Tercera Guerra Mundial y al Día del Juicio Estratégico.
La trama de Fail Safe (como la de Tefófono Rojo) solo puede entenderse en el marco de la estrategia nuclear de los años 50 y primeros años 60. Durante esos años no se había alcanzado la fase estratégica de Destrucción Mutua Asegurada (aunque en las reseñas y comentarios de cinéfilos que no saben de estrategia nuclear se dice nosequé nosecuánto de la destrucción mutua asegurada). A comienzos de los 60 los EEUU tenían aún una cómoda superioridad nuclear y estratégica contra la URSS, y podían los americanos ejecutar un First Strike que destruyese la casi totalidad del arsenal estratégico de los soviéticos. Los EEUU podían ganar una guerra nuclear, aunque siempre se podía escapar alguna ojiva o bombardero soviético que no fuese destruido, y atacar alguna ciudad americana, causando algunos millones de muertos (aunque sin destruir el país). No obstante, los EEUU no tenían ninguna intención de destruir la URSS militarmente y su estrategia se basaba en la mera disuasión y evitar una hipotética agresión soviética contra Europa occidental.
La apabullante superioridad estratégica nuclear americana es la clave de ambas películas, porque las dos se basan en el dilema de 1) si iniciar preventivamente una guerra nuclear que seguramente iban a ganar pero sufriendo algunos millones de muertos, 2) esperar a que los soviéticos tuvieran más misiles y bombarderos y entonces no se pudiera ganar una guerra nuclear o que esta costase muchísimos más millones de muertos.
En Fail Safe un fallo técnico lanza de bombarderos de patrulla contra la URSS, entonces en la cúpula decisora estadounidense emerge el debate de 1) si avisar a la URSS de que es un ataque no intencionado (y cooperar con los soviéticos para derribar esos bombarderos), o 2) si aprovechar ese fallo técnico para terminar por lanzar un primer ataque nuclear contrafuerza contra la URSS y ganar esa guerra (ya que la URSS podía interpretar que no era un ataque por error y hacer una represalia masiva contra los EEUU, causando muchos millones de muertos). Especialmente llamativo son los argumentos del especialista civil en defensa y estudios estratégicos (interpretado por Walter Matthau) haciendo fríos cálculos de coste y beneficio, apoyando la opción del First Strike por sorpresa.
En Telófono Rojo es el brigadier general Ripper, mando de un ala de bombarderos, el que ordena ese ataque aprovechando unas maniobras especiales que pusieron todos sus bombarderos en vuelo. Lo que quería el general Ripper era lo mismo que el estudioso estratégico civil de Fail Safe, que la cúpula decisora norteamericana aprovechase el ataque de esos bombarderos para ejecutar un First Strike a gran escala contra la URSS y ganar esa guerra al costo de unos "pocos" millones de muertos americanos (antes que los soviéticos se hicieran demasiado fuertes). Ese razonamiento se ve cuando el general jefe de la fuerza áerea Buck Turgidson (interpretado por George Scott) dice que debería aprovechar la situación que creó Ripper, ya que los EEUU son muy superiores y los soviéticos podrían no aceptar la explicación del accidente y desencadenar represalias masivas contra ciudades norteamericanas.
Las dos películas de estrategia nuclear son fruto del mismo momento histórico estratégico que les tocaba vivir, y plantean los dilemas estratégicos de la época para los americanos, de que quizás era mejor lanzar un first strike por sopresa y preventivo contra los soviéticos. Por un lado, como una decisión así era y es impensable en el mundo real (más allá de los cálculos de los modelos de intercambio nuclear) por los muchos millones de muertos soviéticos que iban a causarse y el puñado de muertos americanos en contrapartida, las películas y libros recurrían al truco de que fuera un accidente el que provocase la hipotética situación y dilema de un primer ataque que nadie en su sano juicio ejecutaría.
Por otro lado, las dos obras reflejan el ambiente estratégico de la segunda mitad de los 50 y primera mitad de los 60, por el tipo de armas de ataque estratégico sobre la que se desarrollan: bombarderos estratégicos de penetración y armamento nuclear, que en el momento de iniciarse el incidente estaban de patrulla cerca de la URSS. En los años 50, estrategas de la RAND, como Albert Wohlstter en su famoso estudio "El Delicado Equilibrio del Terror", se percataron que las bases de bombarderos que los EEUU tenían cerca de la URSS eran muy vulnerables a un primer ataque soviético que los destruyese. Por ese motivo, los EEUU retiraron sus bombarderos de alcance intermedio e impulsaron el desarrollo y despliegue de un bombardero de alcance intercontinental y larga permanencia en vuelo: el bombardero B-52, operando desde bases muy alejadas de la URSS para dificultar los ataques. Para dificultar aún más la posibilidad de un ataque por sorpresa contra las bases de bombarderos que los destruyese en tierra, se tenía en vuelo una gran cantidad de bombarderos permanentemente, reabastecidos en vuelo mediante aviones cisterna (en uno de esos reabastecimientos sucedió el accidente de Palomares).
Hay que recordar que en aquella época habían aún relativamente pocos ICBM y que estos solo transportaban una ojiva y eran poco precisos; mientras que había mucha más cantidad de bombarderos, que podían transportar varias bombas y misiles cada uno, y que con instrumentos de navegación adecuados tenían una precisión de unos metros. Por esos motivos es que los bombarderos en vuelo eran tan importantes en la estrategia nuclear de aquel entonces y que sean los protagonistas de esas películas. Tenían la capacidad de hacer ataques con precisión burlando y saturando (por el inmenso número de bombarderos) las defensas antiaéreas soviéticas (aunque sufriendo derribos), y podían ganar una guerra nuclear en aquel momento.
En la actualidad y desde hace muchos años la estrategia nuclear ya no es como en esas películas. La Destrucción Mutua Asegurada rige las relaciones entre Rusia y los EEUU, y es el misil ICBM (basado en tierra o en submarino balístico) con MIRV el eje central del marco estratégico nuclear. No obstante en la actualidad estamos en una fase de transición de una fase de la estrategia nuclear a otra. Estamos a medio camino de la Primera y la Segunda Era Nuclear (que está amaneciendo en este justo momento), en la que la Destrucción Mutua Asegurada quedará obsoleta, la estrategia nuclear se vuelve estrategia nuclear posnuclear, y de la bipolaridad estratégica nuclear se pasará al protagonismo de varias potencias nucleares y del regionalismo estratégico nuclear.