20-08-2017 22:23
Buenas. Rescato este hilo de escaso éxito por un tema que a surgido a raíz de un ataque terrorista y el clásico debate social sobre la manera de resolverlo por parte de la policía. Yo no soy un profesional de este campo, pero son temas que siempre me han interesado, por lo que me he preocupado de informarme y aprender y voy a opinar en base a ese conocimiento.
Hace la tira de años, en los tiempos del blanco y negro, había una serie del oeste (no sé si sería el llanero solitario) en la que el protagonista disparaba a la pistola de los malos para quitársela de la mano sin causar ningún daño (aparte de la humillación). Este, evidentemente, era un show para niños. En la vida real no puedes hacer eso.
Nadie tiene tanta puntería para apuntar a una parte concreta del cuerpo en una situación de estrés. Y recalco lo de situación de estrés, porque no tiene nada que ver disparar a una diana en un campo de tiro, calmado y sin prisas, repitiendo tantas veces como quieras, con disparar a un tío que se está moviendo, mientras tú te mueves también, en un escenario en el que no has ensayado previamente, y sabiendo que el otro puede dispararte, clavarte un cuchillo o activar una bomba.
En una situación de estrés se dispara al centro del cuerpo, porque eso te da la mejor garantía de no fallar el tiro. Y muchas veces incluso se hace disparo instintivo, esto es disparar sin usar la mira del arma, como si dijéramos "tirar a bulto" por ganar un segundo de tiempo que puede ser vital, porque en movimiento y bajo determinadas condiciones de luz a veces no ves la mira a la primera.
Un tío al que le disparan en un brazo o una pierna, todavía puede seguir peleando, no va a salir un árbitro a decir que se acabó la pelea y declarar ganador. Nadie en su sano juicio dispararía en la pierna a uno que puede tener un arma. Y este detalle es importante también, porque muchas veces no se sabe si el sospechoso está armado o no, pero en una determinada situación uno no tiene tiempo para comprobarlo. Puede incluso ser demasiado arriesgado esperar a que la enseñe. Hablo de situaciones en las que el sospechoso ya ha dado pruebas de ser peligroso.
Pero es que incluso con un tiro en el cuerpo, en el cuello o en órganos vitales, una persona puede seguir viviendo suficiente tiempo como para seguir causando daño si está armada.
Aquí tenéis un ejemplo de un borracho con un cuchillo vs grupo de policías armados. La policía se lo piensa demasiado antes de actuar y esto es lo que pasa. Siento la calidad del vídeo, que es paupérrima, no lo he podido encontrar mejor. La acción empieza en el 7:20.
Incluso si el sospechoso simplemente quiere huir y no agredir a nadie en ese momento concreto -siempre en el caso de que se ha confirmado su peligrosidad- ¿cómo sabes que, tras huir, no va a causar más daño a otra gente?
Lo mismo se aplica para quienes dicen que deberían usar un taser. Básicamente es pedir a los agentes que se enfrenten a una amenaza real con un arma muy inferior. Un taser sólo tiene un disparo. Y no es 100% seguro, puede fallar. Hay gente que, por fortaleza física o por estar hasta arriba de drogas, pueden resistir el taser como si no les hiciera nada y seguir atacando. O las agujas pueden no traspasar varias capas de ropa gruesa. Siempre hay una posibilidad de que falle, con lo cual dejaría al agente totalmente vendido. Hay numerosos vídeos en youtube mostrando situaciones en las que el taser no consigue parar a un sospechoso.
Para terminar y a modo de resumen, me parece inmoral pedirle a un agente que se juege la vida disparando en un pie o usando un táser, en una situación en la que hay una posibilidad de desenlace fatal para el agente. Creo que tiene más sentido asumir que los profesionales saben lo que hacen. No se trata necesariamente de creer en ellos con los ojos cerrados, no digo que la policía actúe siempre de forma correcta, pero darles por lo menos el beneficio de la duda. Y cuando aprendes un poco más sobre estos tema, te vas dando cuenta de que hay una lógica en su forma de actuar.
(Ultima edición: 20-08-2017 22:33 por Ricardo.)
Hace la tira de años, en los tiempos del blanco y negro, había una serie del oeste (no sé si sería el llanero solitario) en la que el protagonista disparaba a la pistola de los malos para quitársela de la mano sin causar ningún daño (aparte de la humillación). Este, evidentemente, era un show para niños. En la vida real no puedes hacer eso.
Nadie tiene tanta puntería para apuntar a una parte concreta del cuerpo en una situación de estrés. Y recalco lo de situación de estrés, porque no tiene nada que ver disparar a una diana en un campo de tiro, calmado y sin prisas, repitiendo tantas veces como quieras, con disparar a un tío que se está moviendo, mientras tú te mueves también, en un escenario en el que no has ensayado previamente, y sabiendo que el otro puede dispararte, clavarte un cuchillo o activar una bomba.
En una situación de estrés se dispara al centro del cuerpo, porque eso te da la mejor garantía de no fallar el tiro. Y muchas veces incluso se hace disparo instintivo, esto es disparar sin usar la mira del arma, como si dijéramos "tirar a bulto" por ganar un segundo de tiempo que puede ser vital, porque en movimiento y bajo determinadas condiciones de luz a veces no ves la mira a la primera.
Un tío al que le disparan en un brazo o una pierna, todavía puede seguir peleando, no va a salir un árbitro a decir que se acabó la pelea y declarar ganador. Nadie en su sano juicio dispararía en la pierna a uno que puede tener un arma. Y este detalle es importante también, porque muchas veces no se sabe si el sospechoso está armado o no, pero en una determinada situación uno no tiene tiempo para comprobarlo. Puede incluso ser demasiado arriesgado esperar a que la enseñe. Hablo de situaciones en las que el sospechoso ya ha dado pruebas de ser peligroso.
Pero es que incluso con un tiro en el cuerpo, en el cuello o en órganos vitales, una persona puede seguir viviendo suficiente tiempo como para seguir causando daño si está armada.
Aquí tenéis un ejemplo de un borracho con un cuchillo vs grupo de policías armados. La policía se lo piensa demasiado antes de actuar y esto es lo que pasa. Siento la calidad del vídeo, que es paupérrima, no lo he podido encontrar mejor. La acción empieza en el 7:20.
Incluso si el sospechoso simplemente quiere huir y no agredir a nadie en ese momento concreto -siempre en el caso de que se ha confirmado su peligrosidad- ¿cómo sabes que, tras huir, no va a causar más daño a otra gente?
Lo mismo se aplica para quienes dicen que deberían usar un taser. Básicamente es pedir a los agentes que se enfrenten a una amenaza real con un arma muy inferior. Un taser sólo tiene un disparo. Y no es 100% seguro, puede fallar. Hay gente que, por fortaleza física o por estar hasta arriba de drogas, pueden resistir el taser como si no les hiciera nada y seguir atacando. O las agujas pueden no traspasar varias capas de ropa gruesa. Siempre hay una posibilidad de que falle, con lo cual dejaría al agente totalmente vendido. Hay numerosos vídeos en youtube mostrando situaciones en las que el taser no consigue parar a un sospechoso.
Para terminar y a modo de resumen, me parece inmoral pedirle a un agente que se juege la vida disparando en un pie o usando un táser, en una situación en la que hay una posibilidad de desenlace fatal para el agente. Creo que tiene más sentido asumir que los profesionales saben lo que hacen. No se trata necesariamente de creer en ellos con los ojos cerrados, no digo que la policía actúe siempre de forma correcta, pero darles por lo menos el beneficio de la duda. Y cuando aprendes un poco más sobre estos tema, te vas dando cuenta de que hay una lógica en su forma de actuar.
![[Imagen: saboteur2_animated_med_by_ricardo73-dch7lj3.gif]](https://orig00.deviantart.net/9fce/f/2018/195/4/5/saboteur2_animated_med_by_ricardo73-dch7lj3.gif)