Viendo el trailer del nuevo RE7 (cojonudo) y el de Metal Gear coop (meh...), me viene la cabeza esa pregunta:

• ¿Debe una franquicia siempre ser fiel a lo que es, solo con ligeras evoluciones?
  
• ¿Puede permitirse cambios más o menos importantes?
  

Cuando pasa siempre hay dos variantes, los fieles a la saga que no quieren demasaidos "movimientos raros", y los que lo ven con buenos ojos si está hecho con cierto criterio y sentido...



En los últimos años hemos vistos ejemplos de buenas y malas decisiones al respecto, como por ejemplo el giro a la simulación más "jarcor" de Dirt Rally (fantástico), el mundo abierto de Metal Gear V (pse..) o ese Resident Evil que se hacia multijugador y lleno de tiroteos que tan poco gustó...

¿Cómo lo veis?

¿Mejor dejar los cambios grandes para nuevas franquicias o se pueden admitir cambios de rumbo en las clásicas si se hace bien?

Pues un poco de todo, en mi opinión. En términos de jugabilidad básica creo que se debería de mantener como lo que es, porque de eso se trata una saga, de mantener unas bases durante diversas entregas que le dotan de unas características por las que se distingue; pero también se valora el añadir nuevos elementos que traigan frescura y que no hagan que siempre estés jugando a lo mismo con gráficos mejorados o con simplemente nuevos mapas sobre los que moverte.

Dos buenos ejemplos me parecen Majora's Mask, que mantuvo la esencia por completo de Ocarina of Time en cuanto a jugabilidad, pero añadió cosas nuevas dentro del desarrollo (explotando las zonas pre-mazmorra y los objetivos secundarios, algo no tan trabajado en OoT); y Pokémon, que a lo largo de los años ha sabido ir agregando nuevos aspectos a la jugabilidad, manteniendo la base pero perfeccionando la escena competitiva. Aunque también tiene su parte negativa ya que en cada entrega parece que se dejan cosas que añadieron en la anterior.

El mal, por supuesto, es la saga Final Fantasy.

Muy seguros deben de estar a la hora de romper esa fidelidad y me imagino que sepan que si siguen por sus fueros, no ganarían tanto dinero que rompiendo los moldes de la saga.

¿cuántas sagas han mejorado rompiendo la fidelidad?

Mi opinión es que deberían de seguir siendo fiel a la franquicia y si quieren cambiar, que cambien el juego de nombre. El problema es este, que ganada la fama, lo que vende es el apellido.

Mientras la fórmula original no se muestre agotada, no, no debe cambiar.
Para eso están los spin offs.

Debe tomar nuevas rutas. Siempre hay tiempo para volver a lo clásico.

El mejor ejemplo:

Yo estoy con Kai Motoyima, Jagang y [DNC] , entiendo que una saga es lo que es gracias a sus mecánicas. Cambiarlas en profundidad sólo provoca insatisfacción y desconcierto en muchos seguidores. Sí, puede gustar a muchos, pero nunca menos que si se llama de otro modo. Es en esa "confusión" donde veo el problema.

Personalmente creo, como DNC, que lo suyo es como mucho un spin-off, como ocurría antiguamente con FF, pero, sirvámonos de ff, el cambio de la saga de FF10 a FF11 no tiene sentido alguno, y así ha seguido en el resto de episodios.

¿Tendría sentido que World of warcraft fuese Warcraft 4? Yo creo que no. ¿Tendría sentido que en un par de años saliese un Doom 2 y fuse un RPG? Para mi no. Si lanzas algo como World of Doom, pues vale, pero el numerito hace que uno se espere más de lo mismo.

En todo caso, lo del nombre siempre puede dar lugar a equívocos, pero bueno, más fácil es que no te equivoques si un juego se llama Super Mario RPG, que Super Mario Bros 4, aunque Nintendo con los nombres va muy por libre :-D

En el ejemplo que pone Mike para mi habría sido mejor llamarlo "Resident Evil [lo que sea]", en vez de RE 4. Pero, vamos, esto es como todo, cada uno lo ve a su manera.

Saludos

Si RE4 se hubiera llamado de otra manera habría vendido mucho menos de base. Luego, una vez el boca a boca hubiese corrido la voz de que es un buen juego, puede que hubiese remontado. De ahí es lo que yo digo que cuando cambian de mecánicas, mantienen el apellido porque saben que solo él ya vende.

Hacer un juego totalmente distinto pero ponerle el nombre de X saga no es mas que un movimiento de marketing. ¿Si la gente que seguia la saga no va a encontrar lo que le gusta de ella en esa entrega que sentido tiene que lleve su nombre? Con el tiempo los juegos tienen que cambiar y evolucionar pero si una saga deja de vender porque ya no interesa lo que ofrece, se le deberia dejar morir y no sacar otra cosa con su nombre

Pero claro €€€€€€€€€€€€€€€€€

También pienso que nos podemos cansar de una forma de juego que siempre nos ofrece lo mismo (nos llega a pasar con el vanagloriado Dark Souls) y pedimos que mejoren las mecánicas. Es más fácil cambiar de registro que las mecánicas sin alterar la base.
Ahora porque hace mucho que no tenemos un SH o RE, por poner ejemplos claros y reclamados, pero si hubieran seguido por los mismos caminos que los primeros juegos, también podríamos habernos quejado de que no evolucionan.

Evolución y no revolución, eso es lo único que pido a una saga. Que entrega a entrega vaya avanzando de una forma inteligente, aportando ideas que otorguen nuevas posibilidades que se adapten bien al concepto original, ofreciendo frescura a la vez que cierta familiaridad natural hacia los seguidores de la licencia.

Para hacer borrón y cuenta nueva, que creen un nombre nuevo y no sean tan peseteros y vendidos. Si reutilizas una licencia conocida, que sea con todas las consecuencias, cargando con todas las características y peculiaridades reconocibles que cualquier habitual espera de ella, y no sólo con las ventajas de contar con un nombre conocido para vender más fácil.

Y si no, que recurran a la creación de un spin-off puntual, de forma que no se vea afectada la rama principal de manera irreversible.

Yo creo que toda ip debe buscar nuevas vías pero siempre tiene que tener un ojo en lo clásico y el mejor ejemplo es Mario con Mario 2d, 3d exploración, 3d plataformero (siguiendo la línea de los clásicos pero en 3d).

Dentro de la ip más universal y para todos los públicos hay diferentes puntos de vista que dan variedad.

(17-08-2016 11:28)Jagang escribió:También pienso que nos podemos cansar de una forma de juego que siempre nos ofrece lo mismo (nos llega a pasar con el vanagloriado Dark Souls) y pedimos que mejoren las mecánicas. Es más fácil cambiar de registro que las mecánicas sin alterar la base.
Ahora porque hace mucho que no tenemos un SH o RE, por poner ejemplos claros y reclamados, pero si hubieran seguido por los mismos caminos que los primeros juegos, también podríamos habernos quejado de que no evolucionan.

A esto iba el post


Como soy más de juego de conducción, pondré un ejemplo de la saga Colin McRae / Dirt / Dirt Rally, que conozco en su totalidad:

En sus origenes era un juego que intentaba cierto realismo y fidelidad al rally clásico, sin ser un simulador hardcore. Fue asi unos cuantos años con buenos resultados.

Después Codemasters dió un giro hacía el arcade/semi-arcade, el rollo festivalero americano y demás, que personalmente me gusto regular tirando a poco (salvo Dirt 3 que me divirtío muchisimo y acertó mejor el tiro...)

Y ahora tenemos un enfoque más hardcore que nunca, con un simulador duro, aspero, inclemente y por otro lado fantástico.


Es decir, la compañia ha explorado otros caminos, por razones de mercado que pueden ser comprensibles (o no...), por motivos creativos (los menos...) o por lo que sea, pero la saga NO ha sido exactamente lo mismo durante los años que lleva en la palestra.


Resident Evil es otro ejemplo, que conozco menos quizá, pero que plantea la pregunta:

¿deberíamos seguir jugando con el personaje con control "tipo tanque"?

¿Realmente The Evil Within (de su creador y en la linea de los originales) ha salido taan bueno para no explorar otras vías que funcionan?

No se, veo infinitamente peor que lo conciertan en un multijugador lleno de tiros, que en un juego de terror en primera persana que además va a encajar de puta madre con la VR. Lo veo inteligente de hecho...