(01-12-2013 23:59)Stumb0y link escribió:Bart, es la enésima vez que llevas un debate al terreno personal. Creo que eres más que consciente de cual es tu situación en el foro, por favor, que no se vuelva a repetir.

Tienes razón, me he pasado un montón. Lo siento mucho, EarthBound.

(01-12-2013 23:33)Belegur link escribió:Yo es que no entiendo el debate. Bueno, mas bien lo que no entiendo es el justificar la calidad de una pelicula en base a lo que su director pretendia reflejar, o lo fiel que que sea a la sociedad actual, o las segundas intenciones que se deriven de su visionado. A mi todo eso me da igual.

El cine es un medio de entretenimiento. Una pelicula debe ser entretenida. Yo veo Spring Breakers, y al margen de que su autor pretenda X o Y, me aburre, me agobia, y me hace pasar hacia adelante escenas enteras por ver si la cosa "mejora". Me entretiene? No. Por lo tanto para mi es una mala pelicula.

Si quiero una fiel representacion de la juventud actual y sus bajos valores, me veo un documental, o un "callejeros" o un "hermano mayor".

Que el Korine este lo clava a la hora de reflejar toda esa parte moral sobre la juventud y todas esa cosas? De puta madre. Pero de hacer peliculas, ni puta idea oye.

Yo no creo que clave nada, sinceramente. Pero al margen de eso, sí, la película a mí también me ha parecido un verdadero tostón, y mira que no es larga. El problema está en que no hay ni siquiera ritmo. Es como si el director hubiera echado en una batidora unas cuantas escenas de fiesta con mucho folleteo y guarronerías (con tías sieeeeempre ejerciéndolas), otras tantas de las protagonistas haciendo el indio, un par de escenotes "artísticos" aquí y allá con voz en off y tal, y entre todo eso alguna que otra escena de verdad buena (el atraco es lo único que se me ocurre ahora mismo, la verdad). Y ya está, lo que salga, salió.

Lo único que yo salvaría de la quema es la ya mencionada escena del atraco, ese uso de los colores tan particular que tiene, y la parte de la banda sonora que compuso Cliff Martinez (que me parece que pega bien poco con la película, y que se usa para tratar de darle ese aire trascendental y profundo a par de escenas bochornosas).

No sé, a mí no me ha gustado nada de nada, y mira que yo no suelo tener problemas con historias que "no cuentan nada" o que se apoyan casi únicamente en el apartado visual. Pero es que aquí... Simplemente no.

(02-12-2013 00:09)EarthBound link escribió:Bueno, eso depende de cómo de bien le tome el pelo a los gafapastas de turno . En gran parte concuerdo contigo, Belegur, pero no creo que todos seamos capaces de ver así de primeras qué valores tiene una película. Además, que habría que ver cuáles son esos valores y cómo de válidos son. Por ejemplo, el uso del color o la composición. Son dos cosas que Kubrick dominaba muy bien y que si ahora vemos una película suya quizás no caigamos en la cuenta. Y eso es en parte porque en hora y media de película nos llega muchísima más información de la que podemos procesar. Son demasiadas las variables que hay en el cine.

Pero Kubric hacia, para empezar, buenas peliculas. Te contaba una historia, creaba unos personajes complejos, y muchas veces genialmente interpretados, y despues conseguia meterte dentro de la ambientacion de la pelicula con su habilidad para crear un potente apartado visual y sonoro, potenciando y dando una importancia a la banda sonora de sus peliculas como pocos directores antes.

Comparar lo que hacia Kubric con lo que ha hecho Korine en Spring Breakers (ignoro siquiera si tiene mas peliculas) me parece totalmente fuera de lugar, y casi una falta de respeto.

(01-12-2013 23:33)Belegur link escribió:Yo es que no entiendo el debate. Bueno, mas bien lo que no entiendo es el justificar la calidad de una pelicula en base a lo que su director pretendia reflejar, o lo fiel que que sea a la sociedad actual, o las segundas intenciones que se deriven de su visionado. A mi todo eso me da igual.

El cine es un medio de entretenimiento. Una pelicula debe ser entretenida. Yo veo Spring Breakers, y al margen de que su autor pretenda X o Y, me aburre, me agobia, y me hace pasar hacia adelante escenas enteras por ver si la cosa "mejora". Me entretiene? No. Por lo tanto para mi es una mala pelicula.

Si quiero una fiel representacion de la juventud actual y sus bajos valores, me veo un documental, o un "callejeros" o un "hermano mayor".

Que el Korine este lo clava a la hora de reflejar toda esa parte moral sobre la juventud y todas esa cosas? De puta madre. Pero de hacer peliculas, ni puta idea oye.

Pero Bele, eso significa renunciar al compromiso social que puede tener el cine como arte que es. Que ojo, me parece bastante razonable y entendible que a todo el mundo no le interese películas que se basen en críticas y denuncias sociales, especialmente si no las ven atractivas desde el punto de vista ocioso, pero de ahí a decir que Korine no tiene ni idea de hacer cine por dedicarse a analizar la sociedad (cosa que también se vió en Kids, película donde él se encargó del guión) va un trecho...

Yo siempre defiendo que hay muchas formas de hacer una buena película y cuanta más variedad mejor. Algunas me gustan por ser diabladamente entretenidas, otras por tener una puesta en escena llamativa, otras por ofrecer una serie de reflexiones interesantes, etc. Por cierto, la fotografía de Spring Breakers y su BSO están a un gran nivel. Vamos, independientemente de lo poco que te guste, tiene algo más que nada (menos da una piedra).

Sobre el ejemplo de la cacatua no me convence. Es decir, esa película no existe, a mí me gusta hablar de cosas más concretas, no de que si mi abuela tuviese ruedas sería una moto. Uno en meri me dijo algo parecido, aquí contesto más o menos la misma, ni idea sobre si una película que nos acabamos de inventar con cuatro vagas palabras es buena o no. Además de que me parece un ejemplo demasiado extremista.

Pero bueno, hay películas que sí son largas de narices y quizás es a lo que hacías referencia:

http://www.filmaffinity.com/es/film220849.html

Filmada en la porción del Desierto de Gobi de la Mongolia Interior, este documental sigue a un grupo de trabajadores en una explotación petrolífera durante su rutina diaria. Igual que la primera película de Wang ("West of the Tracks"), "Crude Oil" destaca por su extrema duración, alrededor de 14 horas.


Pero de todos modos, cuando hablo de compromiso social, no me refiero a experimentos como éste ni películas tan extremas.

(02-12-2013 00:30)charliewoodhead link escribió:Pero Bele, eso significa renunciar al compromiso social que puede tener el cine como arte que es. Que ojo, me parece bastante razonable y entendible que a todo el mundo no le interese películas que se basen en críticas y denuncias sociales, especialmente si no las ven atractivas desde el punto de vista ocioso, pero de ahí a decir que Korine no tiene ni idea de hacer cine por dedicarse a analizar la sociedad (cosa que también se vió en Kids, película donde él se encargó del guión) va un trecho...

¿Pero no se supone que no era una crítica? ¿En qué quedamos?

La diferencia Charlie es que "Crude Oil" pertenece al genero documental. Dure mas o menos, alguien interesado en verla podria valorarla al margen del resto de valores añadidos como el sonido o la fotografia, simple y llanamente por la fidelidad de lo que muestre sobre el tema.

El genero de Spring Breakers? Drama/Thriller... pues sinceramente, como drama/thriller no vale una mierda.

(02-12-2013 00:40)Belegur link escribió:La diferencia Charlie es que "Crude Oil" pertenece al genero documental. Dure mas o menos, alguien interesado en verla podria valorarla al margen del resto de valores añadidos como el sonido o la fotografia, simple y llanamente por la fidelidad de lo que muestre sobre el tema.

El genero de Spring Breakers? Drama/Thriller... pues sinceramente, como drama/thriller no vale una mierda.

Cierto, entonces cambiemos mi ejemplo de Crude Oil por una película de 600 minutos de Lav Diaz, que sí es coherente con lo que pretendía decir.

(02-12-2013 00:20)Belegur link escribió:Pero Kubric hacia, para empezar, buenas peliculas. Te contaba una historia, creaba unos personajes complejos, y muchas veces genialmente interpretados, y despues conseguia meterte dentro de la ambientacion de la pelicula con su habilidad para crear un potente apartado visual y sonoro, potenciando y dando una importancia a la banda sonora de sus peliculas como pocos directores antes.

Comparar lo que hacia Kubric con lo que ha hecho Korine en Spring Breakers (ignoro siquiera si tiene mas peliculas) me parece totalmente fuera de lugar, y casi una falta de respeto.

Bueno, aquí podríamos entrar en si de verdad esos parámetros son necesarios para una buena película, es decir:

¿Personajes complejos? En 2001 los austronautas carecen de complejidad o profundidad, pues Kubrick quería mostrar cómo se habían deshumanizado los humanos en el futuro, convirtiéndose -paradojicamente- en herramientas. O en The Bling Ring/Spring Breakers, se quiere mostrar a personajes que se mueven por intereses vacuos y no ofrecen nada en lo que se pueda profundizar, de ahí que sean planos y nada complejos.

¿Buenas interpretaciones? Ahí tienes a Robert Bresson, del que se puede escribir un libro sobre su pensamiento en el tema de los actores. Solía usar actores no-profesionales y le importaba tres pimientos si interpretaban mejor o peor. Otro ejemplo es Elephant de Gus Van Sant, donde el director busca el máximo realismo posible para representar la cotidaneidad en un instituto norteamericano. Los actores de nuevo no son profesionales y el propio director les anima a que en la propia película reproduzcan las conversaciones que mantienen detrás de las cámaras. Aquí directamente es ya difícil decir que existan interpretaciones como tal.

¿Buena fotografía? El neorrealismo o las películas de los hermandos Dardenne, que buscan denunciar injusticias sociales, tienen como característica marca de la casa llevar las cámaras a la calle. No me refiero a emular documentales, sino a prescindir de platós y decorados, eliminando artifiosidad y buscando el máximo realismo posible. Entonces la fotografía no busca ser espectacular o súper bonita, sino simplemente "ser lo que hay".

¿Historia? Muchas películas experimentales como Amer o Holy Motors (cito éstas porque son recientes y algo conocidas, especialmente la última) caracen de historia. Son propuestas que no la necesitan.


¿Y a qué viene todo este rollo de ejemplos? Para reforzar lo que dicho antes: hay muchas formas de hacer una buena película y dichos métodos no pueden verse de forma cuadriculada. Cada película es un mundo, en algunas la verosimilitud es una virtud mientras que en otras, que la historia tenga elementos inverosímiles no es negativo. Todo depende de la intención del autor y, por supuesto, de la percepción del espectador.

Spring Breakers es aún más difícil de tragar si vamos en plan "a ver si tiene buena historia, buenos personajes, etc." Cinematográficamente hablando, es pura anarquía, es decir, el director hace lo que le da la gana con la cámara, el montaje, la música, la historia, los personajes, etc. Vamos, es normal que al verla nos cuestionemos qué narices estamos haciendo observando "eso". Pero como he dicho antes, es de esas películas 'peculiares' para que cada uno las viva a su manera, que si entras en su 'mundo', en su 'juego' (por decirlo de algún modo) te gustará, de lo contrario te aburrirá.

(02-12-2013 00:34)Bart_10 link escribió:¿Pero no se supone que no era una crítica? ¿En qué quedamos?

En este contexto, análisis y crítica no veo que sean antónimos. Antes digo "retrato sobre la juventud", después que Korine ya analizó la sociedad/juventud en un guión que escribió en los 90. Si eso es contradecirse, me acabo de enterar. Por cierto, creo que antes ya lo había dicho, no es una película fácil de describir a través de una sola frase o adjetivo. Al menos yo le veo bastantes cosas que he mencionado a lo largo del post.

(02-12-2013 00:36)EarthBound link escribió:Lo que quiere decir Belegur, o al menos lo que le entiendo yo, es que no vale hacer una mierda de película y luego contarle a tu público que es una sesuda y cruda representación. No es algo que haya hecho el creador de esta peli, pero es algo que han hecho muchos cineastas y artistas con sus obras más endebles para tratar de justificarlas. Y supongo que a eso se refiere Belgur.

Ya, eso lo puedo entender, más de una vez pasará. Pero a pesar de la diversidad de opiniones no creo que Spring Breakers se la típica película que ha gustado a┬á cuatro mataos y a su director.

Hace dos semanas fui a ver la nueva de Hunger Games

Me gustó.

(02-12-2013 02:01)Lu link escribió:Hace dos semanas fui a ver la nueva de Hunger Games

Me gustó.

¿Hilo equivocado?

(02-12-2013 08:20)Mirthelle link escribió:¿Hilo equivocado?

¿Hilo equivocado o genialidad? No estoy yo tan seguro

Acabo de ver la película de la polémica y a mi me ha gustado. No deja de ser una ida de olla rodada a tirones pero en conjunto me ha resultado divertida con unos personajes un tanto extremos que desde el principio ves que son carne de cañón.