Nuclenor, la sociedad propietaria de la central nuclear de Garoña, considera económicamente inviable la continuidad de la planta radicada en Burgos tras analizar detalladamente el informe del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), según han asegurado a este periódico fuentes cercanas a la empresa. El coste de volver a poner en funcionamiento la central se eleva a 205 millones de euros, según los cálculos de Nuclenor, sociedad participada al 50% por Iberdrola y Endesa. Este importe incluye las inversiones exigidas por el Consejo de Seguridad Nuclear, incluidas en el último informe emitido por el organismo, y que ascienden a unos 170 millones; así como el resto de gastos operativos y otros como los ligados al combustible.

El Gobierno ha abierto un periodo de consultas sobre la reapertura de Garoña y se ha dado un plazo de seis meses antes de tomar una decisión final. No obstante, según las fuentes consultadas, Nuclenor ya habría anticipado al Ministerio de Energía su conclusión sobre la inviabilidad económica de la planta.

La central de Garoña dejó de estar operativa el 1 de enero de 2013, aunque entró en parada el 16 de noviembre de 2012. Han pasado más de cuatro años y desde esa fecha hasta el cierre del ejercicio pasado Nuclenor ha invertido 330 millones de euros en labores de mantenimiento necesarias de cara a una posible reapertura, que nunca podría ser antes de enero de 2019. La propietaria de Garoña registró el año pasado unas pérdidas de 67 millones de euros.

El Consejo de Administración de Nuclenor no ha adoptado todavía una decisión formal sobre el futuro de la central nuclear. No tendrá que hacerlo hasta que el Gobierno decida si da o no el permiso para reabrir Garoña. El informe del Consejo de Seguridad Nuclear en el que permite que se alargue la vida útil de la central si se realizan las inversiones exigidas para garantizar la seguridad no es vinculante (lo sería si indicara que no es seguro operar la central), por lo que la autorización es decisión del Ejecutivo. En todo caso, si el Gobierno de Rajoy optara por permitir que Garoña volviera a producir energía, la decisión última correspondería a Nuclenor, a la que no le salen los números para que la central sea rentable.

Desde el propio Ministerio de Energía han reconocido que incorporar Garoña a la red puede suponer un coste importante, aunque piensan que sigue siendo un negocio rentable. Hace ahora un año, el presidente de Endesa, Borja Prado, vinculaba el futuro de Garoña a una decisión empresarial al aclarar que no existe «ningún compromiso político» con respecto al futuro de la central. En la última junta de accionistas de la eléctrica, que tuvo lugar en abril del año pasado, Prado relacionaba cualquier decisión a la viabilidad «desde el punto de vista técnico y financiero». También el presidente de Iberdrola, Ignacio Sánchez Galán, habría insinuado a los sindicatos de la compañía, en el marco de la misma junta de accionistas, la complejidad de reabrir la central por las condiciones económicas que esa operación exigía, según apuntaron fuentes sindicales.

«Primer peldaño»
 
Más allá de las consideraciones estrictamente empresariales y financieras, el Ministerio de Energía quiere implicar a los partidos políticos de la oposición en la decisión que tome el Gobierno sobre la reapertura de la central o su cierre definitivo, como todo parece. El departamento que dirige Álvaro Nadal va a utilizar el plazo del que dispone para «negociar con los partidos, las comunidades autónomas y los agentes implicados», según fuentes del departamento de Energía.

El ministerio, donde niegan que se haya negociado con el PNV el cierre de Garoña a cambio de su apoyo para los Presupuestos del Estado, insiste en que el debate sobre la central es sólo «un primer peldaño» de cara a otras decisiones similares que se deberían tomar a medio plazo, como la autorización para que Almaraz (Cáceres) -cuya vida útil expira en 2020- también siga en funcionamiento. Después les llegaría el turno a Vandellós (Tarragona), también en 2020; Cofrentes (Comunidad Valenciana) en 2021; Ascó I y II (Tarragona) en ese mismo ejercicio; y Trillo (Guadalajara), en 2024. Ante esta coyuntura, «puede ser un debate central por central o grupal sobre el futuro del sector», apuntan fuentes gubernamentales, donde alegan que al estar en un Ejecutivo en minoría, es recomendable una posición negociada.

La prohibición de que se amplíe la vida útil de cualquiera de los ocho reactores que hay en España provocaría, según el departamento que dirige Álvaro Nadal, un incremento del precio de la luz que se situaría en el entorno del 25%, según las estimaciones del Ministerio de Energía. Por ello, apuestan por mantener el actual 'mix' de nucleares, carbón y ciclos junto a la mayor presencia de plantas renovables.

Fuente

Reabrir Garoña es una insensatez que solo se le podría haber ocurrido a un burócrata ministerial.

Estamos hablando de un reactor de agua en ebullición diseñado en los años 60. Que no solo es ineficiente para los estándares actuales, si no que presenta evidentes preocupaciones de seguridad. Por ejemplo: en este tipo de reactores solo hay un circuíto de refrigeración que además es en el interior del mismo donde se genera el vapor para mover las turbinas. Lo que significa es que el agua contaminada de radioactividad abandona el edificio de contención y circula por toda la central hasta que es filtrada en las torres de refrigeración. Como es lógico, cualquier avería tiene bastantes más papeletas para acabar en vertido o exposición ocupacional.

Los diseños de reactores PWR y los más modernos BWR usan como mínimo dos circuítos de refrigeración independientes y estancos entre sí. Se produce un intercambio de calor entre los mismos, pero el agua que sale del edificio de contención está limpia y es más sencillo "aislar" cualquier contingencia que surja.

Pensadlo: una central nuclear tiene aprox 100Km de tuberías y 1000Km de cableado. Es inviable económicamente revisarlo todo, que supongo que son los costes a los que aduce el informe, ¿os arriesgaríais a superar las especificaciones de durabilidad del diseño original?  

Lo que habría que hacer es abrir nuevas centrales nucleares, con toda la potencia, fiabilidad y redundancias de seguridad que tienen los nuevos diseños. Pero va a ser que no porque la gente le tiene miedo a lo nuclear (viendo la actitud de nuestros gobernantes, tampoco me extraña) y los politicastros/empresas no están dispuestos a sufragar tan faraónicas inversiones. Mucho más productivo llorar sobre lo cara que está la luz y hablar de tristes historias de pobreza energética, ignorando deliberadamente que más del 60% de la factura son impuestos debidos a la pésima política de abastecimiento que se maneja aquí.

Un Saludo

Bueno, el gobierno inyecta unos cuantos cientos de milloncejos y aqui no ha pasado nada.

MMalkavian, tú trabajas en Vandellós, no?

(28-03-2017 15:10)Raven87 escribió:MMalkavian, tú trabajas en Vandellós, no?

No, pero no me importaría. Fijo que cobran bien

Yo soy médico, pero estudié radioprotección en 3 asignaturas. Es un tema que siempre me ha fascinado. Por lo demás solo soy un ciudadano preocupado por la pésima política energética de este país

Un Saludo

Ojo, que no lo decía por acusarte de nada; de hecho, casi siempre estoy de acuerdo con tu visión liberal-libertaria del mundo. Efectivamente, lo que yo creo es que habría que hacer nuevas nucleares, con todas las garantías, y no seguir parcheando las antiguas, que pueden acabar siendo un peligro.

Es que a veces oyes hablar a algunas personas y parece que si no tenemos una energía baratísima, abundante y 100% renovable es porque no queremos.

Estoy seguro que les das un motor perpetuo de Newman que funcione, y le sacarían alguna pega, como que contamina acústicamente o yo que sé

A día de hoy una buena inversión en nucleares sería la solución a largo plazo. Incluso nos haría mucho más independientes energéticamente.  

Un Saludo

Yo tampoco veo mal en absoluto que se continúe produciendo energía nuclear si es con nuevas construcciones y no haciendo locuras. Supongo y espero que esos costes son tan bestias porque implican una revisión de todo lo que dice MMalkavian, ya que plantearse estirar la vida útil de lo que tenemos hoy día me parecería una locura.

Respecto a las energías renovables, yo desde luego no soy un experto como para decir de qué podemos o no podemos vivir, así que me gusta ver las opiniones de quienes sí están más informados. Y lo que saco en todo caso es que no se aprovechan las posibilidades al respecto del país, sino más bien al contrario, se le ponen trabas absurdas pudiendo hacerla más eficiente y rentable con tecnología que ya existe, sobre todo en el caso de la eólica. Pero nanai de la China.

MMalkavian, mi padre trabaja en Trillo, si quieres le digo que te haga un tour o algo

Pues yo, mientras que el tema de la gestión de residuos nucleares exista, prefiero que la energía nuclear no se utilice.

Me da lo mismo que no estemos preparados aún para una energía 100% limpia, pero prefiero que nos preparemos para ello a que nos acomodemos con la energía nuclear y ir cada 20 o 30 años dejando una zona del planeta inhabitable para los próximos siglos.

A mi la energía nuclear me parece jugar con fuego. Hasta la fecha lo que se ve de ella son desastres ecológicos y humanos y rentabilidad para unos pocos.

Y luego está el tema de que la energía nuclear parece económica porque el tema de los residuos no se mete en el saco. Que metan la gestión de cientos de años de los cementerios nucleares a la ecuación a ver como de rentable es.

No sé si lo sabes, pero con la tecnología de combustibles actual los residuos son menores de un 10% de lo que eran hace dos décadas (Sobre un 3% del material fisible). Además hay diseños de reactores pensados para funcionar con combustible reciclado.

Rusia está desarrollando muchos proyectos en ese campo, y oferta grandes extensiones de terreno para almacenamiento de residuos a precios de risa. Como argumento principal no me parece muy de peso, la verdad.

Sobre las zonas inhabitables para los próximos siglos... suena muy dramático, pero tampoco es del todo correcto. Los residuos que duran siglos son los considerados como High Level Waste (HLW), que básicamente se limitan a combustible ya utilizado. Teniendo en cuenta que el ciclo de un reactor dura entre 18 y 24 meses, y que el 3% de 27 toneladas son 800 Kg, nos salen 800Kg de residuos de alto nivel que no pueden ser reciclados por reactor/año. Caben en tu salón.

Hay otros tipos de residuos fruto de la contaminación, pero son material no fisible (tuberías, recipientes, barras de carga...etc) lo que significa que en 100 años no debería haber ni rastro de esa contaminación.

Si lo que quieres es seguir fomentando efecto invernadero no tienes más que mantener el modelo actual dependiente de las energías fósiles. Ese se va a cargar el planeta tan rápido que nos entrará la risa cuando nos recuerden que pensábamos a milenios vista.

Un Saludo

(29-03-2017 11:36)MMalkavian escribió:No sé si lo sabes, pero con la tecnología de combustibles actual los residuos son menores de un 10% de lo que eran hace dos décadas (Sobre un 3% del material fisible). Además hay diseños de reactores pensados para funcionar con combustible reciclado.

Rusia está desarrollando muchos proyectos en ese campo, y oferta grandes extensiones de terreno para almacenamiento de residuos a precios de risa. Como argumento principal no me parece muy de peso, la verdad.

Sobre las zonas inhabitables para los próximos siglos... suena muy dramático, pero tampoco es del todo correcto. Los residuos que duran siglos son los considerados como High Level Waste (HLW), que básicamente se limitan a combustible ya utilizado. Teniendo en cuenta que el ciclo de un reactor dura entre 18 y 24 meses, y que el 3% de 27 toneladas son 800 Kg, nos salen 800Kg de residuos de alto nivel que no pueden ser reciclados por reactor/año. Caben en tu salón.

Hay otros tipos de residuos fruto de la contaminación, pero son material no fisible (tuberías, recipientes, barras de carga...etc) lo que significa que en 100 años no debería haber ni rastro de esa contaminación.

Si lo que quieres es seguir fomentando efecto invernadero no tienes más que mantener el modelo actual dependiente de las energías fósiles. Ese se va a cargar el planeta tan rápido que nos entrará la risa cuando nos recuerden que pensábamos a milenios vista.

Un Saludo

Lo de las zonas inhabitables en siglos me refiero a los desastres que ha habido como los de Chernobil y Fukushima.

Claro que no quiero fomentar el modelo actual. Quiero que los gobiernos cambien el chip hacia otro tipo de energías que no sean ni el petroleo ni la energía nuclear, y que  por ejemplo, no penalicen el autoconsumo o pongan impuestos para favorecer a las empresas eléctricas en contra de los intereses generales.

Y bueno, que Rusia oferte grandes extensiones de terreno a precio de risa para acumular residuos nucleares... sinceramente, prefiero que estos no se generen. Aunque ahora sean mucho menores en proporción que hace unos años sigue siendo algo que prefiero que no haya cada vez más.

(29-03-2017 12:45)Cikio escribió:Lo de las zonas inhabitables en siglos me refiero a los desastres que ha habido como los de Chernobil y Fukushima.

Claro que no quiero fomentar el modelo actual. Quiero que los gobiernos cambien el chip hacia otro tipo de energías que no sean ni el petroleo ni la energía nuclear, y que  por ejemplo, no penalicen el autoconsumo o pongan impuestos para favorecer a las empresas eléctricas en contra de los intereses generales.

Y bueno, que Rusia oferte grandes extensiones de terreno a precio de risa para acumular residuos nucleares me tiene que parecer bien? Sinceramente prefiero que estos no se generen. Aunque ahora sean mucho menores en proporción que hace unos años sigue siendo algo que prefiero que no haya cada vez más.

Chernobil y Fukushima, dos centrales de modelo antiguo que han sufrido desastres.
Mientras, en el resto del mundo, casi 500 centrales nucleares (486 en 2013 según el ministerio de energía español) sin problemas al respecto.

De verdad, que el miedo a la energía nuclear en este país lo encuentro irracional...
El argumento de Chernobil y Fukushima es como si me dijeras que no debemos conducir coches porque todos los fines de semana se mata alguien, sin tener en cuenta las condiciones en las que se encontraba todo.