De la que trata el post, la de Garoña, es del mismo tipo que Fukushima y me pilla a 40km de mi casa.

Sinceramente, si las ponen bien lejos de mi, me importa un poco menos xD

Si el ser humano no sería como es, confiaría algo más en la energía nuclear. Pero como ya sabemos como actuamos, prefiero que no se utilice.

En el papel una central nuclear es segura. Pero luego va alguien y decide alargarlo más de la cuenta (como el caso que nos ocupa), o subir la potencia más de lo recomendable (Chernobil), o no parar cuando tiene que parar (Fukushima), o lo que surja xD.

Si te refieres a esas zonas afectadas habla de "siglo" en singular y no en plural.  Porque estamos en las mismas: esa contaminación en su mayor parte no proviene de material fisible, y por ende decae mucho más rápido.

De todas maneras los ejemplos que han puesto no son precisamente representativos de la seguridad que se puede conseguir a día de hoy. Chernóbil ni siquiera tenía edificio de contención en sí: el reactor estaba en una nave industrial cutre y cubierto con bloques de plomo, con un par. Y Fukushima es diseño de los años 60 que no habría tenido ningún problema de no haberle golpeado un tsunami de lleno. Da un poco más de crédito a la ingeniería contemporánea, caray.

Topicazos televisivos a parte: en lo demás estoy de acuerdo contigo, y desde luego los impuestos al autoconsumo ya son de traca. Pero las cosas son como son, no como nos gustaría que fueran.

Un Saludo

(29-03-2017 13:08)[DNC] escribió:Chernobil y Fukushima, dos centrales de modelo antiguo que han sufrido desastres.
Mientras, en el resto del mundo, casi 500 centrales nucleares (486 en 2013 según el ministerio de energía español) sin problemas al respecto.

De verdad, que el miedo a la energía nuclear en este país lo encuentro irracional...
El argumento de Chernobil y Fukushima es como si me dijeras que no debemos conducir coches porque todos los fines de semana se mata alguien, sin tener en cuenta las condiciones en las que se encontraba todo.

No soy especialmente detractor de la energía nuclear, pero entiendo que el problema no es tanto el riesgo -que por lo que decís actualmente es mínimo-, como las consecuencias que puede acarrear asumir ese riesgo, por mínimo que sea. Igual la probabilidad de que haya un accidente nuclear con instalaciones actuales es 1 entre 1 millón -por decir algo-; el problema es que ese accidente pueda ser devastador.

Y repito, no tengo demasiados reparos hacia la energía nuclear si se dan garantías suficientes sobre su seguridad.

(29-03-2017 13:16)Jesucristo escribió:No soy especialmente detractor de la energía nuclear, pero entiendo que el problema no es tanto el riesgo -que por lo que decís actualmente es mínimo-, como las consecuencias que puede acarrear asumir ese riesgo, por mínimo que sea. Igual la probabilidad de que haya un accidente nuclear con instalaciones actuales es 1 entre 1 millón -por decir algo-; el problema es que ese accidente pueda ser devastador.

Y repito, no tengo demasiados reparos hacia la energía nuclear si se dan garantías suficientes sobre su seguridad.

Bueno, evidentemente eso es un riesgo que está ahí.
Yo no buscaré convencer a nadie de que eso no existe, la cosa es que es algo tan inusual... Que me cuesta entender ese rechazo tan masivo que se ve en los medios de comunicación cuando hay una noticia al respecto.

Estamos de acuerdo en que hay mucha desinformación interesada (no digo ignorancia, que seguro que también pero es más normal, sino discursos interesados para crear opinión base a ella, que es peor) y de ahí viene grandísima parte del rechazo frontal. Lo que más me sorprende es que haya gente capaz de ver una chimenea echando vale de agua y ya esté "qué vergüenza que se permita contaminar así". Ese es el nivel en muchos casos, cierto.

Pero el miedo sí me parece racional por lo que comenta Junta y le paranoia sobre los efectos de la radiación en territorios cercanos, sobre lo cual habría que informar muy específicamente sobre la seguridad y tecnología de cada caso. También lo que dice Cikio, que al final ves que andan intentando sostener el funcionamiento de instalaciones de locura en lugar de haberse enfocado desde el primer momento a la posibilidad de construir una nueva con plenas garantías. Confiar en la gente así a ciegas no es precisamente fácil con tantos casos diarios que nos dicen que es muy mala idea.

El rechazo es fácil de entender... las ventajas son para unos pocos y si pasa algo es un gran problema de todos nosotros y nuestros descendientes.

¿Acaso notas algo cuando la energía se produce por una central nuclear o por un molino de viento? Yo desde luego no. Los aparatos funcionan igual. No es mi problema como la generen.

Que para alguien sea más rentable un reactor nuclear que una granja de placas solares, pues seguro que si. Pero yo no soy ese alguien. Y en cambio, si hay un problema en Garoña si que me afectaría a mi directamente.

¿Ventajas para unos pocos?¿Te parecen pocos 46 millones de personas?

En este mes el MegaWatio/h está a 52€, en enero aún estaba más caro. El coste de mercado medio del MW/h que producen las nucleares es de 22€. Y eso que también incluyen el sablazo de impuestos que sustenta el resto de nuestro ineficiente sistema. Eso de que no lo notas... lo notas en la factura, otra cosa es que no te enteres. Es más, el coste de la electricidad repercute en todas las áreas del consumo: beneficios industriales, precios, servicios... etc.

Que ojo: que yo sepa nadie de este hilo está defendiendo reabrir reliquias como Garoña. Los que somos de "nuclear sí" queremos todas las garantías que ofrecen los diseños actuales. Y si personalmente no te gusta la energía nuclear por el motivo que sea nadie va a pretender convencerte de lo contrario. Pero si que creo que exhibes algunos prejuicios al respecto, y no puedo evitar comentarlos.

Un Saludo

MMalkavian, ya que pareces bastante puesto en el tema, te planteo algunos puntos adicionales:
-La mineria de uranio ni es facil, ni es barata, ni es limpia.
-Si no recuerdo mal los datos (hablo de memoria, quiza me equivoque) a nivel economico no es sostenible por si misma.
-Durante su normal funcionamiento emiten cantidades de radiacion a la atmosfera; si, son cantidades controladas y "seguras" pero la radiacin es un contaminante estocastico.

Pues yo he leído precisamente que la minería de uranio no es especial respecto a otras minerías :

(29-03-2017 15:15)Mafrune escribió:MMalkavian, ya que pareces bastante puesto en el tema, te planteo algunos puntos adicionales:
-La mineria de uranio ni es facil, ni es barata, ni es limpia.
-Si no recuerdo mal los datos (hablo de memoria, quiza me equivoque) a nivel economico no es sostenible por si misma.
-Durante su normal funcionamiento emiten cantidades de radiacion a la atmosfera; si, son cantidades controladas y "seguras" pero la radiacin es un contaminante estocastico.

De esto no te puedo comentar mucho, no es algo sobre lo que haya leído más que de rasqui. Te respondo por puntos lo que creo.

-Eso depende de la explotación. No puedes generalizar con todas las minas del mundo. Depende de la pureza de la mena, profundidad, sustrato, procesos de extracción. tengo entendido que la minería del uranio es bastante contaminante, pero no te la sabría comparar con otros minerales.

-En España no creo que sea rentable,  y si existe a día de hoy será gracias a subvenciones probablemente. La mayor parte del Uranio que importamos es ruso, a previos favorables y muy estables. Supongo que su coste de extracción y procesado será bastante inferior. Si no fuera sostenible no se realizaría, por lógica aplastante.

-No creo que se pueda generalizar tampoco. Habría que hablar de que tipo/cantidad de emisiones tiene cada central en concreto. En las plantas que funcionan actualmente en la España, y salvo incidentes muy puntuales, tiene que ser prácticamente indistinguible de la radiación-fondo. Tampoco se puede ser radiófobo al extremo: muchos —sobre todo en pueblos—tendréis jarrones u ollas de cerámica o suelo de derivados del granito que contiene trazas de elementos radiactivos, que a lo mejor os están disparando radiación gamma 24h al día sin que os enteréis. Y esas cantidades quizá son superiores que a las que puedas exponerte trabajando en la central (ya ni digamos viviendo a 5km) y aún así seguir siendo inocuas. El efecto estocástico te hace comprar más boletos, sí, pero hasta cierto punto. Con cantidades tan bajas de radiación ionizante no está claro que haya una relación de proporcionalidad directa.

Conste que no soy un experto, eh? Esto es hobby. Que últimamente como aprobé la opo estoy ilustrándome en estos temas, pero si patino en algo me decís

Un Saludo

(29-03-2017 15:32)MMalkavian escribió:Tampoco se puede ser radiófobo al extremo: muchos —sobre todo en pueblos—tendréis jarrones u ollas de cerámica o suelo de derivados del granito que contiene trazas de elementos radiactivos, que a lo mejor os están disparando radiación gamma 24h al día sin que os enteréis. Y esas cantidades quizá son superiores que a las que puedas exponerte trabajando en la central (ya ni digamos viviendo a 5km) y aún así seguir siendo inocuas. El efecto estocástico te hace comprar más boletos, sí, pero hasta cierto punto. Con cantidades tan bajas de radiación ionizante no está claro que haya una relación de proporcionalidad directa.

De hecho en España hay muchas zonas con concentraciones naturales altisimas de gas radon. Y aqui seguimos

(29-03-2017 15:13)MMalkavian escribió:¿Ventajas para unos pocos?¿Te parecen pocos 46 millones de personas?

En este mes el MegaWatio/h está a 52€, en enero aún estaba más caro. El coste de mercado medio del MW/h que producen las nucleares es de 22€. Y eso que también incluyen el sablazo de impuestos que sustenta el resto de nuestro ineficiente sistema. Eso de que no lo notas... lo notas en la factura, otra cosa es que no te enteres. Es más, el coste de la electricidad repercute en todas las áreas del consumo: beneficios industriales, precios, servicios... etc.

Que ojo: que yo sepa nadie de este hilo está defendiendo reabrir reliquias como Garoña. Los que somos de "nuclear sí" queremos todas las garantías que ofrecen los diseños actuales. Y si personalmente no te gusta la energía nuclear por el motivo que sea nadie va a pretender convencerte de lo contrario. Pero si que creo que exhibes algunos prejuicios al respecto, y no puedo evitar comentarlos.

Un Saludo

Yo creo que esas dos cifras de coste no son comparables. En una metes todo lo mal que se ha hecho desde los gobiernos, y en la otra aislas el coste de la energía nuclear, aunque metas los impuestos.

¿Y qué pasa si aíslas sólo el coste de la energía eólica, o la solar del resto del recibo de la luz?

Yo no creo que de como está montado el tema eléctrico en nuestro país se pueda sacar ninguna conclusión respecto a la rentabilidad de la energía nuclear respecto a las demás y menos con el precio que tenemos que incluye tanto "mamoneo" como el nuestro.

He encontrado este artículo:

https://energeticafutura.com/blog/costes...ovoltaica/

Cito un párrafo:

Cita:Con 2.000 horas de funcionamiento al año los 6,666 GW producen 13.333 Gigavatios hora por año, es decir, producen más energía eléctrica que la central nuclear que ha costado la misma cantidad de dinero. Porcentualmente la energía eólica en una zona de viento de tipo medio bajo, produce un 179,62 % más de energía eléctrica que la central nuclear construida con la misma cantidad de dinero. Con la misma inversión se produce más energía.

Que si, que por desgracia tenemos que arrastrar todos los errores cometidos por nuestros gobiernos en materia eléctrica, pero lo que no es más rentable de manera aislada, no será más rentable mezclandolo todo, otra cosa es que nos guste engañarnos con cifras interesadas. Al final, el coste real es el que es. No el que sale según las cuentas de alguien con intereses en ese campo, que mete lo que le interesa e ignora lo que no.

Por poner un ejemplo, en mi empresa había quien (bueno, era la versión oficial de los de "arriba" y con las que tomaban  las decisiones) decía que salía más rentable subcontratar un trabajo que hacerlo nosotros mismos, y se llegó al absurdo de tener gente de la plantilla parada y gente subcontratada trabajando... la realidad es que esos cálculos no incluían todo. Por suerte, cambió la gerencia y se empezó a calcular los costes de una manera más realista y como es obvio ahora el discurso es el contrario... y antes hacíamos lo mismo que ahora. Todo es cuestión de como se calcule.