(05-05-2017 14:42)lordlizard escribió:¿Entonces no puedes expresar tu inconformidad con respecto a los cambios que afectan negativamente a la plataforma que utilizas como forma de ganarte la vida, y afectan negativamente a tus ingresos?
Vamos, porque esto es un foro de videojuegos. Aquí nos quejamos y pataleamos por cosas que afectan únicamente a nuestro OCIO.

Cuando la mayoria de esta gente vive diciendo yo esto lo hago por que me gusta, subo lo que quiero, las ganancias dan igual" y a la menor tentativa de quedarse sin algo de pasta montan estos numeros... Digamos que no tienen fuerza moral, no...

(05-05-2017 15:12)Tas escribió:El problema es que Google tambien es una empresa y mira por su negocio. Si prohiben que se moneticen determinado tipo de videos es porque las empresas que se publicitan en Youtube estan hasta los huevos de que su marca se asocie a determinado tipo de contenido politicamente incorrecto, cosas de la sociedad en la que vivimos.

Los youtubers estan usando una plataforma de distribucion que no es suya, asi que tampoco es que tengan muchas mas opciones que empezar a buscar alternativas si las condiciones de Google no les convencen. Quien sabe, quizas luego Google se baje de la burra si la fuga es masiva.

Lo que no puede ser es que tu estes vendiendo patatas en MI local y quieras imponerme tus condiciones tanto a mi como a las empresas que se anuncian en mi local.

Todo esto al margen de que es una gilipollez que se meta al COD en el saco de videos "prohibidos" pero, nuevamente, es lo que hay en esta sociedad

Yo diría que el problema en gran parte viene de los medios de comunicación, que están DESESPERADOS porque Youtube se les está comiendo el pastel. Empezaron una campaña de desprestigio atacando de forma personal a los propios youtubers, a menudo de forma sensacionalista y sesgada, aprovechando también la tormenta de demencia de corrección política que ellos mismos (incluyendo algunos youtubers) ayudaron a fomentar y de la que se nutrieron. Esto causa que los sponsors de pronto se sientan incómodos y Google no tenga más remedio que meter cartas en el asunto y dar una solución que básicamente perjudica a todo el mundo menos a los medios rivales. Youtube se juega una fuga de talentos, los sponsors ven reducida su publicidad, los youtubers pierden ingresos, en el caso de temas como éste las compañías de desarrollo pierden publicidad gratuita (si bien es cierto que CoD en concreto no es que la necesite precisamente, pero igualmente algo de beneficios van a perder con respecto a si esto no hubiese pasado) y los usuarios nos quedamos con menos contenido.

Obviamente no se le puede imponer nada a Google, pero yo no estoy hablando de imposiciones aquí.

Y si, uno puede buscar una plataforma alternativa y, de hecho, ya está produciéndose cierta fuga de talentos. El problema viene cuando uno se da cuenta de que el resto de plataformas podrían resultar sujetas al mismo problema. Si bien es cierto que Youtube tiene fama de ser uno de los peores ejemplos de comunicación entre plataforma y usuario (muchas son las quejas de que la plataforma NO INFORMA de los cambios, oculta mecánicas y, a menudo, muchas personas que se ganan la vida con ella se han topado con sorpresas desagradables debido a algoritmos desconocidos o cambios en el funcionamiento del sistema que no son comunicados debidamente), el problema de las compañías retirando su patrocinio a vídeos "polémicos" es algo que no va a ser único de Youtube, ni mucho menos.

Y, como dices, luego está el tema de los razonamientos que dan para retirar la monetización de un vídeo. Tener la palabra "cristiano" en el título de un vídeo ya es suficiente para que se lo considere "polémico" y te quiten la monetización, por dar una idea. Estamos hablando de una sociedad con el síndrome de piel de mariposa, por lo que cualquier cosa, por pequeña que sea, puede ser considerada ofensiva. Y las que no, también. Los vídeos que tratan sobre política o debates ya ni te digo. Y los youtubers aparentemente no están recibiendo notificaciones de cuando sus vídeos dejan de ser monetizados a no ser que lo comprueben ellos activamente (e incluso entonces, muchos vídeos siguen apareciendo como monetizados cuando en realidad no lo están).

No creo que los sponsors sean "los malos", al fin y al cabo solo hacen lo que creen correcto para mantener su marca, de la misma forma que tampoco es "el malo" Google ni lo son los youtubers mismos. Como en la mayoría de cosas en la vida, no creo que haya "malo" aquí (salvo quizá los medios de comunicación externos como Polygon o el WSJ, entre otros, principalmente por su completa falta de imparcialidad y de los artículos manipulados y malintencionados que a menudo producen). Pero sí creo que los youtubers tienen derecho a quejarse y protestar, y, con algo de suerte, también intentar negociar una solución mejor al problema. Y eso no lo van a hacer agachando la cabeza y ahuecando el ala. Hay que tener en cuenta que la llamada "Youtubeapocalipsis" no solo les afecta negativamente a ellos.

(05-05-2017 10:53)[DNC] escribió:Supongo que también mandareis a cavar o a pico y pala a cualquier cómico, actor, bailarín, etc

Comparar a los actores, bailarines, cómicos,..., con la inmensa mayoría de youtubers me parece insultante para los primeros como poco. Algunos son muy buenos, y justamente sus ingresos dependen de su talento y no de productos de terceros. Ahí es cuando ves a los que valen la pena.


Saludos.

(05-05-2017 16:48)seth_22 escribió:Comparar a los actores, bailarines, cómicos,..., con la inmensa mayoría de youtubers me parece insultante para los primeros como poco. Algunos son muy buenos, y justamente sus ingresos dependen de su talento y no de productos de terceros. Ahí es cuando ves a los que valen la pena.


Saludos.

La razón por la que la inmensa mayoría de Youtubers son patatas fritas es porque Youtube es una plataforma abierta donde cualquier paleto de pueblo puede subir su vídeo, y debido a ello la purria no está oculta como ocurre con los cómicos o actores tradicionales, sino que todo el mundo la ve alta y clara. La otra diferencia es el presupuesto. Por lo demás la comparación es perfectamente adecuada en el tema de si deberían estar ganando dinero o no.
Por otra parte, lo del producto de terceros no es del todo cierto. Para triunfar en Youtube hace falta carisma, y el carisma es algo que sale del youtuber mismo. Cualquiera puede agarrar y empezar a hacer vídeos de Minecraft, pero solo unos cuantos lograron hacerse realmente grandes jugando a ése juego. De la misma forma, Minecraft también se hizo grande gracias a los youtubers. En muchos casos la relación entre el youtuber y el producto de terceros es simbiótica, y aunque no todos los juegos son como Minecraft en el sentido de que basan su fama en el éxito que tuvieron en Youtube, sí que es verdad que los estudios no-japoneses por lo general reconocen el impacto beneficioso que la plataforma tiene en la industria, hasta el punto de fomentarla enviando copias por adelantado a ciertos youtubers para que promocionen el juego por ellos. Y luego está el tema de los críticos de Youtube, es decir, los que hacen críticas de productos o del estado de la industria mediante vídeos. De nuevo, contenido basado en productos de terceros, con una finalidad distinta, pero igualmente útil.
Al final del día, el youtuber es un creador de contenido que está ofreciendo un servicio a un público. Dicho servicio puede ser más o menos costoso por parte del youtuber y puede tener diversas finalidades, pero no deja de ser un producto que es consumido posteriormente por otra persona que lo busca. Y si dicho creador de contenido está creando un producto que es consumido y agrada a la gente, por muy estúpido que sea, lo entienda yo personalmente o no, ya sea PewDiePie o Salsa Rosa, creo justo que reciba una recompensa por su trabajo.

(05-05-2017 21:02)lordlizard escribió:La razón por la que la inmensa mayoría de Youtubers son patatas fritas es porque Youtube es una plataforma abierta donde cualquier paleto de pueblo puede subir su vídeo, y debido a ello la purria no está oculta como ocurre con los cómicos o actores tradicionales, sino que todo el mundo la ve alta y clara. La otra diferencia es el presupuesto. Por lo demás la comparación es perfectamente adecuada en el tema de si deberían estar ganando dinero o no.
Por otra parte, lo del producto de terceros no es del todo cierto. Para triunfar en Youtube hace falta carisma, y el carisma es algo que sale del youtuber mismo. Cualquiera puede agarrar y empezar a hacer vídeos de Minecraft, pero solo unos cuantos lograron hacerse realmente grandes jugando a ése juego. De la misma forma, Minecraft también se hizo grande gracias a los youtubers. En muchos casos la relación entre el youtuber y el producto de terceros es simbiótica, y aunque no todos los juegos son como Minecraft en el sentido de que basan su fama en el éxito que tuvieron en Youtube, sí que es verdad que los estudios no-japoneses por lo general reconocen el impacto beneficioso que la plataforma tiene en la industria, hasta el punto de fomentarla enviando copias por adelantado a ciertos youtubers para que promocionen el juego por ellos. Y luego está el tema de los críticos de Youtube, es decir, los que hacen críticas de productos o del estado de la industria mediante vídeos. De nuevo, contenido basado en productos de terceros, con una finalidad distinta, pero igualmente útil.
Al final del día, el youtuber es un creador de contenido que está ofreciendo un servicio a un público. Dicho servicio puede ser más o menos costoso por parte del youtuber y puede tener diversas finalidades, pero no deja de ser un producto que es consumido posteriormente por otra persona que lo busca. Y si dicho creador de contenido está creando un producto que es consumido y agrada a la gente, por muy estúpido que sea, lo entienda yo personalmente o no, ya sea PewDiePie o Salsa Rosa, creo justo que reciba una recompensa por su trabajo.

Mi comentario iba sobre todo por los Youtubers del estilo de PewDiePie o elRubius que personalmente no entiendo a que viene su éxito. Sinceramente a mi eso de ver jugar a otros mientras van soltando sandeces cómo que no. Con el resto no me meto porque yo mismo he consumido vídeos de análisis, unboxing y demás. Y por supuesto me gustan Youtubers del estilo de nigahiga o cyprien, que son comediantes. Españoles ninguno, salvo los que son especializados sobre un tema. Pero estos que te nombro no están atados a productos, sino que como los comediantes actuales sacan de la vida sus ideas. Y en cuanto al resto creo que todos sabemos o vemos la diferencia entre yutubers que se dedican a informar/comentar a los Youtubers que van de guays. Con esto te intento dejar claro que comparto tu idea del último parráfo, con la salvedad que yo sí eliminaría la prensa rosa, programas como el Sálvame me parecen un cáncer y un ejemplo de la faceta (podría usar la palabra cultura pero eso sería defecar) más triste del ser humano. 

Entiendo que mi comentario por su brevedad puede dar entender que realizó una generalización del colectivo, pero lejos de eso creo que todos somos lo suficientemente inteligentes como para saber que hay distintos tipos de Youtubers, y que la mayoría de los comentarios negativos o ataques que leemos van siempre dirigidos a un sector en concreto del cual la única explicación de su éxito es la infinitud de la estupidez humana. 


Saludos.

Yo me estaba tomando unas vacaciones del foro... pero pasaba por aquí por casualidad, y no puedo irme de puntillas sin antes decir que, entre tanto mensaje de "pico y pala" y "que se jodan", estoy totalmente de acuerdo con lo que expone lordlizard.

(05-05-2017 16:35)lordlizard escribió:Yo diría que el problema en gran parte viene de los medios de comunicación, que están DESESPERADOS porque Youtube se les está comiendo el pastel. Empezaron una campaña de desprestigio atacando de forma personal a los propios youtubers, a menudo de forma sensacionalista y sesgada, aprovechando también la tormenta de demencia de corrección política que ellos mismos (incluyendo algunos youtubers) ayudaron a fomentar y de la que se nutrieron. Esto causa que los sponsors de pronto se sientan incómodos y Google no tenga más remedio que meter cartas en el asunto y dar una solución que básicamente perjudica a todo el mundo menos a los medios rivales. Youtube se juega una fuga de talentos, los sponsors ven reducida su publicidad, los youtubers pierden ingresos, en el caso de temas como éste las compañías de desarrollo pierden publicidad gratuita (si bien es cierto que CoD en concreto no es que la necesite precisamente, pero igualmente algo de beneficios van a perder con respecto a si esto no hubiese pasado) y los usuarios nos quedamos con menos contenido.

Obviamente no se le puede imponer nada a Google, pero yo no estoy hablando de imposiciones aquí.

Y si, uno puede buscar una plataforma alternativa y, de hecho, ya está produciéndose cierta fuga de talentos. El problema viene cuando uno se da cuenta de que el resto de plataformas podrían resultar sujetas al mismo problema. Si bien es cierto que Youtube tiene fama de ser uno de los peores ejemplos de comunicación entre plataforma y usuario (muchas son las quejas de que la plataforma NO INFORMA de los cambios, oculta mecánicas y, a menudo, muchas personas que se ganan la vida con ella se han topado con sorpresas desagradables debido a algoritmos desconocidos o cambios en el funcionamiento del sistema que no son comunicados debidamente), el problema de las compañías retirando su patrocinio a vídeos "polémicos" es algo que no va a ser único de Youtube, ni mucho menos.

Y, como dices, luego está el tema de los razonamientos que dan para retirar la monetización de un vídeo. Tener la palabra "cristiano" en el título de un vídeo ya es suficiente para que se lo considere "polémico" y te quiten la monetización, por dar una idea. Estamos hablando de una sociedad con el síndrome de piel de mariposa, por lo que cualquier cosa, por pequeña que sea, puede ser considerada ofensiva. Y las que no, también. Los vídeos que tratan sobre política o debates ya ni te digo. Y los youtubers aparentemente no están recibiendo notificaciones de cuando sus vídeos dejan de ser monetizados a no ser que lo comprueben ellos activamente (e incluso entonces, muchos vídeos siguen apareciendo como monetizados cuando en realidad no lo están).

No creo que los sponsors sean "los malos", al fin y al cabo solo hacen lo que creen correcto para mantener su marca, de la misma forma que tampoco es "el malo" Google ni lo son los youtubers mismos. Como en la mayoría de cosas en la vida, no creo que haya "malo" aquí (salvo quizá los medios de comunicación externos como Polygon o el WSJ, entre otros, principalmente por su completa falta de imparcialidad y de los artículos manipulados y malintencionados que a menudo producen). Pero sí creo que los youtubers tienen derecho a quejarse y protestar, y, con algo de suerte, también intentar negociar una solución mejor al problema. Y eso no lo van a hacer agachando la cabeza y ahuecando el ala. Hay que tener en cuenta que la llamada "Youtubeapocalipsis" no solo les afecta negativamente a ellos.

El caso es que no creo que el asunto se vaya a solucionar con quejas y protestas, pues, como tu mismo indicas, hay toda una cadena de acontecimientos cuya responsabilidad no es exclusiva de Google, de los sponsors o de los Youtubers.

Es decir, Google puede ceder y permitir que se moneticen determinados videos, pero se seguiria encontrando con la negativa y la posterior marcha de las empresas que ponen publiciad. Y si Google cede y las empresas tambien ceden pues seguiria existiendo una presion social que presionaria a las empresas para retirar su publicidad bajo el riesgo de dañar su imagen o de sufrir boicot, con lo que la cadena es dificil de romper. Ahora, el criterio es absurdo y quizas por ahi acaben consiguiendo que se suavice algo, al menos lo suficiente como para que no te quiten la publicidad en un video de COD, pero el volver por completo a la situacion de antes es casi una quimera.

Al final, como ya digo, esto es consecuencia de la sociedad mojigata y escandalizable en la que vivimos y de hecho me extraña que haya tardado tanto en ocurrir cuando es un fenomeno que en otros medios de comunicacion (como la TV) ya tiene un largo historial.

En esta situacion son los youtubers los que tendran que buscarse la vida para encontrar plataformas alternativas con politicas menos draconianas y menos expuestas publicamente (donde quizas si haya empresas que quieran publicitarse al ir enfocadas a un publico mas concreto al que tambien apunten como objetivo dichas empresas) o bien buscando otras formas de monetizar su trabajo mediante la explotacion de su imagen o mediate acuerdos de publicidad personales, como ya ha empezado a hacerse con los Patreon o como ya ha hecho elrubius con muy buena intuicion al ser ¿pionero en España? al lanzar su propios productos (sus abominables libros) o al prestarse para ser imagen de Coca Cola. Claro, esto va a perjudicar mucho a los youtubers que no esten tan alto en la "piramide", pero es que a mi entender tambien es un medio que ha vivido un burbujazo que no era ni mucho menos normal ni sostenible.

(05-05-2017 21:28)Ricardo escribió:Yo me estaba tomando unas vacaciones del foro... pero pasaba por aquí por casualidad, y no puedo irme de puntillas sin antes decir que, entre tanto mensaje de "pico y pala" y "que se jodan", estoy totalmente de acuerdo con lo que expone lordlizard.

Un pico y una pala te daba yo a ti, gandul!! 

Estoy de acuerdo contigo, Tas. No creo que sea posible regresar a la situación anterior a no ser que se cree un nuevo Youtube, lo cual va a ser un proceso lento, arriesgado y que posiblemente no acabe de cuajar, por no decir que hoy por hoy el empeño parece incluso risible. Ahora mismo muchos youtubers han decidido pasar a Twitch, pero claro, el formato y la idea de Twitch es diferente, y dedicado solo a una ínfima parte de lo que Youtube se supone que es. Otras plataformas no tienen el tránsito necesario para que el negocio prospere, a no ser que te vayas a PornHub.  Y no es coña, conozco al menos dos youtubers que han empezado a meter vídeos en PornHub. Aparentemente se permite poner gameplays ahí. O_o

A mi lo que me da rabia es que la gente parece que se alegre de que esté ocurriendo esto simplemente porque a peña como PewDiePie o ElRubius se les esté cortando el grifo, cuando precisamente estos tipos serán de los menos perjudicados por el tema debido a que gracias a sus legiones de fans no tendrán problema alguno en sacar adelante un Patreon o algo similar, mientras que otros canales más pequeños, entre los cuales hay gente con verdadero talento que le dedica esfuerzo e ilusión al asunto van a vérselas canutas para poder seguir adelante, sencillamente porque hoy en día hacer cualquier cosa en la red es un poco como caminar por un campo de minas: Nunca sabes cuando alguien puede sentirse ofendido y explotar.

(05-05-2017 21:28)seth_22 escribió:Con esto te intento dejar claro que comparto tu idea del último parráfo, con la salvedad que yo sí eliminaría la prensa rosa, programas como el Sálvame me parecen un cáncer y un ejemplo de la faceta (podría usar la palabra cultura pero eso sería defecar) más triste del ser humano. 

Comparto tu opinión acerca de la prensa rosa, pero al final del día no dejan de ser un producto ofrecido a un tipo de gente que lo consume, y por muy estúpido que me parezca no me parece justo privar a estas personas del producto que desean consumir. Y, si estás ofreciendo este producto, lo lógico es que te paguen por ello, así que por mucho asco que me de, no, yo no elimino la prensa rosa de la ecuación.

solo uso youtube para la música, en la vida se me ocurriría ver un vídeo de un tío jugando, para eso prefiero jugar yo, esta moda solo demuestra el grado de putrefacción al que estamos llegando.

Asi que caraduras es ganarse al vida con lo que se ingresa por publicidad. Cuanto envidioso madre mia xDDDDDDDDDDD.

Ni piden dinero ( salvo los llorones que se hacen patreons que aun asi pues oye por hacerlo no creo que se convierta en ingresos por arte de magia) ni la gente tiene que pagar por contenido de youtbe. 

Mas de caraduras es en realidad usar bloqueadores de publicidad como hago yo que asi no ven ingresos ni webs, ni youtubers ni cristo bendito y lo hago unicamente por mi bien para cargar mas rapido y con menos mierda todo lo que hay en internet.

Yo llevo un buen tiempo pensando que la corriente de lo políticamente correcto se ha salido de su cauce y nos estamos agilipollando a un ritmo alarmante. Eso mezclado con un ataque hacia las formas de entretenimiento alrededor de internet, que a los medios tradcionales les quita usuarios y con ello dinero.

(06-05-2017 09:02)Juez escribió:Mas de caraduras es en realidad usar bloqueadores de publicidad como hago yo que asi no ven ingresos ni webs, ni youtubers ni cristo bendito y lo hago unicamente por mi bien para cargar mas rapido y con menos mierda todo lo que hay en internet.

Es que se pasan tres pueblos con el tema publicitario. Una vez se me ocurrió desactivar el bloqueador de publicidad y hasta el 33% de la pantalla iba destinada a publicidad, sin contar las ventanas emergentes. Mientras sigan llamando a eso "publicidad no intrusiva" seguiré siendo un caradura desagradecido.