El vídeo que verás a continuación compara el trailer aparecido en la E3 de 2013 con respecto al juego final en su versión PC con los requisitos al máximo. ┬áEn el video podremos comprobar la cantidad de cambios que finalmente se han producido y que en ningún momento se ha ocultado al comprador.

Igualmente cabe decir que el título no está teniendo mala recepción, sino todo lo contrario, convirtiéndose en el juego de Ubisoft que mejor acogida ha tenido en su salida. ┬áAdemás las primeras críticas lo califican como un juego notable, por lo que finalmente podríamos decir esa manida frase de ÔÇ£los gráficos no lo son todoÔÇØ, o si lo prefieres ÔÇ£la belleza está en el interiorÔÇØ.



Fuente

No he visto nunca nada tan salvaje.

Voy a ser claro: estoy hasta la polla de downgrades, comparativas de nutrias y sus santos cojones. Que se habla de todo menos de lo que el juego es.

Yo sólo digo que el juego es espectacular y está sorprendiendo muchísimo dentro de la redacción.

¿Downgrade gráfico? Sí, no hay duda.

¿Reducimos a eso el trabajo de tantos años de un buen montón de personas? Un poco de sensatez.

Hombre creo que siempre será cuestionable. Estoy con vosotros en que lo primero luego va a ser el juego y por eso a mi por ejemplo lo que me interesó de DSII fue DSII pese a que enseñaran algo que luego estaba a años luz de lo que era pero ¿qué les cuesta enseñar lo que es y no engañarnos?

A mi el hcho de que tenga unos gráficos y luego no sean reales me da igual porque me la sudan los gráficos, pero que me engañen una y otra vez ya no me da igual. Es el engaño, independientemente de que luego vaya a disfrutar de un juego exactamente igual.

Que lo importante y lo que tendria que ser prioritatio sea la jugabilidad estoy de acuerdo, pero que se hable de los graficos, para bien o para mal, tambien lo buscan ellos. Y con ahinco.

Pues que sean sinceros desde el principio y no vayan haciendo demostraciones de musculo para que despues se evapore.

Márketing puro, del que no es responsable el equipo de desarrollo ni mucho menos. La culpa es del equipo de Ubisoft que está detrás de las decisiones de publicidad y deciden publicar un vídeo "a tope" para levantar el hype.

Luego llega el equipo de desarrollo y les dice que "para mover una ciudad entera del tamaño que tiene el juego y sin penalizar la ejecución: hay que optimizar". Y entonces ese diseño "a máximos" se baja a tierra hasta conseguir un producto parecido que no luce tan bien pero no petardea.

Ahora bien, dejando de lado una deplorable campaña de márketing para vender un juego que visualmente no es (aunque ojo, sigue siendo potentísimo), no podemos empeñarnos en reventar el propio juego. Porque si bien es cierto que el "visual" mostrado no ha acabado siendo tan impactante, mucho de lo que ahora muestra el juego no se veía en el vídeo, en términos jugables, de posibilidades y de opciones.

Así que seamos justos y valoremos el juego por lo que realmente es y no lo que los equipos de publicidad nos han vendido tres años antes. Que es un tema sojuzgable, pero no podemos asociarlo al juego. Más aún cuando el juego cumple y mucho.

El tema del downgrade lleva saliendo a la palestra desde que el tiempo es tiempo. YA SABEMOS que han mentido, bla bla bla bla. ¿Para que darle tantas vueltas? Porque lo único que veo en internet son rajadas sobre el en este aspecto de usuarios que ni siquiera han tocado el juego.

Aún así, el juego ofrece un apartado visual muy suave -al contrario que la beta-. Si fuera sagrante oye, pero que el acabado final es jodidamente bueno.

(11-03-2016 12:03)Johan┬áLiebhart escribió:Márketing puro, del que no es responsable el equipo de desarrollo ni mucho menos. La culpa es del equipo de Ubisoft que está detrás de las decisiones de publicidad y deciden publicar un vídeo "a tope" para levantar el hype.

Luego llega el equipo de desarrollo y les dice que "para mover una ciudad entera del tamaño que tiene el juego y sin penalizar la ejecución: hay que optimizar". Y entonces ese diseño "a máximos" se baja a tierra hasta conseguir un producto parecido que no luce tan bien pero no petardea.

Ahora bien, dejando de lado una deplorable campaña de márketing para vender un juego que visualmente no es (aunque ojo, sigue siendo potentísimo), no podemos empeñarnos en reventar el propio juego. Porque si bien es cierto que el "visual" mostrado no ha acabado siendo tan impactante, mucho de lo que ahora muestra el juego no se veía en el vídeo, en términos jugables, de posibilidades y de opciones.

Así que seamos justos y valoremos el juego por lo que realmente es y no lo que los equipos de publicidad nos han vendido tres años antes. Que es un tema sojuzgable, pero no podemos asociarlo al juego. Más aún cuando el juego cumple y mucho.

Exacto.

Aquí no se está juzgando la calidad del juego, se está viendo la vendida de moto que hicieron en su presentación. Siendo uno de los primeros que se presentaron esta generación, en parte para vender el juego y en parte para tratar de vender el hardware.

El juego puede ser maravilloso (que parece que ha salido bueno y con gran soporte por parte de Ubi además), pero ya sea el departamente de Marketing (que no creo que montara ni programara el video) o el estudio encargado, nos trataron de tomar el pelo a nivel gráfico. Y ojo, que no son los únicos que lo hacen constantemente.

Pero muy buena defensa por parte de GTM, me alegro que os esté gustando el juego

Estoy seguro que unos cuantos fueron derechos a reservar el juego porque se vería como en el trailer. Ya sabemos que a la masa de jugadores┬áse la conquista primero con la vista, y por eso sacan cosas que luego no pueden cumplir. Por eso no les compro juegos de salida, no me gustan los vendemotos.

(11-03-2016 11:51)Johan┬áLiebhart escribió:Yo sólo digo que el juego es espectacular y está sorprendiendo muchísimo dentro de la redacción.

¿Downgrade gráfico? Sí, no hay duda.

¿Reducimos a eso el trabajo de tantos años de un buen montón de personas? Un poco de sensatez.

Estoy contigo, pero que se aplique el cuento también el departamento de "marketing y humo" de Ubi, que se empeñan en vendernos CG┬┤s como juegos acabados, y luego llegan las decepciones...

Por que, como dices, el juego luce bastante bien, tanto en consola como sobre todo en PC, pero igualmente no hay duda de que no llega al nivel que enseñaron ni siquiera en la mejor versión posible con un PC tocho en Ultra...

Sigo pensando que en esta industria en muchos casos la prensa especializada es muy laxa con ciertas mierdas que se consideran "normales", cuando si pasaran en otros medios sería visto como algo de coñisima...

salu2

La vendida de moto... La vendida de moto 3 años antes del lanzamiento del juego... Reservas 3 años antes del lanzamiento del juego... Podría estar de acuerdo si el material que se está ofreciendo ahora en plena campaña faltase a la realidad, pero habiendo varias vueltas al sol entre medias de un vídeo y el producto final, yo no sería tan audaz en mis aserciones.

No pensemos tan a lo grande, no sea que vayamos a crear un agujero de gusano y seamos capaces de saltarnos tres años con un pasito.

A lo largo de esos 3 años se han ido mostrando más y más cosas, y se ha ido acercando más y más a la realidad. Lo mostrado en la beta de hecho es inferior a la calidad final. La gente ha ido siguiendo el proceso de desarrollo del juego y nadie ha comprado el juego por un vídeo de hace tres años: seamos sensatos.

Si nos limitamos a lo mostrado en el vídeo, no sé cómo tendríamos que reaccionar ahora que hay más elementos aparte de lo mostrado ¡Pero si eso no salía en el vídeo! ¿Verdad que suena a chiste la mera idea de decir esto? Pues básicamente es lo que se está haciendo con la comparativa. No tiene ni pies ni cabeza. Hay que juzgar al juego por lo que es, y no por lo que se ve en un vídeo ya que el juego no se puede resumir en un vídeo (ni para bien, ni para mal).┬á

En cuanto al departamento de marketing: sí, marketing decide qué se muestra y qué no se muestra en un vídeo. Esto es así y funciona así. No es nada nuevo. Para ello existen departamentos de estrategia, comercialización, marca y demás. El desarrollo de un juego no son 5 tíos en un garaje, ni 100 programadores en una sala. Hay más profesiones implicadas. Así que sí, estoy de acuerdo en que el departamento de márketing de Ubisoft debería publicar las cosas con más cautela: pero es que la publicidad es así. Es salvaje, es mentira y funciona con el único objetivo de recaudar dinero. Y eso no debería ensombrecer el producto en el que ha trabajado mucha gente que ÔÇöpara colmoÔÇö ha hecho un excelente trabajo. ¿Qué crees que pensará un programador o desarrollador al ver que se está mostrando algo que no va a ser posible alcanzar? Pues se llevará las manos a la cabeza, pero no es algo que dependa de él. Ni nadie debería desmerecer su trabajo por las intenciones comerciales de los demás. Máxime cuando ÔÇöpor enésima vezÔÇö el trabajo no está exento de calidad.

Por otra parte, a la hora de desarrollar un producto digital siempre se hace todo "a máximos". El diseño "a máximos" implica ir a sacarle el máximo jugo posible y después tener que ir limitando ciertos aspectos hasta encontrar un balance perfecto. Mover algo tan diminuto como lo mostrado en el vídeo en comparación con la magnitud del juego es perfectamente posible con ese aspecto. A la hora de recrearlo en un mundo cientos de veces más grande que lo mostrado, la cosa cambia.

Y ojo que soy el primer crítico con Ubisoft, y estoy totalmente en contra de lo que han hecho con Watchdogs, con sacar Unity hecho una beta y con su política en general: pero eso no puede nublar mi criterio a la hora de valorar un juego como lo que es, y utilizar como referencias comparativas juegos cercanos al mismo en cuanto a plataforma, potencia y fecha de publicación. Compararlo con un vídeo de tres años es poco serio.

Y por si os lo estáis preguntando, la relación entre Ubisoft y GTM es inexistente. Estamos vetados.