(01-10-2013 18:04)SayanCatx link escribió:Pues depende del peso que tengan los gráficos en el juego. No es lo mismo una aventura gráfica 2D que 3D, no es lo mismo un juego de puzzles que un juego de acción o un RPG... Han imitado los gráficos de las consolas 16bit, perfecto, pero entonces, ¿cómo valoras esos gráficos? Pues como se han autolimitado, habrá que valorarlos en consecuencia, y en consecuencia evidentemente no pueden tener un 10 ahora mismo. ¿Por qué? Pues porque a principios de los 90 quizás hubiera sido la hostia gráficamente (que tampoco) pero en un PC de ahora no, así de claro. Entre las cosas a valorar un videojuego está el sonido, la jugabilidad y control, la historia, las opciones y cómo no, los gráficos, porque eso también entra en la nota final, para bien o para mal, guste o no guste. Cada apartado tendrá un mayor o menor peso dependiendo del juego. Que en este juego quizás los gráficos sean "lo de menos", no te lo voy a negar, pero aún siendo lo de menos también cuentan. No te digo que no pueda tener un notable si el juego tiene muy buena historia, muy buena jugabilidad, y los gráficos, aunque dieciseisbiteros no espanten. Ahora te digo una cosa, si los gráficos estuviesen en 3D, muy detallados, a la altura de los tiempos que corren y no desentonasen ni estorbasen para nada con la historia y la mecánica del juego, ¿no tendría mejor nota de esa manera, o le pondrías exactamente la misma nota? Eso no quita que puedas recomendar el juego porque sea un juegazo, incluso podrá ser una obra maestra, pero no gráficamente. Anda que no hay juegazos con "pocos" gráficos. ¿Se está menospreciando a un juego por la calidad visual? Yo no. Yo pienso que FF7 es una obra maestra pero no creo que merezca un 10 como tiene en muchos sitios, porque gráficamente es muy pobre. Sin embargo FF8 que tiene mejores gráficos lo considero peor que FF7.

En el caso Zelda WW: han querido mostrar cómo han lavado la cara gráficamente con el HD y la iluminación. Es decir, han ido a retocar el apartado gráfico, aunque fuese sólo para experimentar en vistas al próximo Zelda. Por lo tanto es justo valorar si la mejora hace justicia a la máquina actual, no sólo valorar lo que fue en su momento, porque no se vende como juego antiguo, sino como juego nuevo de 60 euros. Por eso si no hubiera existido un WW previamente ¿creéis que merecería este WWHD un 9? Yo no le doy más de 8.

Si no hubiese jugado a TWW no le daría nada porque no tendría ni idea de si es mejor o peor, pero desde luego sus gráficos no van a hacer que diga "ésto no se merece globalmente más de X". A mí me gusta valorar (y no numéricamente) un juego como un todo y no despiezarlo de arriba a abajo, de lo contrario cualquier juego de puzles se llevaría un palo.

Por poner otro ejemplo, Ninja Gaiden Black me parece muy cercano a la perfección como hack and slash y hechos como que su estética o su guión sean dos patatas no influyen de ninguna de las maneras en la gran y positiva opinión que tengo sobre el juego. Lo único que me interesa es si dentro de su género lo hace bien o no, si hay taras (técnicas o no técnicas) que puedan empañar la experiencia o por el contrario su propuesta funciona como un reloj, que es el caso. Cuestión de prioridades.

PD: antes he escogido a Gemini Rue porque es el primero que se me ha pasado por la cabeza, pero vaya por delante que a mí su estética me encanta porque recoge a la perfección el diseño y estilo de la gran época dorada del género.

Amén, Xiphias, amén...

Salu2!!

(01-10-2013 18:31)alone snake link escribió:Pero sigue siendo un apartado que no revienta la maquina...

X-D


Los juegos 2D sobre todo al estilo Masamune, Wario Land: SD por decir algun ejemplo mas... Suelen ser un trabajo enorme y que en cuanto a costes pueden facilmente superar a juegos como Uncharted 3 como te despistes un poco.

Yo entiendo que queraís defender el valor del 2D, que lo tiene. Pero tampoco a costa de echar por tierra el trabajo que hay detrás del 3D, que generalmente lleva más costes, más etapas para ser desarrollado y mucho más personal.

Lo que no lo hace mejor ni peor, es como decir que el cine es superior a cualquier libro, porque contiene el propio guión y mucho más trabajo a su alrededor audiovisual. Pero esto no significa que sea algo mejor ni peor, si no con otras cualidades.

Analizar con notas tan númericas, peor┬á aún cuando pretenden ser muy precisas,no me ha parecido nunca la mejor solución para hablar de un juego. Con las reediciones tiene incluso menos sentido discutir por la nota.

El 3D se impuso porque abarató costes. Pasar de escenarios enteros dibujados artesanalmente de la talla de Black Isle y Bioware a modelar libremente un keko poligonal con un programa que permitía grabar sus movimientos, fue un salto presupuestario enorme. Pero todos los juegos de la primera etapa del 3D eran auténticos adefesios visuales, y negarlo es de locos. Que ahora el 3D en manos de AAA se vea bien, me parece lógico. No por nada se gastan millonadas.

Pero luego ves cosas como Candle, todo dibujado A MANO, con 3 años de desarrollo encima, un estudio de 6 personas, y te das cuenta lo puerilmente sobrevalorado que está el HD, cuando no deja de ser simplemente otro recurso de expresión.

Yo no pongo el píxelart por encima del 3D por la sencilla razón de que estas competencias ni me van ni me vienen. Pero decir que un juego es mejor o peor que otros por no utilizar técnicas 3D, es para cerrar este hilo y meterle una bomba.

Pero vamos a ver, si yo lo que digo es que si hoy sale SMB3 en PC, con los gráficos de NES, para mi la nota seguiría siendo un 10

¿No es eso lo que queréis decir, Xiphias y Chente?

-Marcos, un port es un port, salvo que tenga defectos, un port de un juego 8 es un 8, tal cual.

(01-10-2013 18:47)Xiphias link escribió:Si no hubiese jugado a TWW no le daría nada porque no tendría ni idea de si es mejor o peor, pero desde luego sus gráficos no van a hacer que diga "ésto no se merece globalmente más de X". A mí me gusta valorar (y no numéricamente) un juego como un todo y no despiezarlo de arriba a abajo, de lo contrario cualquier juego de puzles se llevaría un palo.

Por poner otro ejemplo, Ninja Gaiden Black me parece muy cercano a la perfección como hack and slash y hechos como que su estética o su guión sean dos patatas no influyen de ninguna de las maneras en la gran y positiva opinión que tengo sobre el juego. Lo único que me interesa es si dentro de su género lo hace bien o no, si hay taras (técnicas o no técnicas) que puedan empañar la experiencia o por el contrario su propuesta funciona como un reloj, que es el caso. Cuestión de prioridades.

PD: antes he escogido a Gemini Rue porque es el primero que se me ha pasado por la cabeza, pero vaya por delante que a mí su estética me encanta porque recoge a la perfección el diseño y estilo de la gran época dorada del género.

Yo estaba hablando del caso de que no hubiera existido WW antes, no de si no hubieses jugado. Además, teniendo que sí ha existido y tenemos esa referencia, y sabemos las mejoras que hay en el juego y teóricamente lo que puede dar de sí Wii U ¿Que sobran las notas en los análisis? Se puede discutir. ¿Que sobran en las reediciones? También es discutible. Pero al haber nota ésta debe tener una coherencia, y no es coherente que una reedición "HD" con prácticamente los mismos gráficos que en GC tenga la misma nota o más que el original (sobretodo cuando el original tenía más de 9), porque eso da a entender que pueden sacar un nuevo Zelda con gráficos de GC pero en HD y arreando que se merece un 9,5. Coño, si le pones un 9,5 a una reedición de un Zelda, lógicamente si haces uno nuevo igual de bueno en cuanto a jugabilidad, historia, opciones, y con los mismos gráficos "de GC en HD" le casques la misma nota. Y ojo, ponerle menos nota en Wii U que al juego original en GC no quiere decir que el juego sea peor, sino que siendo el mismo juego le sacaba más partido a GC que la reedición en Wii U, ni más ni menos.

Y como he dicho, dependiendo del tipo de juego los gráficos tienen más o menos peso, al igual que los demás apartados. Está claro que a un juego de puzzles no puedes pedirle unos gráficos 3D hiperrealistas ni una historia superelaborada con giros de guión y tal, simplemente que veas bien todo lo que haces y que no sea feo. En una aventura gráfica por supuesto la historia tiene un peso muy importante, y en cuanto a gráficos se valora mucho la ambientación, y por supuesto, tiene más peso que en un juego de puzzles. ¿No te gusta despiezarlo de arriba a abajo? Pues es lo que hay, porque aunque haya que valorarlo en su conjunto, cada apartado cuenta.

Un juego no son sólo gráficos ni sólo la historia, pero es una suma de gráficos, sonido, mecáncias jugables, historia y estética, todo tiene que encajar, y todo tiene una valoración: siempre hay gráficos mejores que otros y eso en una NOTA se debe ver, porque al final en la actualidad se pone una nota. Y hay que ser coherentes con las notas tomando TODAS las variables. Por ejemplo no puedes valorar un juego de puzzles de la misma manera que un sandbox y a su vez tampoco éste de la misma manera que una aventura gráfica porque cada apartado tiene un peso distinto en el juego según el género. Y por supuesto no puedes valorar gráficamente de forma "absoluta"un mismo juego en diferentes plataformas, sino dependiendo de la plataforma en la que salga, porque ésta es otra variable.

Por eso si se hace una reedición con alguna mejora que no un remake completo que esté a la altura de la plataforma de destino, la nota global del juego en esa plataforma por los motivos que he explicado no puede igual a la plataforma y juego de origen, porque si hay que poner la misma nota o más, y IGN le ha puesto un 9,8 (cuando el original tenía un 9,6 en la misma web), de un vistazo uno puede pensar que la máquina está rindiendo casi al tope y que WW es casi lo mejor que puede salir en Wii U cuando NO ES AS├ì. Meri ha sido coherente y le ha puesto un 9. KH tenía un 9 y la versión HD de PS3 tiene un 8,4.

Un port es un port, por supuesto, pero no puede tener la misma nota en todas las plataformas. Vuelvo a poner el ejemplo Call of Duty. Imaginaos que sacan el juego exactamente igual, con los mismos gráficos (de forma absoluta, si mueve 20 millones de polígonos en una plataforma, también en las demás aunque puedan con muchísimos más), mismos modos de juego, misma jugabilidad, etc... en Wii, 360 y PS3. Y que tiene un 8 en la versión de Wii. Según vosotros también tendría un 8 en 360 y en PS3 a pesar de tener "gráficos de Wii" (porque es imposible que Wii tenga los mismos gráficos que las otras, pero las otras pueden con los gráficos de Wii), ¿verdad? Oye, que es un port, y un port de un juego de 8 es un 8, tal cual. Para mí eso no es coherente. Pongamos que en Wii tiene un 10. Por lógica, un port de un juego de 10 es un 10, tal cual. CO├æO, ¿entonces PS3 y 360 no pueden con más gráficos que los que muestra el port ni con más modos de juego, ni mejoras en el online ni nada que no haga Wii? Eso NO TIENE SENTIDO.

En NES por supuesto porque en plataformas en NES es la cúspide y puede merecer un 10 en NES, pero sacarlo actualmente en PC como "juego actual" no. Posiblemente un 7 o un 8 porque en general es un juegazo, pero un 10 no porque técnicamente tiene gráficos de NES y no actuales. Ahora, si se hiciera un remake, en 2D igual, pero con sprites en HD, con mucho movimiento, etc como Muramasa y otros juegos 2D muy bien hechos, entonces se puede discutir. Y otra cosa también es que lo vendas como una serie de juegos de NES para PC, o poniendo un ejemplo existente, la consola virtual. Un juego de consola virtual se valora según la consola de origen, porque es una EMULACIÓN, como pasa también con los juegos de PS1 y PS2 en PS3.

Chicos la versión PAL tiene carátula reversible







Me gusta más la principal, pero ese ROMBO AMARILLO se carga todo.

(01-10-2013 21:14)SayanCatx link escribió:Yo estaba hablando del caso de que no hubiera existido WW antes, no de si no hubieses jugado. Además, teniendo que sí ha existido y tenemos esa referencia, y sabemos las mejoras que hay en el juego y teóricamente lo que puede dar de sí Wii U ¿Que sobran las notas en los análisis? Se puede discutir. ¿Que sobran en las reediciones? También es discutible. Pero al haber nota ésta debe tener una coherencia, y no es coherente que una reedición "HD" con prácticamente los mismos gráficos que en GC tenga la misma nota o más que el original (sobretodo cuando el original tenía más de 9), porque eso da a entender que pueden sacar un nuevo Zelda con gráficos de GC pero en HD y arreando que se merece un 9,5. Coño, si le pones un 9,5 a una reedición de un Zelda, lógicamente si haces uno nuevo igual de bueno en cuanto a jugabilidad, historia, opciones, y con los mismos gráficos "de GC en HD" le casques la misma nota. Y ojo, ponerle menos nota en Wii U que al juego original en GC no quiere decir que el juego sea peor, sino que siendo el mismo juego le sacaba más partido a GC que la reedición en Wii U, ni más ni menos.

Y como he dicho, dependiendo del tipo de juego los gráficos tienen más o menos peso, al igual que los demás apartados. Está claro que a un juego de puzzles no puedes pedirle unos gráficos 3D hiperrealistas ni una historia superelaborada con giros de guión y tal, simplemente que veas bien todo lo que haces y que no sea feo. En una aventura gráfica por supuesto la historia tiene un peso muy importante, y en cuanto a gráficos se valora mucho la ambientación, y por supuesto, tiene más peso que en un juego de puzzles. ¿No te gusta despiezarlo de arriba a abajo? Pues es lo que hay, porque aunque haya que valorarlo en su conjunto, cada apartado cuenta.

Un juego no son sólo gráficos ni sólo la historia, pero es una suma de gráficos, sonido, mecáncias jugables, historia y estética, todo tiene que encajar, y todo tiene una valoración: siempre hay gráficos mejores que otros y eso en una NOTA se debe ver, porque al final en la actualidad se pone una nota. Y hay que ser coherentes con las notas tomando TODAS las variables. Por ejemplo no puedes valorar un juego de puzzles de la misma manera que un sandbox y a su vez tampoco éste de la misma manera que una aventura gráfica porque cada apartado tiene un peso distinto en el juego según el género. Y por supuesto no puedes valorar gráficamente de forma "absoluta"un mismo juego en diferentes plataformas, sino dependiendo de la plataforma en la que salga, porque ésta es otra variable.

Por eso si se hace una reedición con alguna mejora que no un remake completo que esté a la altura de la plataforma de destino, la nota global del juego en esa plataforma por los motivos que he explicado no puede igual a la plataforma y juego de origen, porque si hay que poner la misma nota o más, y IGN le ha puesto un 9,8 (cuando el original tenía un 9,6 en la misma web), de un vistazo uno puede pensar que la máquina está rindiendo casi al tope y que WW es casi lo mejor que puede salir en Wii U cuando NO ES AS├ì. Meri ha sido coherente y le ha puesto un 9. KH tenía un 9 y la versión HD de PS3 tiene un 8,4.

Un port es un port, por supuesto, pero no puede tener la misma nota en todas las plataformas. Vuelvo a poner el ejemplo Call of Duty. Imaginaos que sacan el juego exactamente igual, con los mismos gráficos (de forma absoluta, si mueve 20 millones de polígonos en una plataforma, también en las demás aunque puedan con muchísimos más), mismos modos de juego, misma jugabilidad, etc... en Wii, 360 y PS3. Y que tiene un 8 en la versión de Wii. Según vosotros también tendría un 8 en 360 y en PS3 a pesar de tener "gráficos de Wii" (porque es imposible que Wii tenga los mismos gráficos que las otras, pero las otras pueden con los gráficos de Wii), ¿verdad? Oye, que es un port, y un port de un juego de 8 es un 8, tal cual. Para mí eso no es coherente. Pongamos que en Wii tiene un 10. Por lógica, un port de un juego de 10 es un 10, tal cual. CO├æO, ¿entonces PS3 y 360 no pueden con más gráficos que los que muestra el port ni con más modos de juego, ni mejoras en el online ni nada que no haga Wii? Eso NO TIENE SENTIDO.

En NES por supuesto porque en plataformas en NES es la cúspide y puede merecer un 10 en NES, pero sacarlo actualmente en PC como "juego actual" no. Posiblemente un 7 o un 8 porque en general es un juegazo, pero un 10 no porque técnicamente tiene gráficos de NES y no actuales. Ahora, si se hiciera un remake, en 2D igual, pero con sprites en HD, con mucho movimiento, etc como Muramasa y otros juegos 2D muy bien hechos, entonces se puede discutir. Y otra cosa también es que lo vendas como una serie de juegos de NES para PC, o poniendo un ejemplo existente, la consola virtual. Un juego de consola virtual se valora según la consola de origen, porque es una EMULACIÓN, como pasa también con los juegos de PS1 y PS2 en PS3.

Lo primero es una visión que tú haces en la confrontación de números, pero yo tampoco veo coherente, como ya he dicho, que una mejor versión termine con peor valoración. Ese es el problema de las notas tan detalladas, que se llegan a incoherencias con adaptaciones o secuelas iguales o mejores que los originales y que en cambio son peor valoradas. Eso también puede engañar a más de uno a simple vista. Puestos a elegir incoherencias, prefiero que se produzca una por cuestiones técnicas y no en la valoración del juego en sí por un motivo de importancia o prioridad.

Y si volvemos al aprovechamiento técnico, ¿qué hacemos para empezar con todos los indies o títulos de bajo presupuesto? Dices que depende del género, pues bien, en este sector encontrarás plataformas, aventuras, puzles, acción, estretegia... De todo, y pocos son los que exprimen el hard en el que corren, por no decir que muchos apenas llegan a rascar la superficie. ¿Ninguno de ellos merecería un sobresaliente por cuestiones técnicas aunque como conjunto funcionen? ¿Donde colocamos el tope de valoración de los VVVVVV, Super Meat Boy, Gemini Rue, Hotline Miami, Mega Man 9, Terraria y compañía por su desfase técnico?

Pedido hecho. A ver si me llega mañana.

Yo solo por la camara, totalmente libre que tiene ya lo considero mejor juego. 

Ya la tenía, si no recuerdo mal.

Salu2!

(02-10-2013 20:49)alcabcucu link escribió:Ya la tenía, si no recuerdo mal.

Salu2!

Ahora con Stick derecho