He entrado por curiosidad al leer el título, pero es que no estaba al tanto de la historia que os traéis. No estoy interesado en Xenoblade, así que no sabía que se lió con el análisis ni que hay críticas generales a su interfaz. El caso es que entiendo ambas posturas...

Lo que dice Johan sobre su forma de escribir para el público jugador en general me parece correcto, y lo que dice Sefer respecto al producto que quieren que experimentemos me parece más correcto aún. Pero también creo que hay que distinguir... a veces sí puede verse como algo negativo o un error, no siempre es una decisión de diseño. En este caso no lo sé, pero por ejemplo ya que han salido dos casos que me vienen al pelo: Pokémon y los Souls.

En el primer caso es que es virtualmente imposible darte cuenta de ciertas cosas, y sólo cuando te interesas de verdad por la cría y entrenamiento de Pokémon puedes empezar a ver la riqueza del juego en ese aspecto. Muchísima gente, casi todas las personas que conozco a los que gusta o gustaba Pokemon y han echado un porrón de horas a alguna de sus ediciones, piensan que todo consiste en elegir bien los ataques y subir de nivel. Ni idea de Evs, Ivs ni la importancia de ciertas habilidades. Y yo tampoco soy precisamente experto en eso, pero de algo estoy enterao... y todo gracias a la comunidad. Ni en sueños me habría parado a pensar que cada Pokémon concreto contra el que luchas ofrece fortalecer un aspecto concreto con unos puntos "extra", y mucho menos habría pensado en el límite de estos puntos. Yo lo habría atribuido al azar en caso de haberme dado cuenta de que no eran todos iguales. Ya en la última edición, al menos, puedes ver el gráfico de los Ev y te da alguna pista, aunque mucha información siga totalmente oculta. Al ser algo de lo que puedes pasar totalmente para disfrutar y pasarte el juego, pues no importa tanto... pero joer, descubrirlo me dio ganas de entrenar a los Pokémon, porque sinceramente, limitarme a subirles de nivel me parece un coñazo supino, pero eso me hizo interesarme por entrenar a algunos en concreto de alguna forma concreta. Y es que si no es porque existe gente muy dotada para esto, a ver quién se enteraba de cómo funciona con, al menos, meridiana exactitud. Los Souls, por su parte, son mucho más inaccesibles en lo esencial, pero están claramente pensados (y bien ejecutados en ello) para aprender sobre la marcha como ya habéis dicho, y los elementos más engorrosos se cuentan con los dedos de una mano (tendencias y poco más).

En definitiva, que determinar si una accesibilidad complicada es un fallo o no, a veces es difícil. Determinar si es un fallo o no, me parece mucho más difícil aún. En ambos casos creo que hay que nombrarlo, pero para valorarlo hay que tener bastante más cuidado. No sé cómo era el artículo anterior, si era una carga constante contra el juego y por eso desató muchas iras, pero en cualquier caso supuesto puedo encontrar comprensible cualquier postura. Por eso también entiendo a los más críticos que se han personado por aquí, y la apreciación de Kai tampoco me parece que sobre en absoluto.

(09-12-2015 15:08)Jesucristo escribió:Yo no le defiendo porque sea redactor de la web. No son pocos los artículos con los que no he estado de acuerdo y así lo he expresado -me viene a la cabeza por reciente el vídeo de Gamer Enfurecido sobre el documental Extra Life, por ejemplo. U opiniones sobre la censura de algunos videojuegos con las que no estoy de acuerdo-, tanto a los otros redactores como en el propio foro. De hecho ni si quiera he defendido este artículo, solo he preguntado acerca de lo que has dicho sobre el "objetivo" del mismo, como si hubiera intenciones ocultas en él o algo similar. Incluso con este artículo diría que yo no aludiría a mi supuesto conocimiento de un tema concreto como argumento como hace Juan, porque es algo que -sea válido o no-, a mi no me gusta. Eso sí, yo personalmente, no veo nada de malo en contestar a una serie de comentarios a través de la revista trayendo a colación un tema que parece interesante.┬áSobre la posición que puedes o no adoptar, yo veo en este mismo hilo a gente opinando sobre el artículo con el redactor y opinando a favor y en contra de él, de la misma manera puedes hacer en los comentarios de la propia web o incluso redactando en ella, ya que tanto el director como los subdirectores han abierto la puerta a que la gente del foro participe en la revista, proponiendo incluso ideas como hacer "contra-artículos", expresando opiniones contrapuestas. ┬áAsí que lo de "meros usuarios" no te lo compro.

Pero ya que aludes a mi participación en la revista como motivo de una supuesta defensa el artículo, podemos también aludir a tu actitud negativa hacia la revista desde que se planteó la fusión, algo totalmente lícito, por supuesto, pero que parece que te lleva a poner peros a casi cada artículo que sale┬áaunque sea mínimamente polémico. Sabemos que no te gusta GTM y que no estuviste de acuerdo con la fusión, pero no creo que ponerle peros a casi cada cosa que se escribe diciendo una y otra vez que pasas de la web y que no la vas a leer aporte realmente nada. Podrías hacer, como están haciendo muchos otros foreros, participar en el debate, en vez de volver a quejarte por no sé muy bien qué.

Sobre lo de que se trata de una manera a unos y otros no sé exactamente a qué te refieres. A mi no me gusta tu actitud, a Juan probablemente no le guste la actitud de los usuarios que han comentado el artículo y a ti probablemente no te guste la actitud de Juan. Y mira, aquí estamos todos.

Yo no he criticado todo lo que ha venido de GTM, he criticado la fusión desde un principio porque no me parecía que aportara una evolución al foro┬á(y personalmente no considero que finalmente lo haya hecho ni que lo vaya a hacer en ningún momento). En cuanto a los artículos, he criticado exactamente dos/tres de todos los que ha publicado GTM desde que nos fusionamos y desde que se publican en el foro: uno que era un artículo de opinión y que se decía que era una "noticia" (y que no critiqué solo yo, si no que foreros bastante más entendidos que yo en la temática -que era Pokémon- también lo hicieron porque consideraban que lo que afirmaba era erróneo); y este. Ni siquiera critiqué el primer artículo porque al no haber jugado al juego en cuestión no puedo opinar con propiedad, pero si he criticado este porque el no me ha parecido bien que se haya dado una respuesta adecuada a un debate que se estaba dando en el foro.

Si al redactor no le parecen bien las críticas, tiene dos opciones: o las asume y les da la importancia que él considere, o las rebate en los canales que ha puesto a disposición de los críticos, pero no veo bien que escriba un artículo llamando ignorantes a los que le han dicho según que cosas porque ellos no son programadores o desarrolladores. No, no digo que hay intenciones ocultas, hay una intención muy clara en el artículo, que es esta que acabo de comentar: justificar el artículo anterior.

Tampoco creo que porque seas redactor tengas que defenderlo si o si, digo que puede que el hecho de que pertenezcas a la plantilla de redactores de GTM eso te lleve a hacerlo; si lo haces o no, lo sabes tú, ni te critico por ello ni digo que sea malo, ni quería atacarte de ninguna forma, espero que no te lo hayas tomado así.

Y ya está, aquí termina mi participación en los temas de GTM. Si quieres algo más, Junta, estaré encantado de hablar contigo por mensaje privado.

(09-12-2015 15:25)Bonjour escribió:He entrado por curiosidad al leer el título, pero es que no estaba al tanto de la historia que os traéis. No estoy interesado en Xenoblade, así que no sabía que se lió con el análisis ni que hay críticas generales a su interfaz. El caso es que entiendo ambas posturas...

Lo que dice Johan sobre su forma de escribir para el público jugador en general me parece correcto, y lo que dice Sefer respecto al producto que quieren que experimentemos me parece más correcto aún. Pero también creo que hay que distinguir... a veces sí puede verse como algo negativo o un error, no siempre es una decisión de diseño. En este caso no lo sé, pero por ejemplo ya que han salido dos casos que me vienen al pelo: Pokémon y los Souls.

En el primer caso es que es virtualmente imposible darte cuenta de ciertas cosas, y sólo cuando te interesas de verdad por la cría y entrenamiento de Pokémon puedes empezar a ver la riqueza del juego en ese aspecto. Muchísima gente, casi todas las personas que conozco a los que gusta o gustaba Pokemon y han echado un porrón de horas a alguna de sus ediciones, piensan que todo consiste en elegir bien los ataques y subir de nivel. Ni idea de Evs, Ivs ni la importancia de ciertas habilidades. Y yo tampoco soy precisamente experto en eso, pero de algo estoy enterao... y todo gracias a la comunidad. Ni en sueños me habría parado a pensar que cada Pokémon concreto contra el que luchas ofrece fortalecer un aspecto concreto con unos puntos "extra", y mucho menos habría pensado en el límite de estos puntos. Yo lo habría atribuido al azar en caso de haberme dado cuenta de que no eran todos iguales. Ya en la última edición, al menos, puedes ver el gráfico de los Ev y te da alguna pista, aunque mucha información siga totalmente oculta. Al ser algo de lo que puedes pasar totalmente para disfrutar y pasarte el juego, pues no importa tanto... pero joer, descubrirlo me dio ganas de entrenar a los Pokémon, porque sinceramente, limitarme a subirles de nivel me parece un coñazo supino, pero eso me hizo interesarme por entrenar a algunos en concreto de alguna forma concreta. Y es que si no es porque existe gente muy dotada para esto, a ver quién se enteraba de cómo funciona con, al menos, meridiana exactitud. Los Souls, por su parte, son mucho más inaccesibles en lo esencial, pero están claramente pensados (y bien ejecutados en ello) para aprender sobre la marcha como ya habéis dicho, y los elementos más engorrosos se cuentan con los dedos de una mano (tendencias y poco más).

En definitiva, que determinar si una accesibilidad complicada es un fallo o no, a veces es difícil. Determinar si es un fallo o no, me parece mucho más difícil aún. En ambos casos creo que hay que nombrarlo, pero para valorarlo hay que tener bastante más cuidado. No sé cómo era el artículo anterior, si era una carga constante contra el juego y por eso desató muchas iras, pero en cualquier caso supuesto puedo encontrar comprensible cualquier postura. Por eso también entiendo a los más críticos que se han personado por aquí, y la apreciación de Kai tampoco me parece que sobre en absoluto.

El caso del Pokémon y el del Xenoblade tienen también la diferencia de que en Pokémon, tal y como dices, mecánicas como las EVs y las IVs son más bien como susurros y rumores que se escuchan por las tabernas de la Tierra Media. El juego no ofrece absolutamente ninguna explicación y, de hecho, hasta las últimas generaciones estas mecánicas parecía que eran ocultadas y oscurecidas a posta.
Xenoblade si da la información necesaria... Pero lo hace en forma de manual de instrucciones en vez de explicarlo con ┬átutoriales o explicaciones internas. Se diferencia de Pokémon en el sentido de que el juego de Game Freak literalmente no ofrece ninguna explicación en absoluto, mientras que en Xenoblade decidieron optar por ofrecer explicaciones de forma externa.┬áEl tema al final es si este enfoque es bueno o malo.

En mi opinión todo va por casos. Estoy de acuerdo con el artículo... Y a la vez no lo estoy. Un buen diseño de interfaz es algo que no tiene por que no realizarse (cuan importante sea el problema ya dependerá de cada cual, porque está claro que algunas personas se sentirán más cómodas que otras, o valorarán este tipo de cosas más de lo que otras, como pasa con prácticamente todo en este mundillo). La cuestión es que realmente no existe mucha excusa para complicar el uso de una interfaz de usuario, cuya esencia se basa precisamente en facilitar el juego, y en ningún caso debería meterse en medio o convertirse en uno de los problemas a superar. Yo compro un juego para pelearme contra los malos no contra los menús.
Habiendo dicho esto, yo siempre querré ver el manual de instrucciones en primera línea de fuego. Al final del día, si el juego (o programa) es mínimamente complejo, el manual (o wiki, pero en concepto son similares, con la excepción de que uno es oficial y el otro normalmente┬álo proporciona la comunidad)┬ásiempre acaba siendo la fuente de información definitiva, y estoy en completo desacuerdo con clamar su obsolescencia. Sé que el artículo probablemente estaba exagerando con esto y lo que quería decir no es que el objetivo fuese que el manual pasase a ser literalmente inútil, sino que había que intentar que el usuario se viese en necesidad┬áa usarlo el mínimo de veces posible.┬áSimplemente creo que la elección de palabras fueron algo hiperbólicas para mi gusto ya que, al final del día, los manuales siguen teniendo unas ventajas que los tutoriales in-game no tienen en cuanto a comodidad y accesibilidad se refiere.
... Otra cosa es que el manual esté mal diseñado o estructurado, que ese es otro tema desafortunadamente no tan infrecuente como debería, como descubrí hace poco con el manual de la radio de un Seat Ibiza.

Respecto a lo de las intenciones del artículo... Incluso si el artículo realmente tuviese como intención replicar a la actitud de los jugadores, tampoco lo veo como algo negativo. Dar una opinión acerca de la actitud de los aficionados es algo completamente válido.┬á
En lo personal no me suelo pasar por GTM ya que decidí que su estilo no iba conmigo. Puedo poner como ejemplo lo de intercalar opiniones en los artículos de noticias, es algo que en lo personal nunca me ha gustado. Ahora bien, digo que nunca me ha gustado, no que me parezca mal. Y no me parece mal siempre que exista un disclaimer que informe al lector acerca de que ése es┬áestilo de redacción que se emplea en el sitio web. Cuando digo que no me gusta simplemente me refiero a que no voy a entrar porque el estilo de redacción no se adapta a lo que yo busco. GTM es eso para mi, un lugar al que no entro porque no se adapta a mis necesidades (a diferencia de otros como Polygon o Kotaku, a los que directamente me niego en rotundo a darles clicks).
Creo que el redactor está en su derecho en poner artículos que hagan críticas constructivas hacia la comunidad (siempre que, de nuevo, sean constructivas, como es el caso). Al fin y al cabo, la comunidad y la actitud de los videojugadores también forma parte del mundillo.┬áQue el artículo es una respuesta a las críticas del artículo anterior es innegable, pero creo que el tema del que se habla es interesante, válido┬áy justificable, así que en lo personal no le encuentro el problema.

No he jugado aún al Xenoblade (bueno, he llegado hasta la ciudad al principio del juego simplemente para probarlo, pero quiero acabar┬áel Kingdoms of Amalur antes, no me gusta dejar los RPGs a medias porque pierdo el hilo de la historia, y los personajes, y luego no me acuerdo de quien era quien...etc...) y creo que el principal problema que le he visto es que, efectivamente, la fuente de la letra es ridícula. No voy a poder opinar acerca del juego en si, pero me conformo con haber dejado mi opinión acerca del artículo y todo este lío┬ápor ahora.