Pues precisamente jugué el nuevo Doom inmediatamente después de jugar del tirón el 1, el 2, el 3 y el 64, y el tema arenas sólo se me hizo cansino y repetitivo en este (de hecho, es el único que basa buena parte de su jugabilidad en ello. En los otros hay situaciones concretas en las que te encierran en un cuarto con bichos, pero no es un recurso constante ni la composición total de algunos niveles enteros). No es que lo notase, es que en algunos niveles del final me llegó a cansar de verdad, y en esa estructura no me parece nada similar a los anteriores, aunque eso no significa que me parezca peor que todos.

Matar enemigos y buscar llaves es lo que hay que hacer en los Doom, en los Quake, en los Wolfenstein, en los Duke Nukem, en... Y todos son la leche. No pido que me manden hacer mucho más que eso. Pero la percepción de Doom que he comentado es la que tuve cuando me lo pasé, igual que la de escenarios híper extensos pero no muy bien construidos ni conectados entre zonas (el tema plataformeo que ya se ha comentado, que a mí me rebajó el afán explorador a niveles bajo cero). 

Y aun con todo me parece un buen juego al que tengo que volver a jugar, y con un gunplay cojonudo y divertido. Pero esas cosas son así. También Doom II me llega a dar pereza a veces según empiezo algunos escenarios y en general me gustan más tanto el primero como el 64 (versión EX que es lo que jugué el verano pasado, no lo había visto nunca y me pareció una pasada de juego).

Me gustó mucho Doom 2016, por encima de la media del género sin duda. Eso sí, a la larga me pesaron sus costuras, encabezadas por el abuso de meterte en una encerrona con reaparición de enemigos constante. En la recta fina estaba jugando ya sin ganas. No sé si empañó el conjunto porque tengo buen recuerdo de él, pero sé que no lo volveré a jugar por no tener que meterme de nuevo en esas "arenas" con decenas de enemigos de forma obligatoria.

Bonjour, está generalmente aceptado que el Doom que más se aleja del espíritu de la saga es el 3. Lo estás metiendo en el mismo saco del 1 y el 2 como si fuesen la misma cosa, para contraponerlo al 4, que en muchos sentidos es un retorno a las raíces con respecto al mediocre tercero de la saga. Todos los juegos son diferentes en algo. Quiero decir, Doom, Duke Nukem 3D, Blood o incluso Serious Sam, son diferentes entre sí, y a pesar de ello todos se consideran fps clásicos. Doom 2016 es diferente de Doom, sí, pero no más diferente de lo que puedan ser Doom de Doom 3 o el salto que hay de Quake a Quake 2 y Quake 3, por ejemplo. 

Yo sí creo que Doom 2016 conserva el espíritu de los fps clásicos, algo que Doom 3 ni intenta ni consigue. Los enemigos aparecen en hordas y hay arenas, algo que no se daba en los anteriores Doom. Es cierto, pero a mí, como amante de los fps clásicos, esa mecánica no me molestó ni me chirrió. Está en Serious Sam, por ejemplo, que es otro gran clásico.

A mí las arenas me recordaron mucho a Quake 3, sí, me refiero a deathmatch con bots o con jugadores. Y para mí eso tiene mucho de clásico y del espíritu de los juegos originales de id Software. Aunque se hayan ido al multijuador para crear ese tipo de jugabilidad, sigue siendo jugabilidad que se siente como clásica.

Wolfenstein The New Order sería el ejemplo opuesto, ya que es todo narrativa, scripts, mapas lineales, cubrirse y apuntar... Pero en Doom 2016 tienes ante todo acción pura, velocidad, esquivar proyectiles, mapas abiertos y laberínticos, etc... Yo por ejemplo me quejaba de que los glory kills son una regeneración de vida encubierta. Pero no deja de ser una concesión casual que podría equivaler al botón de guardado rápido de cualquier fps clásico. Y los elementos de subida de nivel, que me parece que le sobran a este género. Lo que quiero decir es que no existe juego perfecto. Pero para mí Doom cumple muy bien, a pesar de sus pequeñas debilidades. 

Me lo pasé entero y jugando cada nivel dos o tres veces para sacar secretos y logros. No se me hizo pesado en ningún momento. E insisto, creo que soy un gran defensor de los fps clásicos y "odiador" de los de corte más moderno. Por supuesto, al final todo es cuestión de gustos, no estás obligado a que te guste. Pero no puedes llamar a Doom 3 "clásico" y decir que Doom 2016 no es clásico.

Antes de nada, negar rotundísimamente que yo haya insinuado siquiera que Doom 3 sea la misma cosa que cualquiera de sus predecesores. Simplemente dije que me pasé el nuevo después de los anteriores porque recomendaste ojear los clásicos antes de insistir en que el último pueda resultar repetitivo, pero Doom 3 es lo más alejado del inicio de la saga que vas a encontrar con ese nombre, estamos plenamente de acuerdo.

También coincido en esa apreciación que, dicho sea de paso, también mencioné alguna vez: con Doom tuve la sensación de estar en mapas arena multiplayer. Mencionas a Quake 3 y me parece un ejemplo muy bueno. Por eso precisamente digo que como modo extra tendría más gracia, pero llegó un punto en el que a mí la mecánica ir a un sitio -> te encierran -> generación de enemigos en oleadas continuadas pues acabó quemándome un poco la experiencia de juego. 

De hecho, recuerdo perfectamente que cuando jugué cierto nivel (algo de los titanes se llamaba) pensé... ojalá fuese así todo el juego. Es lo que más disfruté con diferencia, a pesar de que ya digo que el juego en general me pareció bien. 

Cada uno tiene alguna particularidad, como bien dices. El primero, por ejemplo, es más pasillero (que no necesariamente lineal) que el segundo, que tiene muchos niveles con una amplitud considerable por la que puedes dar vueltas desde el principio. Yo soy más fan del primero precisamente por su estilo de escenarios, pero obviamente se nota mucho que son juegos de la misma saga. Yo no le pido al nuevo Doom que sea igual que esos pero con gráficos nuevos, simplemente tiene un elemento plenamente jugable que me parece que termina por ser un lastre, sobre todo al final del juego. Cosa de la que los anteriores no adolecen, que tendrán otras cosas que gusten más o menos pero desde luego no va a ser una mecánica de arenas.

Con los escenarios tampoco estoy muy acuerdo en lo de incitar a explorar secretos. Ahí entrarán los gustos personales pero su propia estructura hacía que sólo me molestase en hacer algo no obligatorio si veía algún indicio de ello. Caminos en bifurcaciones obvias claro que los exploraba, pero poco más. Me resulta una exploración muy incómoda la de este juego, hasta el punto de que sé que, cuando lo rejuegue, lo haré con los indicadores que vienen por defecto y me dejaré de cosas, a pesar de que lo primero que hice en la partida original fue desactivar señales y brújulas en pantalla. Precisamente porque me dijeron que para los muñecajos hay ciertas ayudas en indicadores del mapa o algo de eso, y creo que me pondré a recoger los que me falten.

Sobre Wolfenstein... a mí el nuevo me gusta, no me parece una mierda de juego ni nada, pero desde luego de "old school" tiene entre cero y nada. Al principio, después de los scripts del avión y tal, me dejó sensaciones buenas con el gunplay y tal... pero la sensación general a partir de ahí es que podría llamarse Wolfenstein o de cualquier otra manera, que daba igual.

(24-06-2017 12:53)xecollons escribió:Despertar en un pueblo. No saber qué hacer. Habiendo leído al bitcho, irme a buscar vetas de hierro, las encuentro. Pico, saco dos piedras, y las vendo, y con lo que gano me compro materiales para construir mi primera casa. Ir a buscar donde poner la casa, no puedo donde las vetas por estar demasiado cerca de la ciudad. Entrar a un pantano, ser atacado por unas arañas, quedarme inconsciente y acabar siendo devorado vivo.

Not bad para la primera partida 

Tendrías que haberte hecho con un mercenario para ir un poco más seguro. Además imagino que podrán ayudar en las labores de minería, aunque no lo he probado.

Pero bueno, ya has sufrido la primera humillación, así que sólo te resta remontar..................para luego volver a caer de nuevo jejejejeje

PD: ir ligero de peso para que te permita correr como una gacela supone un buen salvavidas.

Yo personalmente, en un mundo ideal, hubiera preferido un Doom más cercano a los clásicos. Con botiquines, sin subidas de nivel, con enemigos puestos en el mapa desde el principio (no que se generen en oleadas), etc. Pero considerando los tiempos que corren y el trato que han sufrido otras sagas y el género en general, creo que Doom 2016 es toda una proeza en cuanto a acercarse a las raíces del genero. Que no será 100% clásico, pero es al menos 85% clásico, y creo que noy hay juego de la última década que se acerque a ese porcentaje tan alto, además de Serious Sam 3. Otras sagas que lo han intentado, como Wolfenstein o Shadow Warrior, han quedado claramente por debajo. Quizá es también una cuestión de expectativas, yo me acerqué a este título con pocas esperanzas y resultó ser mucho mejor de lo que esperaba. Como digo, y siento repetirme, otras cosas pudieron chirriarme, pero no el sistema de arenas. También imagino que es cuestión de gustos personales, claro. 

Pero todo este debate se ha iniciado a raíz de AcAnchoa diciendo "no es para mí, dos niveles y lo desinstalo", lo cual ha despertado mi curiosidad porque no sé qué clase de juego esperaba encontrar (pocas sorpresas con Doom 2016) y me ha chocado que diga que falla en el intento de ser clásico. O sea, que no le guste es muy respetable. Que falla como vuelta a las raíces del género, eso es bastante discutible. Es lo que trataba de decir, aunque igual me he ido un poco por las ramas.

JODER con Horizon, me está encantando. Y cuando compras más armas que te dan muchas más posibilidades en combate es todavía mejor.
Repito que está gente me ha dejado flipado. Me fascina que la gente que ha creado algo tan simple (que no malo) cómo Killzone hayan sido capaces de hacer algo tan grande, tan abierto y con tantas posibilidades.

Sabía que Salt & Sanctuary se inspiraba en Dark Souls, pero no que se inspiraba TANTO. Es prácticamente un plagio en 2D. Mola, eso sí.

(25-06-2017 19:15)Charly88 escribió:JODER con Horizon, me está encantando. Y cuando compras más armas que te dan muchas más posibilidades en combate es todavía mejor.
Repito que está gente me ha dejado flipado. Me fascina que la gente que ha creado algo tan simple (que no malo) cómo Killzone hayan sido capaces de hacer algo tan grande, tan abierto y con tantas posibilidades.

Si, la verdad es que parece que lo haya hecho otra gente. Incluso por el tono general del juego.

Mis respetos hacia Guerrilla se los han ganado con este juego.

Además de las posibilidades de combate, no me esperaba la variedad de entornos. Por los tráileres al principio me parecía que siempre iba a ser la misma ambientación, pero nada de eso.

Veo que a todos os encanta Salt & Sanctuary, pero a mí me echan muy mucho para atrás esos gráficos tan malos. Y digo malos, sí. No tengo problema con que sea un 2D de bajo presupuesto, como si le quieren poner píxeles como puños, no me molestaría. Pero es que esos dibujos se nota que los ha hecho alguien que no sabe dibujar... Eso sí, luego lo tapan con mucho efecto de photoshop y postprocesado... pero mirad las manos de los personajes. ¡Miradlas!

Bueno, yo también tengo mi clon de Dark Souls en 2,5D, que es Pharaonic. Creo que lo voy a estrenar muy pronto, le tengo ganas y tiene pinta de juego ligerito.

Aparte de eso, hoy he estrenado y completado Inside. Como dije, me he hecho una lista de juegos a los que me voy a obligar a jugar porque si no, se me acumulan sin ton ni son, así que he pillado el más corto de la lista y me lo he pasado en dos sentadas hoy mismo. 

Me ha parecido un heredero espiritual de juegos como Another World. La mayor diferencia es que tiene un toque de simulador de paseo más acorde al gusto actual, que hace que nos encontremos con tramos de juego en los que sólo tenemos que caminar por un tramo en el que no hay nada que hacer. 

Los puzles empiezan muy sencillitos, pero luego van ganando en complejidad e interés, llegando a ponerse muy interesantes. Lo peor que tiene es que hay varias trampas que se basan en un sistema de puro ensayo y error: la primera vez nos matarán sin poder impedirlo, y la siguiente vez ya sabemos lo que tenemos que hacer para evitarlo.


Artísticamente precioso, de esos juegos que te emboban con su ambientación y su ritmo pausado. El personaje está muy bien animado y se mueve de forma fluída y dinámica. Todo muy cuidado. Las físicas, muy bien usadas en algunos puzles.

La historia, totalmente surrealista, aunque no la entendía, tampoco me molestaba, la aceptaba tal y como es, una especie de ensueño enfermizo, sin darle muchas vueltas. Peeerooo... me ha jodido el "final secreto". Me ha parecido una tomadura de pelo, sin más. O sea, aunque he encontrado casi todos los secretos, he tenido que tirar de guía para sacar el final, porque lo de la palanquita no se le ocurriría ni al tío que descubrió las estrellas en el Braid. Y resulta que... el final es una tontada. Para eso, prefiero quedarme el final "normal". En fin... juegos pretenciosillos y artísticos, siempre acaban tocándote los huevos con estas cosas. ¡Teorías! ¡Internet goza con las teorías! Pero yo no.

Bueno bueno bueno... flipando con Hollow Knight. Qué diseño, qué niveles, qué jugablidad, qué OST

Pues le he echado un par de horitas al Rage, porque me apetecia un juego de estos rollos FPS de mundo abierto y ya he jugado a todos los demás como Borderlands o Far cry

Pues de momento no me está disgustando, es obvio que no va a pasar como uno de los mejores juegos de la historia pero la verdad es que tiene algunos detalles chulos que me gustan, por lo pronto me da un poco sensación de ser un Fallout 3 versión mini y sin la parte rpg, además para el tipo de juego que es me ha sorprendido mucho que vaya a 60 fps en consolas, no he notado bajones por ahora así que se agradece

Seguiremos informando, o no, según me canse