Hablar de AAA relativamente es de hace poco, al menos en foros españoles. Y la verdad, siempre que se ha hablado de AAA la impresion que me ha dado es que se habla de juegos con mucho marketing pero que dependiendo las condiciones suelen ser mas bien una fachada impresionante, pero el interior es para demolerlo y volverlo a rehacer.

Como digo, dependen de las condiciones, pero creo que pocos estudios/desarrolladoras/editoras tienen dicha capacidad. De las que conozco, Nintendo es una de ellas y la otra podriamos hablar de R*, porque al final, pueden hacer alguna cosa con libertad ya que saben que luego con GTA sacan beneficios abrumadores.

Y la teoria nos dice, como seria lo lógico en un principio, que si el estudio es capaz y ademas tienen presupuesto ilimitado, saldria un juego impresionante. Pero eso es la teoria y otra es la practica. O mejor dicho, a esa teoria le faltan variables que incluir. Y es que la gran mayoria de editoras, estudios, etc... les pasa lo contrario y no porque no sean capaces. Yo creo que a lo largo del tiempo, muchos de los estudios ahora "crucificados" han demostrado con creces que podian hacer las cosas genial. El problema es que a cuanto mas dinero se invierte, mas cuesta recuperarlo (sobre todo en estas ultimas generaciones) y hay que contentar a mucha gente, así que empiezan a limitar los proyectos. Y para hacer lo contrario a eso hay que tener, digámoslo, unos determinados principios o convicciones. Y en la actualidad creo que Nintendo es la única en la que, con su forma de pensar cerrada (lo cual ya sabemos que tiene sus desventajas) intentan dar con ideas nuevas o rehacer propuestas antes vistas.

Sin embargo con los indie eso cambia, muchos son ideas que se les ocurren a gente capaz y que no tienen nada que perder. otros deciden que necesitan kickstarter y modelos de financiacion parecidos (que ya sabeis lo que opino..). En resumen, tienen mas libertad porque el impacto negativo es mucho menor en cierta forma.

(03-12-2013 00:35)sonicsaiyan link Si os sirve de consuelo, Aonuma ha dicho que con el Zelda de Wii U no tienen límite de presupuesto, como si se quieren gastar todo lo que tienen en las arcas en el desarrollo, asi que no os preocupeis por eso

Si luego hace un horror como TP o SS, menudo desperdicio de dinero seria...

Yo creo que Nintendo hace las cuentas de rentabilizar los juegos a largo plazo, siempre consideran más importante el acumulado en el tiempo que las superventas iniciales.

Por otra parte, los AAA son un cuento chino, otra forma de vendernos la moto. Muchas veces truños envueltos en papel de regalo. Sólamente sirven para, si pinchan, cerrar estudios

Chente vende la consola  ;D

(03-12-2013 10:55)6pesetas link Si luego hace un horror como TP o SS, menudo desperdicio de dinero seria...

¿De verdad esos juegos te parecen un HORROR, o simplemente exageras? Yo comprendo que gusten más o gusten menos, y que hay un abanico de grises porque los gustos de cada cual son los gustos de cada cual. Pero es que cuando leo frases tan categóricas relativas a juegos que a mí, con sus más y sus menos, me parecen enormes, no dejo de sorprenderme.


Respecto a la cuestión de los triple A, no perdamos la perspectiva. Hablamos de juegos de gran presupuesto. O por lo menos a eso me refiero yo. Nada más. Hay juegos de gran presupuesto muy buenos, y juegos de gran presupuesto muy malos.

Y lo que dice alone snake es cierto, cuanto a más gente quieras contentar, más difícil será ofrecer una experiencia genuina y satisfactoria. Más difícil, pero no imposible. Es por eso que cuando se da en el clavo, ese juego se convierte en una joya memorable. E insistiré en que bajo mi punto de vista las cosas no son negras ni blancas: es un largo continuo que va desde los indies nefastos, hasta juegos de gran inversión estupendos. Y al revés. Cada espacio tiene sus ventajas y sus inconvenientes, pero no son compartimentos estancos, y al fin y al cabo de lo que hablamos es de videojuegos.

Salu2!

(03-12-2013 12:02)alcabcucu link ¿De verdad esos juegos te parecen un HORROR, o simplemente exageras? Yo comprendo que gusten más o gusten menos, y que hay un abanico de grises porque los gustos de cada cual son los gustos de cada cual. Pero es que cuando leo frases tan categóricas relativas a juegos que a mí, con sus más y sus menos, me parecen enormes, no dejo de sorprenderme.

Es una manera exagerada que no me gustaron nada de nada.

Ok!

Pues lo lamento. Con sus más y sus menos, a mí me parecieron juegos estupendos. No creo que se tirara el dinero en ellos.

Salu2!

(03-12-2013 12:02)alcabcucu link Respecto a la cuestión de los triple A, no perdamos la perspectiva. Hablamos de juegos de gran presupuesto. O por lo menos a eso me refiero yo. Nada más. Hay juegos de gran presupuesto muy buenos, y juegos de gran presupuesto muy malos.

Y lo que dice alone snake es cierto, cuanto a más gente quieras contentar, más difícil será ofrecer una experiencia genuina y satisfactoria. Más difícil, pero no imposible. Es por eso que cuando se da en el clavo, ese juego se convierte en una joya memorable. E insistiré en que bajo mi punto de vista las cosas no son negras ni blancas: hay indies nefastos, y juegos de gran inversión estupendos. Y al revés. Cada espacio tiene sus ventajas y sus inconvenientes, pero no son compartimentos estancos, y al fin y al cabo de lo que hablamos es de videojuegos.

Salu2!

Bueno, en realidad yo me referia a inversores, accionistas, trabajadores, etc... Es decir, que cuanto mas presupuesto tienes, mas tienes que vender para poder sacar los beneficios (aunque sean justos) para pagar a trabajodores, a los inversores, dar algo que contente a los accionistas (que no dejan de ser inversores en cierto modo). Y eso provoca que al final tengan que hacer lo que se ha ido viendo en varias franquicias y juegos nuevos.

Ya lo he dicho, un gran presupuesto a la hora de hacer un juego da mucho potencial sobre todo con un equipo bueno. Pero hay que tener en cuenta otras muchas variables que en terminan variando el resultado. Como suelo decir, 1+1=2 pero 1x + 1y en muchas ocasiones no siempre es igual a 2.




Edito: no se que co** ha pasado con las citas 

Alone, a eso me refiero cuando digo lo de "a más gente quieras contentar". Si ya de entrada buscas un público muy amplio es porque quieres vender mucho. Y eso generalmente es debido al tipo de inversión dedicada a un juego.

Luego llegan las sorpresas en esta era de Internet, y un jueguecito humilde que pretendía llegar a un nicho del mercado empieza a gustar, el boca a oreja funciona, y acaba entusiasmando a todo el mundo.

Muchos matices. Buscar al público general no quiere decir que lo vayas a encontrar, y no buscarlo no quiere decir que al final no lo encuentres. Lo que debería enseñarnos bastantes cosas. Yo comprendo que si uno mete mucha pasta, necesite de estudios de mercado y demás para saber qué es lo que espera el público general (shooters, shooters, shooters). Tampoco se trata de pegársela porque sí.

Pero estos estudios no siempre funcionan. Y luego pasa lo que pasa. Centrarse demasiado en lo que quiere el público puede costar muy caro, y a mi juicio es un error en el que caen demasiadas compañias.

Salu2!

(03-12-2013 03:29)alcabcucu link IkeIV, coincidimos. Estoy totalmente de acuerdo. Pero yo no soy elitista, nunca lo he sido. Y menos cuando se trata de videojuegos. Que un título esté orientado a un público más general y menos dedicado, tampoco lo hace necesariamente menos profundo a nivel jugable. A veces sí, a veces no tanto. E incluso juegos más sencillos pueden acabar resultando originales, sorprendentes y muy divertidos. Un juego orientado al público más general puede ser tan bueno o tan malo como un juego orientado a un público más dedicado.
Vamos, así lo pienso y así he disfrutado de la industria durante más de tres décadas.

Recibid un cordial saludo!

Claramente el presupuesto o el público objetivo de un título nunca determina de manera 100% certera el resultado final del producto, pero vamos, yo creo que son pocas, MUY pocas las desarrolladoras que son capaces de hallar ese balance tan complicado entre ofrecer una profundidad jugable sin simplificar mecánicas en ningún sentido, los nuevos Zelda por ejemplo, serán unos juegos más que decentes (aunque a mí el Wind Waker me parece un juego nefasto, sin exagerar), pero es evidente que en su afán por acercarse a más públicos ha habido un bajón tremendo en lo que respecta a la calidad del diseño de mazmorras, el nuevo XCOM por ejemplo también peca de ello habiendo simplificado bastantes detalles de las entregas originales por más que luego el resultado final gustara tanto a algunos fans (no todos) como a nuevos públicos, y así podemos encontrar ejemplos por montones de juegos que intentan mantener un balance pero que de una manera u otra, terminan recortando de algún sitio.

Luego está en el criterio de cada uno valorar qué tan graves son esos recortes y si las mejoras que vienen con la tecnología (en mi caso la IA, el gunplay y poco más) son suficientes para compensarlo, pero los datos están ahí.

PD: El único juego de Ninty que me suena que encaja en la descripción del balance perfecto entre públicos es Fire Emblem Awakening, luego quizá los Galaxy pero a partir de ahí ninguno, vamos.