El otro día, leyendo un comentario de alcabcucu sobre la aparente menor inversión en el nuevo Mario por parte de Nintendo, me dio por pensar que no vamos a recibir a este paso ningún triple A para WiiU.
Un triple A, para los que desconozcan el término, no se refiere a un juego sobresaliente, una obra maestra o simplemente un juego muy destacado, sino a un juego con una gran inversión detrás.
El caso es que cualquiera puede prácticamente confirmar que este nuevo Mario no es un AAA del mismo modo en que lo fue cualquiera de los 2 Galaxy. Tenemos un Pikmin 3 reciclado de Wii con un upgrade en resolución y texturas, una remasterización de un juego de Game Cube y NSMBU, con un reciclaje importante de la versión de Wii.
En el futuro nos llegará Donkey Kong con aparentemente el mismo motor que el de Wii pero subido de vueltas. Un Smash del que me gustaría oir opiniones sobre si podría ser un AAA o un Mario Kart que si bien resulta muy atractivo a la vista, está por ver el trabajo que le han metido en opciones para ver si no estamos ante otro título divertido, pero que Nintendo usa para salir del paso con poco trabajo (como por ejemplo hicieron con Mario Kart 7 para 3DS)
Nos queda X, un título que es del que mejor podríamos afirmar probablemente que es un AAA pero que todavía a día de hoy es lo suficientemente desconocido como para no poder mojarnos con rotundidad.
Si bien es cierto que la inversión no hace un buen juego per se, también lo es que se agradece de vez en cuando ver cómo han invertido en un título de renombre. Y aquí es donde viene mi gran duda... Qué pasará con el siguiente Zelda? Será también un título de presupuesto moderado?
Está "condenada" WiiU a recibir títulos con un presupuesto medido al milímetro al seguramente no estar sacando toda la rentabilidad que deseasen por cada título? Las ventas indican que la inversión en juegos no podrá ser demasiado elevada.
Qué opináis?
¿Por qué piensas que el Mario 3D World no es tan AAA como los Galaxy?
A mi no me parece para nada tan evidente.
Tiene música orquestada, según las entrevistas de Iwata pregunta, en el desarrollo el equipo de desarollo empezó siendo de 50 personas para acabar siendo de unas 100, el juego tiene mucho contenido, se nota que está muy cuidado y depurado...
No voy a decir que se hayan gastado ni parecido a un GTa 5, u otros AAA. Pero en comparación con los Galaxy... ¿?
Por no hablar de los gráficos que me parece que tienen más trabajo. No estoy hablando de cuál es mejor o peor, eh...
Ya me llamó la atención cuando lo comentó alcabcucu, y ahora otra vez. Es que a mi no me lo parece para nada.
El Smash, no lo sé, yo lo veo muy parecido al de Wii, pero es cierto que suelen ser juegos con también muchísimo contenido.
Yo no creo que los juegos vayan a estar descuidados en tiempo/coste, y que sufran de recortes. Gamecube no vendió nada y creo que el catálogo que ofreció Nintendo era espectacular. No veo porqué va a ser diferente esta vez.
Chente, sabes el problema? Qué ni tu ni yo sabemos que les ha costado a Nintendo hacer los juegos, y basarnos en suposiciones es tontería, porque pones de ejemplo negativo el Pikmin 3, que por saltar de generación costó dinero antes y ha costado dinero ahora, y de ejemplo positivo el Galaxy 2, que fue desarrollado en tiempo record reutilizando todo del primer Galaxy y con material descartado del primero.
Si nos ceñimos a lo que es un juego AAA, cualquiera de ahora cuesta más que los de antes.
Es que si tomamos como referencia un GTA para marcar lo que es o deja de ser un AAA estaremos apañados┬á
(evidentemente sé que no es tu comparación)
Personalmente yo considero un juego triple A (no puedo negar su existencia, aunque ODIO el termino "valores de produccion"), un juego en el que el desarrollo ha implicado a mucha gente y han puesto en él muchos recursos. Por eso yo creo que el ultimo Mario y el Donkey son AAA para Nintendo.
Que en dinero sera diferente que el GTA, el Assassins de turno, o el Battlefield, cuyo motor no deja de ser el Frostbyte que van evolucionando y pasando de vueltas.
Que el Uncharted pueda haber costado mas o menos dinero no deja de hacer que sea menos Triple A para Sony que otro que le haya costado dios y ayuda a cualquiera de la competencia.
Creo que dependen de los recursos de cada uno.
Yo espero que en Smash bros. no metan recortes, que esa saga necesita muchos billetes. Solo para contratar a tanto genio para componer tanto temazo ya necesitan un dineral. Por lo demas creo que se está notando la menor inversion en los juegos.
Pues no sé la inversión exacta que habrá detrás de cada uno, pero si consiguen mantener la calidad de estos últimos meses en 3DS (Fire Emblem, Luigi's Mansion, Zelda) o la propia Wii U (Pikmin, Mario), me doy por satisfecho aunque no desprendan ese aromilla a superproducciones que sí tienen muchos de los juegos de las otras consolas.
a mi esto de los AAA la verdad que nunca lo he entendido.
¿Que tienen de "bueno" con respecto a los demas?
¿Que cuestan mas en hacerser? Porque eso yo lo veo mas negativo que positivo. Y lo peor es que como se ha demostrado, eso no es ningun seguro de hacer un buen juego.
Yo estaria mas pendiente en que tal juego es a cuanto ha costado. porque que cueste mas o menos a nosotros no nos importa realmente.
¿Y por qué sí consideras una superproducción (no me gusta hablar de "AAA") a Super Mario Galaxy 2 y no en cambio a DKC: Tropical Freeze? ¿Qué los diferencia cuando ambos son productos de un reciclaje claro de motor gráfico, ideas quedadas en el tintero y diseños?
Yo personalmente equiparo AAA a palomitero. Como en el cine.
Que pueden salir buenas cosas, pero la mayoría... es terrible. Y esta generación que acaba me ha parecido un buen ejemplo de cantidad de juegos AAA casi clónicos, con sus entregas anuales y total ausencia de cualquier clase de jugabilidad interesante.
Que no quita que yo haya disfrutado GTa5 como el que más, o algunos otros. Pero no, desde luego que no es sinónimo de calidad.
No se que inversión tendrán los juegos de WiiU, lo que si que tengo claro sin necesidad de investigar es que de momento no son rentables.
Al margen de eso AAA lo entiendo yo siempre como juego retail de 60€ y que conoce todo el mundo, sea caro o barato de desarrollar.
Lo bueno de los AAA es que, con una buena administración de recursos, puedes hacer juegos más ambiciosos y completos.
Lo malo, es que la necesidad de recuperar semejante inversión suele impedir que se experimente con ideas nuevas y se apueste demasiado sobre seguro, esas cuatro fórmulas que mejor funcionan.
Creo que está bien tener las dos propuestas, pero a la larga los desarrollos más humildes tienden a dar las mejores sorpresas.
Super Mario Galaxy 2, como Majora's Mask, existen por la brutal inversión que supusieron sus predecesores. Una brutal inversión que además permitió, en manos de gente con talento, desarrollar un universo jugable de una inmensa riqueza. No quiero ni pensar la de experimentación que hay tras Super Mario Galaxy. Las horas y horas de pruebas, ensayos y errores, hasta dar con la fórmula jugable. Y a partir de ahí, ir exprimiéndola hasta llegar al juego en cuestión. Algo parecido a lo que debió pasar con los tan poco valorados Wii Sports y su secuela, auténticas bestias de la industria, clave de la generación que acaba, y tan poco valoradas que incluso me da cierto repelús ver lo mucho que le falta a esta industria para entenderse a sí misma.
A mí que un juego sea o no triple A me importa más bien poco. Lo que quiero es que me divierta. Pero está claro que cuando equipos como el de Aonuma o el de Mario Galaxy reciben presupuestos importantes, las posibilidades de que de ahí salga algo grande y espectacular se multiplican.
El otro día hablé de lo que a mí me parece Mario 3D World, un juego maravilloso pero que, siempre desde la especulación razonada, no aparenta haber recibido la misma inversión que los dos Galaxy. Ni la orquestación es la misma, ni el esfuerzo por el detalle a nivel gráfico es comparable. Y no pasa nada. Fue un apunte. Pero tampoco le amarga a uno un dulce, un Mario con todo el potencial de una gran inversión detrás es algo que a mí no me importaría ver en la sobremesa de Nintendo. Super Mario 3D World parece una secuela de 3D Land que fue "upgradeada" y "vitaminada" en algún momento de su desarrollo para Wii U como movimiento desesperado para incrementar las ventas de la consola.
Siendo realistas, todos sabemos que a Wii U le costará alcanzar las ventas de GCN. Y los costes de desarrollo para Wii U no son para nada los mismos. Nintendo se las ingenia como puede para esconder sus limitaciones de presupuesto, ya que no pueden tirar la casa por la ventana ante un parque de consolas tan reducido.
Salu2!