Joder, tendre que empezar a reclamar Apocalypse como titulo de culto a reivindicar .

No se, yo lo jugue en el 99 y a mi en ese momento me parecio bastante potable. No una maravilla, pero tampoco un mojon.

(09-10-2013 11:47)Xiphias link escribió:Ésa es precisamente la sensación que ofrece Cage habitualmente cuando habla de juegos de tiros.

No te lo niego. Y a mi me irrita esa mania que tiene de querer ponerlos por el suelo cuando yo juego un COD y me lo paso cojonudamente, pero es innegable que los juegos de accion han acabado saturando el mercado.

Lo cual no tiene nada de malo en si mismo, al fin y al cabo son lo que quiere la gente, pero son un problema cuando comienzan a fagocitar casi todo el videojuego AAA, que creo que es por donde van los tiros ( ) en estas declaraciones.

No sé, es un tema del que hemos opinado todos muchas veces y siempre llego a la conclusión de que el debate conceptual está lastrado por el tema semántico. Un juego es un juego, llevan miles de años existiendo y otros tantos estudiados y definidos, con lo que catalogar algo de juego o no es más que posible y se hace. Ahora bien, en los albores de este medio las creaciones eran realmente "juegos" y se le terminó llamando "videojuego" al invento, cuando en realidad el entretenimiento interactivo da para mucho más de sí como se está mostrando últimamente.

El caso es que el vocabulario para definir todo esto es insuficiente porque el medio es joven y está en construcción, con lo que definir y caracterizar elementos para construir uno adecuado es visto como necesario por una parte del sector. Es aquí donde entran los llamados "formalistas". El tema es que cuando los formalistas no encuentran características de juego a algunas obras, lo dicen, y otro sector muy vocal se enfada bajo el pretexto de sentirse excluído de la conversación y de que se pretende marginar sus obras cuando, en mi opinión, son precisamente de estas obras de las que más se ha hablado en los últimos años. Son los llamados "zinesters" con la "queer generation" a la cabeza, y su nombre viene derivado del libro de Anna Anthropy "Rise of the Videogame Zinesters". Por otra parte, otro grupo surgió con la misma filosofía que los zinesters pero con la premisa totalmente contraria, excluyéndose a sí mismos de ser denominados videojuegos, firmando el manifiesto de los "not-games" bajo el pretexto, muy acertado en mi opinión, de que bajo la lente de los videojuegos "clásicos" sus obras no podrían ser justamente valoradas y que la etiqueta videojuego les hacía más mal que bien.

Es decir, es todo un maremágnum, y como es lógico en una discusión que trate de definir el medio de todos, especialmente uno tan joven, todos tienen una opinión. David Cage tiene la suya. Y sin querer menospreciar la opinión de una persona en concreto, David Cage son las risas de este medio, ya no por cómo le van pintando la cara en silencio otros muchos sin levantar la voz con sus obras, sino porque ha demostrado en multitud de ocasiones que ninguna de sus profecías y necesidades urgentes para con el medio han resultado ser ciertas, amén de esa necesidad vital que tiene de trascender y de esa visión que tiene de unir videojuego y cine para hacerlo. Y este es el verdadero problema de Cage.

Creo que estoy parcialmente de acuerdo con él en este caso, pero no del todo. Si tomamos como videojuego cualquier obra que pueda ser realizada en el medio interactivo, estoy lógicamente de acuerdo, no habría otra acepción posible. Si tomamos como videojuego a un juego, está completamente equivocado. En román paladino, que si el medio en lugar de llamarse "videojuego" se llamara "entretenimiento interactivo" nada de esto se discutiría, y existirían videojuegos y "zines" de la misma manera que en la literatura existe la narrativa, la lírica y la dramática.

Pues yo creo que tiene razón.
Que es lo que hace falta para ser un juego?
Interacción?
Tiene mas que un monkey island por ejemplo.

Que asco me da este tio, más idiota y no nace.

Se creerá que la única manera de evolucionar con los videojuegos es haciendo pseudo-películas. Criticar a los que critican su obra porque considera que somos conservadores es de idiotas profundos. Evolucionar en los videojuegos es coger una saga como Zelda y llevarla a las tres dimensiones de manera magistral, o sorprender con cada Super Mario que sale, inventar un genero con Devil May Cry y perfeccionarlo con Bayonetta, evolucionar desde las aventuras conversacionales, hasta los point and click para acabar con una obra magna como Grim Fandango. La gente que criticamos sus "juegos" no somos conservadores, simplemente preferimos juegos de verdad.

(09-10-2013 12:05)bloodybadger link escribió:No sé, es un tema del que hemos opinado todos muchas veces y siempre llego a la conclusión de que el debate conceptual está lastrado por el tema semántico. Un juego es un juego, llevan miles de años existiendo y otros tantos estudiados y definidos, con lo que catalogar algo de juego o no es más que posible y se hace. Ahora bien, en los albores de este medio las creaciones eran realmente "juegos" y se le terminó llamando "videojuego" al invento, cuando en realidad el entretenimiento interactivo da para mucho más de sí como se está mostrando últimamente.

El caso es que el vocabulario para definir todo esto es insuficiente porque el medio es joven y está en construcción, con lo que definir y caracterizar elementos para construir uno adecuado es visto como necesario por una parte del sector. Es aquí donde entran los llamados "formalistas". El tema es que cuando los formalistas no encuentran características de juego a algunas obras, lo dicen, y otro sector muy vocal se enfada bajo el pretexto de sentirse excluído de la conversación y de que se pretende marginar sus obras cuando, en mi opinión, son precisamente de estas obras de las que más se ha hablado en los últimos años. Son los llamados "zinesters" con la "queer generation" a la cabeza, y su nombre viene derivado del libro de Anna Anthropy "Rise of the Videogame Zinesters". Por otra parte, otro grupo surgió con la misma filosofía que los zinesters pero con la premisa totalmente contraria, excluyéndose a sí mismos de ser denominados videojuegos, firmando el manifiesto de los "not-games" bajo el pretexto, muy acertado en mi opinión, de que bajo la lente de los videojuegos "clásicos" sus obras no podrían ser justamente valoradas y que la etiqueta videojuego les hacía más mal que bien.

Es decir, es todo un maremágnum, y como es lógico en una discusión que trate de definir el medio de todos, especialmente uno tan joven, todos tienen una opinión. David Cage tiene la suya. Y sin querer menospreciar la opinión de una persona en concreto, David Cage son las risas de este medio, ya no por cómo le van pintando la cara en silencio otros muchos sin levantar la voz con sus obras, sino porque ha demostrado en multitud de ocasiones que ninguna de sus profecías y necesidades urgentes para con el medio han resultado ser ciertas, amén de esa necesidad vital que tiene de trascender y de esa visión que tiene de unir videojuego y cine para hacerlo. Y este es el verdadero problema de Cage.

Creo que estoy parcialmente de acuerdo con él en este caso, pero no del todo. Si tomamos como videojuego cualquier obra que pueda ser realizada en el medio interactivo, estoy lógicamente de acuerdo, no habría otra acepción posible. Si tomamos como videojuego a un juego, está completamente equivocado. En román paladino, que si el medio en lugar de llamarse "videojuego" se llamara "entretenimiento interactivo" nada de esto se discutiría, y existirían videojuegos y "zines" de la misma manera que en la literatura existe la narrativa, la lírica y la dramática.

Creo que se puede cerrar esto de forma contundente tras este mensaje. Enhorabuena.

Tiene razon. Tan claro como que lo dice por el hostion que se ha dado el titulo en notas...

(09-10-2013 12:19)Dionisos link escribió:Que asco me da este tio, más idiota y no nace.

Se creerá que la única manera de evolucionar con los videojuegos es haciendo pseudo-películas. Criticar a los que critican su obra porque considera que somos conservadores es de idiotas profundos. Evolucionar en los videojuegos es coger una saga como Zelda y llevarla a las tres dimensiones de manera magistral, o sorprender con cada Super Mario que sale, inventar un genero con Devil May Cry y perfeccionarlo con Bayonetta, evolucionar desde las aventuras conversacionales, hasta los point and click para acabar con una obra magna como Grim Fandango. La gente que criticamos sus "juegos" no somos conservadores, simplemente preferimos juegos de verdad.

Él no está hablando de los que critican a su juego, sino de quién decide lo que es y lo que no es un videojuego. Me parece un debate suficientemente interesante y unas declaraciones bastante razonables (aunque se pueda discrepar) como para entrar al hilo llamando idiota a nadie y sin hacer referencia a lo que realmente está diciendo, no sé si por manía a Cage o por no leer las declaraciones. Pero bueno, supongo que los que en este caso estamos de acuerdo con él también seremos unos idiotas integrales...

Lo decido yo.

Juego? Entretenimiento interactivo? De verdad importa tanto el nombre?

De verdad, creo que no hay que darle tantas vueltas a los términos, no me parece necesario realmente, aunque en esta época parece que todo tiene que estar bien etiquetado y en sus correspondiente estanteria para que la gente esté tranquila.

A mi Journey me da igual lo que sea, me parece una maldita maravilla, y realmente no necesito que le pongan etiquetas para que me lo parezca.

Muchos lo llamaban "no-juego", o decian "es que no tiene reto!".... En este sentido si me parece que a veces somos excesivamente cuadriculados y cerrados [ ]

Yo creo que seria más interesante dejar "hablar" a las creaciones por si mismas y menos a los creadores, por que esto no lleva más que a pajas mentales como la de nuestro peliculero amigo y sus ansias de "revolución" y "tracendencia".

Y si un juego influye o trasciende de verdad, los únicos motivos para ello serán los que demuestre por si mismo, no por lo que nos "venda" su creador

salu2

(09-10-2013 12:32)Juntacadaveres link escribió:Él no está hablando de los que critican a su juego, sino de quién decide lo que es y lo que no es un videojuego. Me parece un debate suficientemente interesante y unas declaraciones bastante razonables (aunque se pueda discrepar) como para entrar al hilo llamando idiota a nadie y sin hacer referencia a lo que realmente está diciendo, no sé si por manía a Cage o por no leer las declaraciones.

Exactamente dice que algunos jugadores preferirían que los juegos no evolucionaran nunca, y eso no sólo es que sea mentira, es que es una manipulación. ¿Quien es el para decir que los que no nos interesan sus juegos es porque somos unos conservadores que sólo nos gustan los juegos de tiros?

Que si, que cada uno puede tener su idea de los que es un videojuego, como si quiere decir que matar a la abuela es el mejor videojuego de la historia, pero a mi lo que me mosquea es lo otro, la manera en la que generaliza siempre con los jugadores que no aceptamos sus "pseudo-juegos" hablando de nosotros como pre-adolescentes que solo juegan a call of duty.

Precisamente en estas declaraciones Cage no esta poniendo sus juegos como ejemplo de nada. Y que hay muchiiisimos jugadores que son extremadamente conservadores y cuadriculados es un hecho.

No tiene nada que ver con que a alguien le gusten o no le gusten los juegos de este señor.

(09-10-2013 12:39)Dionisos link escribió:Exactamente dice que algunos jugadores preferirían que los juegos no evolucionaran nunca, y eso no sólo es que sea mentira, es que es una manipulación. ¿Quien es el para decir que los que no nos interesan sus juegos es porque somos unos conservadores que sólo nos gustan los juegos de tiros?

Él dice que a algunos jugadores les gustaría que los videojuegos seguirían siendo lo mismo que hace 30 años pero con más polígonos, y es una verdad como un templo. Descubrir ahora que hay gente conservadora con respecto a los videojuegos es como descubrir la sopa de ajo. Se refiere a la gente que de manera peyorativa desecha juegos como Beyond, Proteus o Gone Home no por sus defectos o virtudes, sino por no encajar en la idea que tienen sobre lo que debe ser un videojuego, y eso es algo que vemos en este mundillo todos los días, este foro incluído.

En serio, si dejáis a un lado la tirria que se le puede tener a Cage (que lo entiendo, porque el tío cuando quiere es un bocazas) veréis que no está diciendo nada descabellado.