Desde luego

(21-10-2017 18:41)Charly88 escribió:Pues cómo sean capaces de gobernar ERC y la CUP ya te digo yo con quien van a negociar.

Sobre la intervención de TV3, lo veo comprensible hasta cierto punto al ser evidente su postura, aún así no lo comparto. Aunque en los debates hay más o menos el mismo número s de tertulianos a favor que en contra de la independencia.

Pero manda huevos que lo vaya a hacer el gobierno del PP, dónde cada vez que llegan al poder convierten las televisiones en panfletos politicos. Telemadrid y la nueva TVE dan asco.

Aunque he de decir que en Galicia paso poco tiempo y menos aun veo la tele. Pero no he visto pretensiones politicas en TVG Santiago.

Yo no conozco partido político que politice más los medios de comunicación que el PP. Menudo estercolero que dejaron en Telemadrid. Y cómo corrieron a romper el pacto con el PSOE sobre TVE para poder tener la información como quisiesen y poner a gente de confianza al mando.

(22-10-2017 20:47)Charly88 escribió:Todo parte del mismo problema, en España hay que hacer un referendum para cambiar multiples puntos de la constitución. No es posible que se siga al pie de la letra algo que se firmo hace 40 años. Los tiempos cambian y las leyes tienen que cambiar con ellos.

Yo me moriré sin ver un referendum por la monarquía en este bendito país.

Por no hablar de la puta mierda de justicia que hay en este país, después del paripé del juicio de la Gürtel con Rajoy cómo testigo, soy capaz de meterme en la cabeza de un político si piensa que está por encima de ella.

No caerá la breva de ese referéndum con respecto a la monarquía que además sería meramente consultivo tal y como está la Constitución ahora mismo.

Sí, el principal problema de España es la monarquía 

(23-10-2017 07:50)yavanna07 escribió:Sí, el principal problema de España es la monarquía 

Que no sea el principal no quiere decir que no sea un problema. Más bien, que nadie lo eligió .

Pero habría que estudiar sus funciones y los salarios, que es lo me preocupan. Que lo haya elegido la gente a mi me da igual porque cuando se elija el jefe de la república habrá quejas basadas en lo mismo, pero seremos más felices porque lo hemos decidido nosotros. Pues eso a mi no me vale cuando tenemos el mejor diplomático del mundo, con una agenda (y chorbagenda) que vale millones. Que luego sus clientes/proveedores no sean de nuestro agrado es lo que sería para estudiar y debatir.

Al rey siempre lo he defendido, soy monárquico porque me lo han vendido bien. Ahora, lo que quiero es que se acabe la monarquía con Felipe VI, el niño que fue criado para rey en época de Franco. Los tiempos que corren no son cívicos como para que su hija herede la corona. Ni ella ni nadie. Ahí si que querría votación para jefe de estado.

Suecia, Dinamarca, y Noruega por ejemplo, son democracias sólidas, y con una amplio estadio social, y son Monarquías con constituciones Confesionales (El estado es oficialmente Cristiano Protestante). NO veo que ser monarquías les haga menos democráticos que Rusia o Turqúia por hablar de repúblicas con lideres autoritarios

No creo que un Presidente tuviera un papel muy diferente al del monarca en las últimas semanas, como garante de la constitución y de la integridad territorial del estado.

Y yo me pregunto si los que quieren república aceptarían a un Aznar o a Fraga como Presidentes de la República, que basicamente sería otro cementerio de elefantes como lo es en Italia, o Alemania. 

Esta bien ser una república pero eso no solucionaría los problemas que tenemos actualmente.

La constitución se puede cambiar de acuerdo, pero miremos a nuestro alrededor de cuando son las constituciones europeas, la mayoría posteriores a las segudna guerra mundial.  Por ejemplo la constitución Francesa es de 1958

De hecho la Constitucion española es bastante moderna precisamente por eso, porque es una de las mas jovenes de nuestro entorno y su articulado esta bastante bien adaptado a los tiempos, lo cual la hace bastante rica en cuanto a derechos y libertades. 

Una Constitucion no es algo que cambiar cada 10 años, ya que, a fin de cuentas no es mas que un armazon basico que estructura al estado y que garantiza una serie de derechos y libertades. Lo importante no es tanto la Constitucion como las leyes organicas que desarrollan y aplican su articulado.

Por eso desconfio mucho de los intereses de los que solo ofrecen un proceso constituyente, lo que me parece una excusa para juntar un monton de palabreria barata que luego seguramente no tengan capacidad ni voluntad para llevar a la practica mas alla de lo que a ellos les interese aplicar para garantizarse su cuota de poder.

Por cierto, yo soy republicano y miedo me daria una republica en la España actual.

Porque, el presidente de la República, ¿debe pertenecer a un partido político?

Yo también entiendo que una República es algo más lógico y legítimo. Pero que nadie se engaña. Al día siguiente España seguiría con los mismo problemas que tiene.

Yo me he tenido que estudiar la Constitución por mis oposiciones. Y se aprenden cosas curiosas que muchos ni se imaginan. 
Y tiene detalles incluso bastante modernos para la época en que se redacta.

Cita:Art 18 DERECHO A LA INTIMIDAD, EL HONOR Y LA PROPIA IMAGEN
1. Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.
2. El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en él sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito.
3. Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial.
4. La ley limitará el uso de la informática para garantizar el honor y la intimidad personal y familiar de los ciudadanos y el pleno ejercicio de sus derechos.

La CE es la primer Constitución que plantea los conflictos que la informática puede llevar con la intromisión de la informática en la intimidad y el honor. Esto en 1978 cuando ni existía la WWW.

El SXIX acumuló 4 constituciones (con algún otro 'amago de constitución') y resultó un absoluto desastre en todos los aspectos. 

La forma del estado y la titularidad del mismo no resolverá nuestros problemas, porque estos se encuentran más abajo en la clase política que no seja de ser un reflejo de su propia sociedad.

(23-10-2017 11:14)Jagang escribió:Porque, el presidente de la República, ¿debe pertenecer a un partido político?

Es lo normal aunque no sería necesario,  por ejemplo Fraçois Macron, o Giorgio Napolitano no eran de ningún partido en el momento de su elección aunque Napolitano fue del PCI en otro tiempo.

Lo más parecido a nosotros es Alemania o Italia donde el Jefe del Estado es una figura más o menos nuestra, con poco poder y funciones de representación institucional, defendsa de la constitución, pero sin poder ejecutivo.  

En el caso de Alemania lo normal ha sido que sea de un partido. Lo elije el Bundesversammlung que es un organo mixto entre el Bundestag y respresentantes de los Lander.
En Italia ha sido más común que sea un independiente. Lo elige el parlamento.

Francia es una caso a parte Mezcla de presidencialismo y parlamentarismo. El hombre fuerte es el Presidente que representa al ejecutivo pero hay un segundo hombre el Primer Ministro que representa al legislativo. Así son países como Rusia o Corea del Sur. Permite la bicefalia al poder haber un presidente y premier de distinto signo político.

EEUU y la mayoría de países laitonamerica son Presidencialistas puros. UN Presidente muy poderoso y unas cámaras con control sobre el presidente

En España: si nos ha costado tener gobierno imaginad un presidente. Serían Pímentel o Roca   
En el caso de lección directa pues imaginad a un Aznar o González que podrían perfectamente acceder a ese cargo.

(23-10-2017 07:50)yavanna07 escribió:Sí, el principal problema de España es la monarquía 

Yo no he dicho eso. Es una conjetura tuya basada en la absoluta nada pero supongo que a estas alturas no puedo pedirte mucho más.