(14-10-2012 14:32)Indyana link escribió:Estaré atontado porque yo leo una disculpa.Yo no creo que el mercado se pueda regular solo. Lo hemos comprobado con la crisis mundial que surgió por la avaricia de la gente. Si no pones unos límites siempre se buscarán los mayores beneficios al plazo más corto posible. ¿Qué te cargas el mercado para años? A mí me da igual, yo ya he ganado millones.

Estás siendo melodramático. Y te equivocas en la premisa.

La crisis mundial ha sido provocada en gran parte por la especulación, por sistemas de negocios que sacaban dinero de donde no hay.

Si, Zynga se la ha pegado. La gente tenía en ella unas expectativas que no se han cumplido. Pero EA y otros, no sufrirán un revés de acciones por los Sims Social (a modo de ejemplo). No se van a hundir.

En el mundo de los videojuegos, problemas por la especulación desbordada y errores en los movimientos, que tienen posibilidades de cargarse el mercado... a mi entender son:
1. Exigencias en el precio de las consolas. Es algo a frenar. Cada vez se quiere más por menos. Se critican temas de potencia a las consolas porque no ofrecen lo mismo que ordenadores varias veces más caros. El nivel de exigencia por parte de los usuarios entorpece la libre competencia.
2. El juego en la nube. En serio, es que cuando más lo pienso más ridículo lo veo. Sabeis lo que cuesta un servidor? un lugar donde poner un servidor? ancho de banda dedicado? es una locura. La idea de la nube es, a base de servidores centralizados a nivel mundial, de terceras compañias, poder ofrcer servicios a bajo coste. Amazon por ejemplo ofrece un sistema de nube, pero su web, no está en la nube. El juego en la nube no entra dentro del concepto de nube, tampoco (son servidores propios), y es carísimo de mantener. No tiene sentido.
3. Super producciones. Juegos como el GTA 4 son juegos trampa. Si, venden mucho. Pero la inversión es tan alta que los beneficios no son los esperados y son demasiado conservadores.

Por un conjunto de juegos que puedes jugar gratis, y conseguir rapidamente un conjunto de ventajas que puedes o no conseguir con más o menos tiempo... no destruira los videojuegos.

(14-10-2012 14:32)Indyana link escribió:Estaré atontado porque yo leo una disculpa.Yo no creo que el mercado se pueda regular solo. Lo hemos comprobado con la crisis mundial que surgió por la avaricia de la gente. Si no pones unos límites siempre se buscarán los mayores beneficios al plazo más corto posible. ¿Qué te cargas el mercado para años? A mí me da igual, yo ya he ganado millones.

¿Y quién pone esos límites, las empresas que se llenan los bolsillos a base de microsablazos o los que tienen la tarjeta de crédito ardiendo porque no dejan de usarla? El propio mercado será el que dictamine hasta cuando o cuanto está dispuesto a soportar. Ahora, que ese "hasta aquí" sea progresivo y gradual o un pelotazo que les estalle en la cara, pues eso ya lo veremos, si es que llega ese momento.

(14-10-2012 23:21)thewazaa link escribió:Estás siendo melodramático. Y te equivocas en la premisa.

La crisis mundial ha sido provocada en gran parte por la especulación, por sistemas de negocios que sacaban dinero de donde no hay.

Si, Zynga se la ha pegado. La gente tenía en ella unas expectativas que no se han cumplido. Pero EA y otros, no sufrirán un revés de acciones por los Sims Social (a modo de ejemplo). No se van a hundir.

En el mundo de los videojuegos, problemas por la especulación desbordada y errores en los movimientos, que tienen posibilidades de cargarse el mercado... a mi entender son:
1. Exigencias en el precio de las consolas. Es algo a frenar. Cada vez se quiere más por menos. Se critican temas de potencia a las consolas porque no ofrecen lo mismo que ordenadores varias veces más caros. El nivel de exigencia por parte de los usuarios entorpece la libre competencia.
2. El juego en la nube. En serio, es que cuando más lo pienso más ridículo lo veo. Sabeis lo que cuesta un servidor? un lugar donde poner un servidor? ancho de banda dedicado? es una locura. La idea de la nube es, a base de servidores centralizados a nivel mundial, de terceras compañias, poder ofrcer servicios a bajo coste. Amazon por ejemplo ofrece un sistema de nube, pero su web, no está en la nube. El juego en la nube no entra dentro del concepto de nube, tampoco (son servidores propios), y es carísimo de mantener. No tiene sentido.
3. Super producciones. Juegos como el GTA 4 son juegos trampa. Si, venden mucho. Pero la inversión es tan alta que los beneficios no son los esperados y son demasiado conservadores.

Por un conjunto de juegos que puedes jugar gratis, y conseguir rapidamente un conjunto de ventajas que puedes o no conseguir con más o menos tiempo... no destruira los videojuegos.

No hablo de destruir los videojuegos si no de destruir el mercado de los teléfonos móviles, tabletas y Facebook. Ese mercado es el más inundado de estas prácticas y por lo tanto el que más las sufre.┬á Podría afectar también a las consolas, pero también podría hacerles ganar público, así que no lo cuento.

Las superproducciones y las consolas baratas no creo que acaben con los videojuegos, solo con las compañías que no sean capaces de seguir el ritmo o de buscarse su mercado. Veo bastante claro que la táctica es encarecer tanto la entrada en el negocio que nadie más pueda permitírselo. Cuando sean un oligopolio, dejarán la carrera absurda de gastos y se dedicarán a ganar dinero.

El juego en la nube la verdad es que no conozco sus exigencias, pero me parece algo aún lejano comparado con estas tragaperras.

(14-10-2012 23:45)Xiphias link escribió:¿Y quién pone esos límites, las empresas que se llenan los bolsillos a base de microsablazos o los que tienen la tarjeta de crédito ardiendo porque no dejan de usarla? El propio mercado será el que dictamine hasta cuando o cuanto está dispuesto a soportar. Ahora, que ese "hasta aquí" sea progresivo y gradual o un pelotazo que les estalle en la cara, pues eso ya lo veremos, si es que llega ese momento.

Yo diría que las empresas que les permiten a esas otras empresas los microsablazos. Si Apple o Google te prohiben hacerlo, o no haces el juego o te fastidias y lo haces con expansiones. Para cuando los gobiernos entren a legislar, si algún día se animan porque parece que se hacen los remolones, ya será demasiado tarde.

Nunca es tarde. Si esto estalla, simplemente se hará una buena limpia y ya está, quedando de pie las compañías que mejor hicieron las cosas, las que siguen ofreciendo un producto que es demandado o las que con su buen hacer consiguieron un público fiel. Como usuarios no creo que sea algo que nos deba preocupar.

(14-10-2012 23:21)thewazaa link escribió:Estás siendo melodramático. Y te equivocas en la premisa.

La crisis mundial ha sido provocada en gran parte por la especulación, por sistemas de negocios que sacaban dinero de donde no hay.

Si, Zynga se la ha pegado. La gente tenía en ella unas expectativas que no se han cumplido. Pero EA y otros, no sufrirán un revés de acciones por los Sims Social (a modo de ejemplo). No se van a hundir.

La especulación es una de las facetas de la avaricia, por lo tanto es válido decir que esta crisis ha venido por la avaricia de unos cuantos.

Sobre la ética en el F2P, es posible hacer un juego F2P éticamente correcto. Está bien que cobren por micropagos porque de algo han de comer, pero una cosa es "tener para comer" y otra cosa es querer ir en yates de lujo. Además no es lo mismo ofrecer ciertas cosas a un precio razonable que obligarte a hacer un desembolso grande para gastar sólo un poco, es decir, querer comprar sólo un objeto pero para ello comprar los paquetes de "monedas especiales" (tokens, galletas, gemas, como lo llamen) y que vengan en cantidades bastante mayores de las que necesitas y a precios bastante altos. Es lamentable que en algunos juegos tengas que gastarte como mínimo 50 euros de golpe para poder acceder a los "objetos" más "poderosos". Te da para varios de estos objetos, pero si quieres sólo uno no hay opción. Siempre queda la opción de jugar y jugar hasta conseguir el objeto, que es posible, pero sólo jugando una barbaridad de horas seguidas y administrando los tiempos, ya que muchos, sobretodo los juegos del facebook, tienes tiempos "muertos". También con esto hay juegos en los que la gente utiliza "scripts", en el que se pueden hacer las cosas automáticamente siempre que tengas el ordenador encendido, con lo que tranquilamente dejan el ordenador toda la noche encendido (o las 24 horas) consiguiendo ventajas similares a los que pagan. Además aunque en los juegos estén prohibidos explícitamente los scripts no se suele expulsar a jugadores, por lo que hay una doble estafa, por lo que hay que pagar y los que pagan porque algunos tienen sus ventajas sin esfuerzo. Y el que se niega a usar scripts siempre está en desventaja. Esto está ocurriendo en varios juegos de Facebook.

Por otra parte es lo que comentan, los objetos de pago son los que se ven más fácil y rápidamente y es increíble e indignante la facilidad con la que te ponen las cosas para que las compres al revés que cuando quieres pasar de ellos, opción de cerrar ventana en pequeñito, que en la lista de objetos comprables con el dinero virtual conseguido del juego estén generalmente después de los objetos que son de pago... Es lamentable poner por ejemplo el tan "laureado" Los Sims Social y que tengas que verte todos los carteles que te salen, que si día de nosequé, que si nuevos objetos de pago, que si otros objetos de pago, que si rebajas en otros objetos, que si rebajas de packs de tokens-gemas-monedas para poder comprar los objetos, etc... Están en su derecho de publicitar sus objetos pero creo que no hay derecho a esa cantidad de spam. Por no hablar del otro spam con el que se llenan los muros de facebook con los juegos, "pepito acaba de ordeñar una vaca y comparte la leche contigo, jaimito ha encontrado un cofre y sólo tú puedes abrirlo, menganita ha construido un jacuzzi en su casa visítala y conseguirás un token"..., y la gente por desconocimiento no lo soluciona por no leer un poco y perder un par de minutos para desactivar la tan simple opción de "no publicar en el muro", por lo que el molesto SPAM se multiplica no sólo dentro del juego, sino también fuera. También aparte de la vaguería de la gente generalmente el juego por defecto tiene activada la publicación en el muro, cuando debería ser al revés. También muchos por desconocimiento (y por vaguería, por no leer, etc...) acaban comprando objetos pensando que es imposible conseguir esos mismos objetos a base de jugar y jugar mucho y algo de suerte.

Otro problema que ya está sucediendo es el hastío que están llegando a hacer alcanzar incluso a los jugadores "casual" de estos juegos. Es una burbuja en la que han intentado hacer montañas de dinero fácil y la gente se cansa de los booms muy rápidos, quedando sólo los que de verdad les gusten esos tipos de juegos, los que sí quieran sacarle "provecho". ¿Cuántas granjas hay abandonadas? ¿Cuántas ciudades virtuales desatendidas? ¿Cuántos personajes virtuales muriéndose virtualmente de todo? ¿Cuánta gente ha decidido bloquear los juegos porque ya no quiere saber nada de ellos? Una barbaridad. Y no hablemos de lo hartos y molestos que deben estar los que gastaron una gran cantidad de dinero en estos juegos, medio engañados, medio a sabiendas, y casi todos sugestionados. Todo porque se ha querido coger a los usuarios, ponerlos cabeza-abajo y sacudirlos para que suelten todas las monedas que tengan.

Curiosamente donde se ve más estas prácticas es con los juegos F2P en Facebook y otras "redes sociales". Otros juegos F2P online, generalmente los que no están integrados en ninguna red social, son menos agresivos en cuanto a la venta de objetos, son más éticos. Por lo tanto yo creo que se puede hacer un juego F2P éticamente correcto con los usuarios.

Por último yo estoy a favor de la regulación de los mercados, ya que la desregularización lleva a que unos cuantos avariciosos especuladores saquen tajada todo lo que quieran y más. El caso de los juegos de Facebook debería tener una regulación para evitar en todo lo posible ciertas técnicas "publicitarias".

(13-10-2012 23:49)Indyana link escribió:¿Crees que las "first" impondrán unos requisitos de explotación? Porque a mí me horroriza pensar en la de triquiñuelas que pueden hacerse para ganar dinero. Porque llevados al extremo, no son juegos distintos de los que pueden hacer unos trileros. Te dejan jugar y ganar hasta que has cumplido tu misión y a partir de ahí a purgarte de dinero.

Las first pretenderán obtener el máximo beneficio del negocio de una manera sostenible para que el negocio funcione el mayor tiempo posible. Qué entienda cada cual por sostenibilidad, ya veremos. Me parece muy macabro y llevar muy al extremo el que las first exijan ciertos grados de explotación sobre los juegos que publiquen en sus plataformas, pero yo ya de esta industria me puedo creer todo. (Edit muy poco sutil: si por explotación quieres decir imponer un umbral de ganancias basándose en el diseño del juego, sí, de hecho a estos juegos se les da el visto bueno en función de la previsión de ganancias que se les estime).

De todas formas creo sinceramente que el debate se ha llevado por un lugar distinto al que la industria se cuestiona. La pregunta no es si la cantidad de DLC, contenido y bienes digitales es excesivo o un negocio legítimo, que lo es. La pregunta es si todo vale para que el usuario consuma, si las tácticas demostradas como adictivas o invasivas son éticamente aceptables o no, y cómo los creadores han de afrontar la responsabilidad que conlleva el diseñar juegos cuyas mecánicas están profundamente ligadas a la monetización.

Sobra decir que en un mundo donde se trafica legalmente con drogas, armas y el bienestar de las personas, la práctica de técnicas abusivas, adictivas e intrusivas en los juegos seguirá muy viva. Sin embargo es importante que la industria mande un mensaje desde dentro de preocupación por el usuario y el medio, y es obligación del jugador aprender a distinguir entre un juego diseñado para el disfrute de otro diseñado para ordeñar su dinero.