19-04-2015 00:41
Me refería a si merece la pena leerse todo todísimo desde el primer número hasta el último, es que en realidad o es un lío o soy yo que no me entero de nada. Según Wikipedia hay esto:
(vol. 1)
April 1964 ÔÇô October 1998
(vol. 2)
November 1998 ÔÇô August 2009
(vol. 1 cont.)
October 2009 ÔÇô February 2011
(vol. 3)
September 2011 ÔÇô April 2014
(vol. 4)
May 2014
Entiendo que cada uno de esos volúmenes es un todo independiente, ¿no? Yo quiero leerme al menos uno de esos "todos", ¿o es que están conectados también entre sí?
Es que por ejemplo, con Batman he visto que al menos en numeración no hay esa división en ningún momento y la gente recomienda cosas "sueltas" de las cuales, según me dicen, algunas encajan dentro del cómic globalmente y otras funcionan de forma independiente -con esto entiendo que es como hacer un capítulo de esos de What if...- y entonces a principios de esta década salió un nuevo número 1 de Batman en eso que llaman New 52. Pero según un amigo mío que está metidísimo en todo este rollo, Batman por ejemplo se puede dividir en Golden Age, Silver Age y no sé qué más, y el que le mola es uno de ellos que no me acuerdo cómo se llamaba, pero creo que es la parte en la que participaron autores como Frank Miller y Alan Moore, y las otras son una basurilla y mejor hacer como que no existen porque si te lees el Batman de los 40 te puedes morir del asco y eso. Y por otro lado también me dice que la New 52 no es un reinicio realmente, sino un "pillamos la historia donde estaba en el punto X, le cambiamos cosas y la continuamos de forma distinta".
Igual lo de James Bond no fue buena analogía porque realmente no me las he visto, pero me da la sensación de que son cosas sueltas (que en cada una hay una chica Bond y un malo, por ejemplo) y eso es de lo que busco escapar. Pero supongo que si nos ponemos con las propias pelis de superhéroes igual me explico mejor. Digamos que en las pelis de Batman hay dos bloques: Batman de Tim Burton son dos historias que no dan una sensación real de estar demasiado conectadas entre sí pero se supone que lo están, las de Joel Schumacher son un horripilante What if... que supuestamente trata de encajar con las anteriores, pero si te las ves todas desordenadas tampoco es que sea un drama ni nada. Eso era un bloque, y el segundo bloque son las de Christopher Nolan que ofrecen empezar de cero de forma más... digamos, detallista, viendo cómo Bruce es niño, crece y se entrena, se monta el traje, la batcueva y todo el rollo y entonces se cuenta una historia interconectada entre sí en las tres películas y que no requiere en absoluto haberse visto el bloque 1.
Explicado todo el rollo que igual no sirve para nada porque yo no me entero de nada , ¿me leo Batman desde los años 40 y/o Daredevil desde los 60 si quiero enterarme de todo todísimo? Es que he buscado y preguntado, y por ejemplo de Batman te dicen que tienes que leer tomos de esos de historias relativamente autoconclusivas -que no me acabo de enterar de si encajan en un todo mayor de forma totalmente coherente o no- siguiendo cierto orden, pero a su vez te resaltan en "primer nivel" ciertos tomos como Año Uno y al ladito de cada uno de esos te ponen "si quieres leer la siguiente historia de Batman cronológicamente, léete "Batman Churrascada" ( ), pero no es de las que más recomendamos; puedes pasar a "Batman: Peste a Refritanga", que nos gusta más porque es una obra maestra y si te saltas "Churrascada" tampoco te pierdes nada en realidad". ¿Se entiende por qué tengo la cabeza como un bombo y no me entero de una mierda? Igual cuando pruebe pillo cómo va el asunto y se me enciende la bombilla o algo así y entonces todo es cristalino y digo "Pongo a Dios por testigo... de que jamás volveré a tragarme relleno" o por el contrario digo "Me lo voy a comer todo enterísimo".
Otro ejemplo, esta vez en videojuegos: Metroid. Los juegos salieron en el orden en que salieron y luego se montó esa cronología que tampoco es que haga mucha falta seguirla porque la historia va como va, pero si te juegas los tres Primes seguidos pues mejor, y si te juegas Zero Mission + Return of Samus + Super + Other M + Fusion, y cosas como Other M te las puedes saltar porque te pueden dar arcadas y cagarte por la boca, y si te los juegas desordenados pues te puedes quedar tan pancho porque aunque el hilo argumental de toda la saga es más bien un detallito que queda guay si te los juegas por orden, pero si no, pues te lo pasas igual de bien y te pierdes alguna referencia y otras cosas de frikis (como soy yo).
Hilum├¢nenme. Hallúdenme. Sokorro.
PD: Si vosotros tampoco entendéis una mierda y no sabéis contestar, no pasa nada.
(vol. 1)
April 1964 ÔÇô October 1998
(vol. 2)
November 1998 ÔÇô August 2009
(vol. 1 cont.)
October 2009 ÔÇô February 2011
(vol. 3)
September 2011 ÔÇô April 2014
(vol. 4)
May 2014
Entiendo que cada uno de esos volúmenes es un todo independiente, ¿no? Yo quiero leerme al menos uno de esos "todos", ¿o es que están conectados también entre sí?
Es que por ejemplo, con Batman he visto que al menos en numeración no hay esa división en ningún momento y la gente recomienda cosas "sueltas" de las cuales, según me dicen, algunas encajan dentro del cómic globalmente y otras funcionan de forma independiente -con esto entiendo que es como hacer un capítulo de esos de What if...- y entonces a principios de esta década salió un nuevo número 1 de Batman en eso que llaman New 52. Pero según un amigo mío que está metidísimo en todo este rollo, Batman por ejemplo se puede dividir en Golden Age, Silver Age y no sé qué más, y el que le mola es uno de ellos que no me acuerdo cómo se llamaba, pero creo que es la parte en la que participaron autores como Frank Miller y Alan Moore, y las otras son una basurilla y mejor hacer como que no existen porque si te lees el Batman de los 40 te puedes morir del asco y eso. Y por otro lado también me dice que la New 52 no es un reinicio realmente, sino un "pillamos la historia donde estaba en el punto X, le cambiamos cosas y la continuamos de forma distinta".
Igual lo de James Bond no fue buena analogía porque realmente no me las he visto, pero me da la sensación de que son cosas sueltas (que en cada una hay una chica Bond y un malo, por ejemplo) y eso es de lo que busco escapar. Pero supongo que si nos ponemos con las propias pelis de superhéroes igual me explico mejor. Digamos que en las pelis de Batman hay dos bloques: Batman de Tim Burton son dos historias que no dan una sensación real de estar demasiado conectadas entre sí pero se supone que lo están, las de Joel Schumacher son un horripilante What if... que supuestamente trata de encajar con las anteriores, pero si te las ves todas desordenadas tampoco es que sea un drama ni nada. Eso era un bloque, y el segundo bloque son las de Christopher Nolan que ofrecen empezar de cero de forma más... digamos, detallista, viendo cómo Bruce es niño, crece y se entrena, se monta el traje, la batcueva y todo el rollo y entonces se cuenta una historia interconectada entre sí en las tres películas y que no requiere en absoluto haberse visto el bloque 1.
Explicado todo el rollo que igual no sirve para nada porque yo no me entero de nada , ¿me leo Batman desde los años 40 y/o Daredevil desde los 60 si quiero enterarme de todo todísimo? Es que he buscado y preguntado, y por ejemplo de Batman te dicen que tienes que leer tomos de esos de historias relativamente autoconclusivas -que no me acabo de enterar de si encajan en un todo mayor de forma totalmente coherente o no- siguiendo cierto orden, pero a su vez te resaltan en "primer nivel" ciertos tomos como Año Uno y al ladito de cada uno de esos te ponen "si quieres leer la siguiente historia de Batman cronológicamente, léete "Batman Churrascada" ( ), pero no es de las que más recomendamos; puedes pasar a "Batman: Peste a Refritanga", que nos gusta más porque es una obra maestra y si te saltas "Churrascada" tampoco te pierdes nada en realidad". ¿Se entiende por qué tengo la cabeza como un bombo y no me entero de una mierda? Igual cuando pruebe pillo cómo va el asunto y se me enciende la bombilla o algo así y entonces todo es cristalino y digo "Pongo a Dios por testigo... de que jamás volveré a tragarme relleno" o por el contrario digo "Me lo voy a comer todo enterísimo".
Otro ejemplo, esta vez en videojuegos: Metroid. Los juegos salieron en el orden en que salieron y luego se montó esa cronología que tampoco es que haga mucha falta seguirla porque la historia va como va, pero si te juegas los tres Primes seguidos pues mejor, y si te juegas Zero Mission + Return of Samus + Super + Other M + Fusion, y cosas como Other M te las puedes saltar porque te pueden dar arcadas y cagarte por la boca, y si te los juegas desordenados pues te puedes quedar tan pancho porque aunque el hilo argumental de toda la saga es más bien un detallito que queda guay si te los juegas por orden, pero si no, pues te lo pasas igual de bien y te pierdes alguna referencia y otras cosas de frikis (como soy yo).
Hilum├¢nenme. Hallúdenme. Sokorro.
PD: Si vosotros tampoco entendéis una mierda y no sabéis contestar, no pasa nada.