The Witcher 3 lo puse como desafortunado ejemplo que no tenía que haber mencionado, y es que desde luego es la excepción y no la regla y yo no quiero hablar continuamente de excepciones y de casos muy concretos. Yo no estaba hablando de ese juego y ya está, yo estaba hablando del tema más general de la duración de los juegos, que llega a un punto en que la cantidad de X horas ya es más que suficiente, vamos, que se puede invertir esa energía en elementos más rentables.

También comentaba que se podría optar por no usar gráficos tan punteros o derrochar tanto en lo técnico. Si todos los triples A fuesen más comedidos y no derrochasen tanto en esos aspectos la industria del triple A gozaría de mejor salud seguramente, sin necesidad de intentar estafar al jugador con las prácticas que todos conocemos. Y bueno, cualquier dinero invertido en marketing o publicidad no es derroche absurdo como he llegado a leer. Si el marketing no funcionase, no habría tanta correclación entre publicidad y ventas. Le pese a quien le pese, el mismo juego con más publicidad vende en el 99'99% de los casos más unidades que el mismo juego con nula publicidad. Ya no doy ejemplos concretos para que se entienda que hablo de asuntos generales.

Hay que economizar mejor los recursos disponibles. Estaba hablando de que 120 horas de contenido siempre será más caro de producir que 60 horas con el mismo equipo y los mismos assets, por mucho que pueda parecer este lógico hecho algo extraño o innegable.

Una vez que se ha llegado a la duración que yo he llamado "suficiente", hay dos maneras de invertir esas decenas de horas de más: 1) las inviertes en contenido de calidad y variado y nuevo que eleva innevitablemente el presupuesto o 2) las inviertes en contenido de relleno elevando algo menos el presupuesto (aún así también sube, lógicamente) pero diluyendo la experiencia del jugador y haciendo que pueda llegar al tedio por tener que repetir tantas veces lo mismo.

Las dos opciones me parecen sub-óptimas, por no decir malas. Por eso digo que el alargar el chicle hasta ciertos límites me parece que son recursos desaprovechados. Y a partir de aquí ya solo leeré, que noto que le estamos dando demasiadas vueltas a lo mismo. Saludos.

Es que te has cerrado en que "más horas de juego = más horas de desarrollo" y no hay quien te saque de ahí. Pero creo que todos tenemos bastante claro que no hay una relación directa. Desde misiones secundarias repetitivas, coleccionables puestos en el mapa sin ningún sentido, como si los hubieran tirado desde el cielo, a misiones que te hacen perder el tiempo en plan "ve de A a B, que es un viaje de 5 min, mata al malo, vuelve a A (otros cinco minutos) para recibir la recompensa". El llamado "farmeo" o "looteo" también puede aumentar notablemente las horas de juego sin que ello implique misiones nuevas ni horas de desarrollo. Los viajecitos al pueblo a vender la chatarra...

Por otro lado, si no tienen gráficos punteros, ya no son triple A. Serán juegos de medio presupuesto, o "doble A" o llámese como se quiera. Pero la definición de triple A es un juego que busca ofrecer lo más espectacular que el mundillo del videojuego puede dar hoy en día. Que es precisamente lo que pide el público que consume triple A.

Si no gusta lo de las horas de juego, se puede cambiar por extensión del terreno o la cantidad de personajes o las mil cosas que pueden hacer exageradamente enorme un proyecto. Y sagas como Call of Duty o Dark Souls han sido defenestadas por siempre por las putillas gráficas y eso no quita que sean triples A. En fin, a pesar de los comentarios puntillosos creo que se entendía lo que quería decir en general.