(11-02-2017 19:28)Cikio escribió:La central de Garoña es del mismo tipo que ésta de Fukushima. Y me pilla a 40km de donde vivo. No veais las ganas que tengo que la reabran.

Las mismas que yo :café

(11-02-2017 18:44)Jagang escribió:Te imaginas la gente mutando en directo? Pufff que pasada.

Mutando no sé, pero con cáncer en unos años no me sorprendería nada.

La radiacion que yo sepa esta "contenida" en el interior de la vasija de proteccion. En el exterior no ha habido variacion en las mediciones.

(11-02-2017 22:20)Tas escribió:La radiacion que yo sepa esta "contenida" en el interior de la vasija de proteccion. En el exterior no ha habido variacion en las mediciones.

Si, no es como si estuviera emitiendo al exterior esa magnitud. Y por lo que vaya al mar a no ser que vivas justo al lado tampoco hay que preocuparse porque las partículas contaminadas se diluyen en toda la masa marítima y no llegarán a modificar ni mínimamente la radiación de fondo.

El problema para los humanos puede ser por la ingesta de peces contaminados, en todo caso. Esperemos que ese tema lo vigilen a rajatabla.

Aún así 500 Sv/h es una salvajada. Pones a un humano delante y en 50 segundos está frito. No que vaya a tener más posibilidades de cancer, no. Es que lo sacas muñeco, si lo sacas...

Para que os hagais una idea. Un profesional que esté expuesto a radiación en su trabajo, según el Consejo de Seguridad Nuclear no puede acumular más de 200 (Si no recuerdo mal) miliSieverts cada año. Te dan la baja radiactiva en cuanto llegas a esa cantidad. Estando frente a una fuente de 530 Sv/h tardarías 1,5 segundos en llegar a ese límite.

Un Saludo

Esto me recuerda a la película Elysium.

Los ricos viviendo con todos los lujos y acceso a tecnología de punta en materia de salud. Y los pobres viviendo en la miseria, y arriesgando sus vidas en industrias con procesos radiactivos.

Tan real como la vida misma...

hombre, con Fukushima realmente el problema es el que ha sido.

Que yo sepa, si una central nuclear se cierra aquí por algo, no es por que sea un tipo a la de Fukushima. Si no porque se vea que falla algo. Que la de japon ha sido por lo que ha sido.


La fusion es lo que deberian de plantearse... aunque claro, si ya la fision es peligrosa en muchos sentidos, no hablemos de la fusión. En un mundo ideal seria el siguiente paso directo a alcanzar en temas de energia.