(24-05-2018 14:11)Xiphias escribió:Yo he de reconocer que no me apena mucho ver a alguien recibir de su propia medicina.

Ojo por ojo y todos ciegos.

(24-05-2018 13:34)Adol the Red escribió:No todas las empresas optan por apoderarse de la privacidad de sus empleados (aro por el que no he pasado, ni comulgo). Cada compañia tiene sus políticas de empresa y en las de EDGE parece que hay espacio para la vida privada de sus colaboradores.

Por otra parte, su cuenta de twitter no está vinculada a EDGE más allá de RTs esporádicos. Está vinculada a buzzfeed. Es una cuenta a nivel personal en toda regla.

La privacidad es relativa si un acto está peligrosamente cercano al delito, por no decir que por menos hay gente condenada.

¿Tiene pruebas de que los que compramos el juego somos nazis o financiamos al machismo? ¿Las tiene de que todos los que escriben en una revista de la competencia de EDGE, son machistas? Por menos he visto multas tochas.

No olvidemos que otra revista hizo una reseña de EDGE, habló de sus fallos (fallos, no de nadie ni sus textos) y una redactora acosó por privado a un "compañero" de la revista rival. ¿Eso tampoco le importa a EDGE?

Las dos personas, de perfil idéntico que participan, se han visto en polémicas bastante pantanosas, y algunas de ellas salpicando directamente a su propio medio.

Si yo escribo para tal y tu para pascual, y tú en la tuya hablas de mí, yo no puedo ir a acosarte porque estoy representando a mi revista, así te busque en un callejón.

Creo que tenéis un concepto de "búnker" con eso de la privacidad y la libertad, que no es inamovible en todos los casos. Eso se cae a trozos cuando creas una guerra entre tu entidad y otra, y más aún cuando lo que haces roza el delito.

Y no olvidemos que según el comunicado, yo NO tengo libertad para deciros aquí que no compréis algo que cuenta con una persona que hace esas cosas. Ahí ya no tengo libertad, porque me acusan de boicot.

Yo comparto al 100% la idea general de todo esto de Junta. 

Ahora bien, entiendo perfectamente la argumentación de Rivera o Tas. 

Es más, si el ministro de economía resulta que suelta en su Twitter que Albert Rivera apoya la comercialización de las drogas duras y que todos los votantes de ciudadanos por tanto apoyan lo mismo, Junta, no le pedirías que dimitiese? No verías bien que desde el PP le largasen?

Y eso sin el añadido de que como dice Tas, en este ejemplo no tendríamos que conocemos los antecedentes radicales del ministro, como sí se conocen los de esta chica.

Sería un acto de responsabilidad, aunque no estuviesen obligados a echarle.

Pues este ejemplo, aunque esté llevado al extremo, sirve para ver que algo sí que debería hacer Edege. El qué? Ellos sabrán. Pero marcarse un Rajoy no suele ser la mejor opción.

Todo lo que digas tiene sus consecuencias, o debería de tenerlas. No creo que se pueda dividir a una persona en dos y tratar a cada parte como si fuera una figura diferente y sin ningún tipo de relación entre sí. ¿Azulcorrosivo la persona y azulcorrosivo la periodista? Mmmmm, no lo veo. Entiendo que al no haber infrigido las reglas dictadas de la revista Edge es complicado tomar medidas drásticas contra la mujer, pero eso no quita el hecho de que dicha publicación tiene a una radical como trabajadora, y toda empresa/entidad debe velar ante todo por la imagen que causa al exterior, así como mantener una buena relación entre el personal interno. Y una chica de ideas y actitudes incendiarias no ayuda precisamente a conseguir esos objetivos.

Creo que son razones de gran peso para darle puerta.

(24-05-2018 14:37)Rivera escribió:Creo que tenéis un concepto de "búnker" con eso de la privacidad y la libertad, que no es inamovible en todos los casos. Eso se cae a trozos cuando creas una guerra entre tu entidad y otra, y más aún cuando lo que haces roza el delito.

La diferencia entre las acciones de Vavra y las de la individua esta de Twitter hacen que, como dije, no me parezca que lo de "Estáis haciendo lo mismo de lo que se la acusa a ella" sea del todo cierto. Eso, y que la conferencia de Vavra no tenía absolutamente nada que ver con su ideología, mientras que los artículos de la tipa podrían ser considerados como un medio para extender la suya. Creo que hay suficientes diferencias como para que pudiese ser justificado sin caer en una contradicción dependiendo de como se defienda la postura, y ya es algo que comenté.
Y no me malinterpretes: Cuando digo "tienen derecho" no significa que lo que estén haciendo me parezca bien, simplemente digo que si esa es su decisión empresarial pueden hacerlo desde un punto de vista legal. Legal no implica moral. Yo puedo comportarme como un capullo y no hacer nada ilegal. Eso no cambia que al comportarme como un auténtico imbécil... me convierta en un auténtico imbécil.

Y no, las cosas no son inamovibles. El contexto es lo más importante de todo. No considero igual de grave tener a una individua así trabajando en como programadora o técnica de base de datos, que tenerla en una línea de prevención de suicidios (historia real que pasó hace poco).

(24-05-2018 14:44)chente escribió:Yo comparto al 100% la idea general de todo esto de Junta. 

 
Madre mía lo que largáis. Me encantaría entrar al debate pero al mismo tiempo me invade la pereza xD además veo posturas enconadas. Yo también comparto el punto de vista de Junta.
No era ni de cerca asumible que GTM fuera responsable por comentarios de nadie en sus cuentas personales, y no lo es ahora con EDGE. Sin embargo sí es cierto que hay algunos matices como que el espacio de colaboración en EDGE es precisamente para hablar del tema con el que se ha hecho popular por mostrarse radical. ¿Estaría en EDGE de no ser por ello? Yo opino que no.

Por supuesto cualquiera puede dejar de comprar lo que quiera. Recordemos todos que se vota con la cartera. Yo mismo tras los eventos de GTM me he hecho socio tras más de 15 años sin comprar una revista (y ya veremos si me mantengo como socio porque tela en otras cosas...).

Y una cosita más @Rivera , por mucho que se haga, las empresas no tienen ni legalidad ni legitimidad para medir a sus empleados por cuestiones ajenas a lo laboral. Básicamente porque es inconstitucional:

Cita:DERECHOS Y LIBERTADES
Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Y el reproche que se puede imponer a alguien por opinión suele ser porque transgrede el siguiente:

Cita:Artículo 18
1. Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.

De hecho es tan tan importante que tiene un procedimiento judicial preferente cuando se denuncia su violación respecto a otros derechos fuera de esta parte de la Constitución. Esto de estudiar oposiciones me ha enseñado algo

PD: Rive, me has follado el cerebro con el enlace de antes y he tenido que ir a buscar si no era un montaje. Y he visto que no lo es.   Dan ganas de hacer un 2012 VS 2018. Y me muerdo la lengua

(24-05-2018 14:37)Rivera escribió:La privacidad es relativa si un acto está peligrosamente cercano al delito, por no decir que por menos hay gente condenada.

¿Tiene pruebas de que los que compramos el juego somos nazis o financiamos al machismo? ¿Las tiene de que todos los que escriben en una revista de la competencia de EDGE, son machistas? Por menos he visto multas tochas.

No olvidemos que otra revista hizo una reseña de EDGE, habló de sus fallos (fallos, no de nadie ni sus textos) y una redactora acosó por privado a un "compañero" de la revista rival. ¿Eso tampoco le importa a EDGE?

Las dos personas, de perfil idéntico que participan, se han visto en polémicas bastante pantanosas, y algunas de ellas salpicando directamente a su propio medio.

Si yo escribo para tal y tu para pascual, y tú en la tuya hablas de mí, yo no puedo ir a acosarte porque estoy representando a mi revista, así te busque en un callejón.

Creo que tenéis un concepto de "búnker" con eso de la privacidad y la libertad, que no es inamovible en todos los casos. Eso se cae a trozos cuando creas una guerra entre tu entidad y otra, y más aún cuando lo que haces roza el delito.

Y no olvidemos que según el comunicado, yo NO tengo libertad para deciros aquí que no compréis algo que cuenta con una persona que hace esas cosas. Ahí ya no tengo libertad, porque me acusan de boicot.

Si Vavrá hubiese denunciado y el asunto hubiese ido a mayores, entendería que EDGE optase por desvincularse de su colaboradora, pero en una situación en la que el perjudicado ha decidido dejar correr el aire no veo por qué EDGE debería de estar en la obligación de juzgar la actitud de su colaboradora en su tiempo libre.

Por otra parte es incierto que EDGE te exima de tu libertad a la hora de opinar. En el punto 4 del comunicado del equipo de EDGE se encuentra la siguiente declaración: "El profesional decide qué contenido cree que puede aportarle algo al lector, mientras que el lector decide qué contenido quiere consumir y cúal no". Son conscientes de las consecuencias de sus actos, aunque obviamente deserían que sigan apoyandoles.

Para mí estas situaciones no se tratan del blanco (persona con ideología afín a mí) y negro (persona con ideología contraria a la mía), se trata de valorar los actos y en este caso no puedo exigirle a EDGE que tome medidas contra su colaboradora por un incidente ajeno al medio al igual que tampoco apoyé que Blissy señalase con el dedo a toda una redacción por la opinión particular de un redactor en su cuenta personal.

Yo ya te digo, no es cuestión de que podamos asociarla o valorarla o no, se trata de que se hace, todos. Edge sabrá si quiere vender más o menos. No es cosa nuestra decidir que las masas la asocien a la entidad o no; lo hacen. Es así y no se va a cambiar.

No creo que dependa de si Vavra denuncia o no, más bien se trata del hecho de que es denunciable a todas luces, lo hizo y lo sigue haciendo. Que la "víctima" denuncie o no es irrelevante si el delito es evidente.

Y ella sabrá por qué ha llegado a un punto donde en el sector en el que participa, el 90% la tiene señalada y vetada.

Insisto, no son cosas que podamos decir aquí si están bien o mal hechas por parte de la gente. Se trata de cómo funciona y no va a parar.

Aun sigue, esta vez usando B5 de excusa:

Un Battlefield en el que vas haciendo entrevistas incisivas a los nazis de la IIGM para confirmar sus motivaciones porque el término no puede utilizarse a la ligera.

— Azulco ️ SALVAR MARILIA (@AzulCorrosivo) May 24, 2018

(24-05-2018 16:52)Rivera escribió:Yo ya te digo, no es cuestión de que podamos asociarla o valorarla o no, se trata de que se hace, todos. Edge sabrá si quiere vender más o menos. No es cosa nuestra decidir que las masas la asocien a la entidad o no; lo hacen. Es así y no se va a cambiar.

No creo que dependa de si Vavra denuncia o no, más bien se trata del hecho de que es denunciable a todas luces, lo hizo y lo sigue haciendo. Que la "víctima" denuncie o no es irrelevante si el delito es evidente.

Y ella sabrá por qué ha llegado a un punto donde en el sector en el que participa, el 90% la tiene señalada y vetada.

Insisto, no son cosas que podamos decir aquí si están bien o mal hechas por parte de la gente. Se trata de cómo funciona y no va a parar.

Creo que no he terminado de explicarme y al final estamos dando vueltas en círculos.

Que la colaboradora ha cometido (y sigue cometiendo) una falta grave contra la dignidad de Vávra es un hecho. Que EDGE tenga que prescindir de ella no es una obligación, es una decisión que han decidido no tomar. Que esa decisión tenga sus consecuencias es algo que también deben asumir.

Yo respeto que EDGE se reserve el derecho a decidir la continuidad de sus colaboradores o redactores en base a las razones que estimen oportunas. Lo cual no quiere decir que concuerde con la ideología de la gran mayoría de sus empleados o que haya aportado un sólo céntimo a la publicación.

No es que prescinda. A mí me da igual que Edge la mantenga o no, pero si veo lo que hace, yo personalmente ni la quiero ni gratis. Como yo parece ser que muchos de los que la compran desde el día 1. Y eso no es un "boicot".

Yo respeto que Edge tenga a quién quiera, pero si tiene a gente que por motivos obvios es criticada y cuestionada en su sector, que luego no llore si deja de vender o si la critican no hable de boicots.

El tema es que el jefe de Edge lleva llorando desde el primer día. La criticaron por ser textos de Google Translate: salió a decir que no es para tanto y no entiende los ataques. Debutaron metiendo mierda al equipo anterior, dicho equipo se quejó y el jefe salió con otro comunicado. Una revista rival le hizo una reseña, salió a decir que los demás son unos haters. Volvieron a sacar mierdas de Google copypasteadas, el jefe a soltar puyas de que los demás le odian.

Llevan 4 meses y han tenido que apagar 20 fuegos. Y siempre es culpa de la gente, que les odia. Pues si le sumas que tiene en sus filas a lo que el resto no quiere ni en pintura por sus actos... Pues hombre, suma todo y queda una imagen lamentable.

No hay ningún boicot contra Edge. Hay críticas porque lo que tienen es conocido por lo dañino que es, no por sus trabajos.

Me da una pereza increíble todo esto así que me limitaré a decir que hay seres que no merecen el oxígeno que respiran, por usar un eufemismo, visto que insultarlas directamente "no aporta nada".