Lo que está claro es que el formato clásico de análisis serio y formal cual automata está quedando cada vez más anticuado, ahora se llevan esos análisis dándole el toque personal o ciertas gracietas que lo hagan más ameno de leer, admito que yo suelo escribir de manera un poco cuadriculada y raras veces me salgo de la normal, pero intentaré variar un poco el estilo

Más que soltar gracietas se trata de ir al grano. Yo me leo uno de esos análisis que hacía Meristation hace 15 años (ahora no sé lo que hacen) y me aburren porque la primera página están dando vueltas a la introducción o contándote el argumento del juego y son cosas que me sobran. 

Luego cuando entran al trapo, se ve la estructura demasiado obvia. Quiero decir que va por párrafos: jugabilidad, dificultad, gráficos, sonido, etc... Eso es aburrido. Me recuerda al colegio, cuando en clase de lenguaje nos mandaban describir a una persona, y todos seguían esa estructura: sus ojos son marrones, su nariz es recta, su boca bla, sus orejas bla su pelo bla bla bla... 

Un escritor de verdad nunca te describe a un personaje así. Por el contrario, se centra en lo que destaca (ejem "tenía la mirada de quien ha estado en la guerra y ha cruzado la línea de los mil metros") y te ahorra lo que sobra: si sus orejas no tienen nada destacable, no las menciona. En análisis de juegos el equivalente a las orejas podría ser unos efectos de sonido que cumplen sin más, o el argumento en un juego de acción.

Los análisis de Steam me molan cuando huyen del análisis tradicional y van al grano, porque es como que piensan "vale, al llegar a este análisis ya sabes algo del juego, sabes a qué género pertenece, sabes qué aspecto gráfico tiene, sabes que es en tercera persona... has jugado juegos similares y no te voy a aburrir describiendo lo que ya sabes. Lo que te voy a contar es ¿qué hace a este juego especial o diferente de los otros?". A mi modo de ver, esa es la clave.