09-12-2020 10:30
(08-12-2020 23:14)bloodybadger escribió:Tienes absolutamente toda la razón en lo que dices respecto al crunch, cómo trabaja gran parte de la prensa y que su práctica pare peores reviews. No creo que su crítica sea excluyente de la review de todas formas, pero sí que estoy de acuerdo en que es hipócrita cuando la misma publicación empuja a su práctica y en el caso de este juego es sencillo haber caído en ello – sólo nos queda confiar en que aquellos que hayan criticado el crunch hayan sido consecuentes.
Que la prensa del medio tiene un problema grave está claro, y al final todo se reduce a lo mismo, cómo la industria se retroalimenta de su propia cultura tóxica en todos los ámbitos: el chaval quiere hablar de videojuegos y lo hace gratis, basándose en lo que ha crecido leyendo (a otros chavales como él), el equipo es por supuesto suyo, las distribuidoras mandan copias tarde para forzar este tipo de situaciones en lanzamientos grandes... Por eso me molesta cuando luego aparecen analistas iluminados a denunciar mala praxis de compañeros tras ver un vídeo de GameSpot sin haberse pasado el segundo curso de That’s English y cayendo sin apologías en “no ha jugado lo suficiente” a pesar de haberle metido más de 50 horas al juego. Eso es bastante ruin, pero claro, Gamespot es el medio famoso que le ha cascado un 7. La cultura tóxica que se retroalimenta de sí misma. Por ello es importante que la manera de consumir del medio cambie, y es importante también tener clara la visión de lo que es el medio para cada uno: mientras que unos ven las reviews como guías de compra, otros opinan sobre las sensaciones que les suscitan, y donde unos creen que se ha de exigir que un “analista” se recorra todo el sistema de crafteo para dar su opinión de experto, otros creemos que el mero hecho de que alguien haya omitido ese sistema completamente por resultarle innecesario da una información tan interesante o más que lo anterior.
El problema de Gamespot no es haberle metido un 7, que al final es una valoración personal y es decisión mía tomar en cuenta esa opinión o no. El problema es que después la analista diga abiertamente que no ha tocado la mitad de lo que el juego ofrece, que no ha hecho casi secundarias, que no ha mejorado armas o crafteado cosas...
Obviamente yo no puedo tomar en cuenta una opinión así y, de hecho, me parece muy poco profesional -aunque honesto- el decirlo tan abiertamente. Y ahí entra en escena el crunch como decíais: obviamente, si quiero pasarme un juego largo para una fecha próxima, voy a saltarme elementos, y eso conllevará una peor review.
Dicho esto, al final yo creo que hay cosas "polémicas" que pueden ir en un análisis y cosas "polémicas" que no:
-Elementos inherentes al juego, desde cualquier perspectiva, todos los que queramos. Por ejemplo, hay mucha crítica también al análisis de Polygon en el que un redactor trans dice que se siente poco representado en el juego incluso pudiendo elegir un personaje "trans" (entre comillas, cuerpo masculino y voz femenina, por ejemplo). Me parece bien que se reseñe ya que va a haber un colectivo que se va a interesar por eso y vale la pena saber lo que el juego va a ofrecer al respecto.
-Elementos externos al juego: el crunch. Yo estoy totalmente en contra del crunch y me parece una muy mala práctica, lo he sufrido y, por mí, debería de ser totalmente erradicado. Dicho esto, eso no tiene que penalizar a un juego. El juego que tenemos en las manos es bueno o malo per se, no por lo que le ha rodeado. El crunch sí le puede penalizar indirectamente, claro, pero siempre a través del juego. Por ejemplo, si el juego sale totalmente bugueado, eso posiblemente viene a raíz del crunch -y de una mala planificación-, y se le ha de penalizar por ello.
Luego ya, como dice Rivera, podemos sacar artículos a raíz de eso, y me parece perfecto. Pero el juego es el que es, y tenemos que valorar el contenido, no el envoltorio.