30-07-2020 19:12
Viendo la noticia ahora con más perspectiva, y que obviamente está siendo un reguero de pólvora, el problema de hacer las cosas así es que con este comité fantasma que se ha montado el gobierno, se contraviene la ley de transparencia, así como el problema de meter política en las decisiones que debieran ser puramente pragmáticas y científicas, amén de haber estado mintiendo durante meses. Me gusta ver que Maldita.es elevó una denuncia por esta falta de transparencia, cosas como esta hacen que sea un medio que me otorga confianza. Luego, al afrontar la pandemia es lo que decía antes, que al menos mi impresión es que el grupo de Fernando Simón sí ha actuado por dichos criterios científicos...parece, entiendo que con alguna torpeza dado lo nuevo e inesperado que ha sido todo esto. En todo caso, si esto trae consecuencias y responsabilidades políticas, por mi perfecto. Aunque espero que no le caiga todo justamente a Simón y su equipo.
Sobre el tema de la validez científica, también hay que entender que ser un profesional de un campo concreto te da capacidad limitada sobre otros campos. En el vídeo que estamos comentando, hay una homeópata por ahí -madre mía...-, pero también médicos, es cierto. Pero es lo que digo, tener conocimientos de una disciplina no te da capacidad de hablar de otras solo porque estén encuadradas en campos aparentemente cercanos. Un ejemplo ya exagerado, el científico que introdujo las PCR, Kary Mullis que recibió el nobel de química en 1993, negaba el cambio climático o el VIH. Encima, parece que le daba validez a la astrología. O sea, un profesional de un campo que luego no se creía otros asentados, por los motivos que fuera. Y esto es más común de lo que parece por lo que digo, porque un físico podrá saber muchísimo de su campo y luego estar en contra del Darwinismo. Casos así son bastante mediáticos en publicaciones y medios divulgativos de ciencia, y cuando se les desacredita ya empieza la retahila sobre la censura de la comunidad científica, persecuciones ideológicas y cosas así. La ciencia es tan compleja que es sumamente fácil crear corrientes alternativas bien explicaditas y expuestas que no tienen ninguna base, o se apoyan en algo real para tratar temas falsos. Porque la población general tenemos conocimientos limitados o básicos sobre la ciencia real y ya digo que es muy sencillo fabricarse algo que suene chulo y tenga penetración.
Cuando te hablan de "la memoria del agua" puede quedar muy cuco y fácil de entender, pero es que si no tiene ningún tipo de base, lo único que te queda es decir que no es cierto. Y si te pones a explicar cosas como los puentes de hidrógeno, electronegatividad del oxígeno, enlaces covalentes...ahí es cuando es más fácil que la gente se pierda y no entienda los datos reales. Que sobre los problemas de salud que el 5G puede causar, es que yo recuerdo cosas similares con el 4G, y el problema real que hay es la batalla económica y tecnológica, y por lo visto, que interfiere con los satélites meteorológicos, y no todas las burradas de salud e implantación de chips en humanos que se está soltando.
(Ultima edición: 31-07-2020 00:26 por Rosstheboss.)
Sobre el tema de la validez científica, también hay que entender que ser un profesional de un campo concreto te da capacidad limitada sobre otros campos. En el vídeo que estamos comentando, hay una homeópata por ahí -madre mía...-, pero también médicos, es cierto. Pero es lo que digo, tener conocimientos de una disciplina no te da capacidad de hablar de otras solo porque estén encuadradas en campos aparentemente cercanos. Un ejemplo ya exagerado, el científico que introdujo las PCR, Kary Mullis que recibió el nobel de química en 1993, negaba el cambio climático o el VIH. Encima, parece que le daba validez a la astrología. O sea, un profesional de un campo que luego no se creía otros asentados, por los motivos que fuera. Y esto es más común de lo que parece por lo que digo, porque un físico podrá saber muchísimo de su campo y luego estar en contra del Darwinismo. Casos así son bastante mediáticos en publicaciones y medios divulgativos de ciencia, y cuando se les desacredita ya empieza la retahila sobre la censura de la comunidad científica, persecuciones ideológicas y cosas así. La ciencia es tan compleja que es sumamente fácil crear corrientes alternativas bien explicaditas y expuestas que no tienen ninguna base, o se apoyan en algo real para tratar temas falsos. Porque la población general tenemos conocimientos limitados o básicos sobre la ciencia real y ya digo que es muy sencillo fabricarse algo que suene chulo y tenga penetración.
Cuando te hablan de "la memoria del agua" puede quedar muy cuco y fácil de entender, pero es que si no tiene ningún tipo de base, lo único que te queda es decir que no es cierto. Y si te pones a explicar cosas como los puentes de hidrógeno, electronegatividad del oxígeno, enlaces covalentes...ahí es cuando es más fácil que la gente se pierda y no entienda los datos reales. Que sobre los problemas de salud que el 5G puede causar, es que yo recuerdo cosas similares con el 4G, y el problema real que hay es la batalla económica y tecnológica, y por lo visto, que interfiere con los satélites meteorológicos, y no todas las burradas de salud e implantación de chips en humanos que se está soltando.