23-12-2018 22:32
https://elpais.com/internacional/2018/12/22/actualidad/1545503766_029886.html?fbclid=IwAR2gqSMw2MipxrCFrGGjeEojvdyJgP0frY5R816lrhDcJQ5_SDm9HeYbplM
Trump está dejando a Obama como un duro en política exterior, haciendo unas retiradas mucho más inexplicables y dañinas a los intereses de EEUU* (esto es, dañar los intereses y limitar la influencia de sus rivales rusos e iraníes).
Trump ni siquiera plantea una alternativa de estrategia indirecta como alternativa a las estrategias directas, como hiciera Obama pasando del despliegue de grandes contingentes en el extranjero para ir al "lead from behind", una estrategia de fundamento indirecto que de cientos o decenas de miles de soldados se pasaría a unos miles en funciones logísticas, técnicas y de apoyo (con pocas botas en los campos de batalla, algo que fue un desastre). Si lo de Obama ya fue una traición a los intereses de EEUU, entregando Irak a un gobierno proiraní (nada menos que al partido Dawa) y desencadenando una guerra civil que se vaticinó desde todos los sectores dedicados a estudios de defensa y estrategia; lo que está haciendo Trump es todavía peor. Trump plantea una retirada sin siquiera una mala alternativa, pasando de una mala estrategia indirecta (la de Obama) a la nada estratégica y entregar ya del todo a sus rivales estratégicos las líneas de quiebra que estaban ahora en disputa.
Esto no pacificará nada, ni apaciguará a sus rivales estratégicos, que tienen intereses que van mucho más allá de las líneas de contacto y quiebra en la que están limitados en estos momentos. Como un torrente de agua que engulle y se abalanza a todo a su paso una vez se rompe una presa, así es como un agresor con amplias ambiciones geopolíticas se comporta cada vez que se le apacigua, de la misma manera que Hitler no iba a contentarse con los Sudetes, Austria y el Rhineland. Este tipo de retiradas una falsa pacificación, o mejor dicho, es una pacificación por rendición propia.
No obstante, con esto no estoy diciendo que toda retirada sea mala, a veces que hay que situar la presa en un lugar mejor y tener líneas de defensa y objetivo alcanzables y realistas. Tampoco estoy diciendo que cualquier tratado o acuerdo con dictaduras que sean adversarias políticas, es per se un Pacto de Munich; cuando el adversario tiene una ambiciones limitadas y tiene el convencimiento que traspasar cierto límite lleva a un costoso conflicto, el acuerdo sirve para trazar fronteras y topes que limitan la competición (carreras de armamentos, guerras preventivas, invasiones defensivas, apoyo de insurrecciones, etc), y no es la cobertura para una "estrategia del salami", ruptura de presa o que la pacificación hace más ambicioso al agresor al detectar debilidad.
La diplomacia es el compromiso desde el poder y la fuerza, y es el equilibrio de poderes y fuerzas de cada circunstancia el que determina, o al menos da el marco, de cada acuerdo, tratado y compromiso. Eso es así entre grandes potencias en la arena político-militar, entre partidos políticos en un parlamento o en el gobierno del euro y la economía de la UE. Es por eso que la política es el arte de lo posible, porque lo único que es posible en política es lo que tiene poder.
Y cuando el acuerdo, sea formal o tácito, no es posible se va al combate, y desde ahí se negocia un acuerdo que satisfaga en función del poder e "intercambio de cromos", a la gran mayoría (para que el orden político del grupo o entorno se autosostenga).
Obama hizo inaceptables retrocesos e instauró una estrategia indirecta mala, pero al menos no rendía del todo los intereses norteamericanos, pero Trump sencillamente no tiene estrategia sino rendición como proyecto en Oriente Medio, que en la práctica en lo que consiste el aislacionismo: la victoria de los enemigos y rivales de los EEUU.
Cuando los USA se retiraron de Vietnam en los 79 la URSS y China ya eran enemigos. Vietnam invadió Camboya, China invadió Vietnam y en lugar de un efecto domino hubo un efecto castillo de naipes. Una estrategia que diseñó y ejecutó Kissinger de manera magistral.
Ahora no hay una situación de división del bloque ruso. turco e iraní, tienen sus roces pero no irán a una guerrita como lo hicieron las dos potencias comunistas del pasado.
*En realidad la explicación es una lectura política interna, promesa electoral de aislacionismo y renunciar a ser el gendarme del mundo, Trump esta cumpliendo lo que prometió. Esto traerá aun más inestabilidad en la zona muy probablemente.
(Ultima edición: 23-12-2018 22:33 por Agatocles.)
Trump está dejando a Obama como un duro en política exterior, haciendo unas retiradas mucho más inexplicables y dañinas a los intereses de EEUU* (esto es, dañar los intereses y limitar la influencia de sus rivales rusos e iraníes).
Trump ni siquiera plantea una alternativa de estrategia indirecta como alternativa a las estrategias directas, como hiciera Obama pasando del despliegue de grandes contingentes en el extranjero para ir al "lead from behind", una estrategia de fundamento indirecto que de cientos o decenas de miles de soldados se pasaría a unos miles en funciones logísticas, técnicas y de apoyo (con pocas botas en los campos de batalla, algo que fue un desastre). Si lo de Obama ya fue una traición a los intereses de EEUU, entregando Irak a un gobierno proiraní (nada menos que al partido Dawa) y desencadenando una guerra civil que se vaticinó desde todos los sectores dedicados a estudios de defensa y estrategia; lo que está haciendo Trump es todavía peor. Trump plantea una retirada sin siquiera una mala alternativa, pasando de una mala estrategia indirecta (la de Obama) a la nada estratégica y entregar ya del todo a sus rivales estratégicos las líneas de quiebra que estaban ahora en disputa.
Esto no pacificará nada, ni apaciguará a sus rivales estratégicos, que tienen intereses que van mucho más allá de las líneas de contacto y quiebra en la que están limitados en estos momentos. Como un torrente de agua que engulle y se abalanza a todo a su paso una vez se rompe una presa, así es como un agresor con amplias ambiciones geopolíticas se comporta cada vez que se le apacigua, de la misma manera que Hitler no iba a contentarse con los Sudetes, Austria y el Rhineland. Este tipo de retiradas una falsa pacificación, o mejor dicho, es una pacificación por rendición propia.
No obstante, con esto no estoy diciendo que toda retirada sea mala, a veces que hay que situar la presa en un lugar mejor y tener líneas de defensa y objetivo alcanzables y realistas. Tampoco estoy diciendo que cualquier tratado o acuerdo con dictaduras que sean adversarias políticas, es per se un Pacto de Munich; cuando el adversario tiene una ambiciones limitadas y tiene el convencimiento que traspasar cierto límite lleva a un costoso conflicto, el acuerdo sirve para trazar fronteras y topes que limitan la competición (carreras de armamentos, guerras preventivas, invasiones defensivas, apoyo de insurrecciones, etc), y no es la cobertura para una "estrategia del salami", ruptura de presa o que la pacificación hace más ambicioso al agresor al detectar debilidad.
La diplomacia es el compromiso desde el poder y la fuerza, y es el equilibrio de poderes y fuerzas de cada circunstancia el que determina, o al menos da el marco, de cada acuerdo, tratado y compromiso. Eso es así entre grandes potencias en la arena político-militar, entre partidos políticos en un parlamento o en el gobierno del euro y la economía de la UE. Es por eso que la política es el arte de lo posible, porque lo único que es posible en política es lo que tiene poder.
Y cuando el acuerdo, sea formal o tácito, no es posible se va al combate, y desde ahí se negocia un acuerdo que satisfaga en función del poder e "intercambio de cromos", a la gran mayoría (para que el orden político del grupo o entorno se autosostenga).
Obama hizo inaceptables retrocesos e instauró una estrategia indirecta mala, pero al menos no rendía del todo los intereses norteamericanos, pero Trump sencillamente no tiene estrategia sino rendición como proyecto en Oriente Medio, que en la práctica en lo que consiste el aislacionismo: la victoria de los enemigos y rivales de los EEUU.
Cuando los USA se retiraron de Vietnam en los 79 la URSS y China ya eran enemigos. Vietnam invadió Camboya, China invadió Vietnam y en lugar de un efecto domino hubo un efecto castillo de naipes. Una estrategia que diseñó y ejecutó Kissinger de manera magistral.
Ahora no hay una situación de división del bloque ruso. turco e iraní, tienen sus roces pero no irán a una guerrita como lo hicieron las dos potencias comunistas del pasado.
*En realidad la explicación es una lectura política interna, promesa electoral de aislacionismo y renunciar a ser el gendarme del mundo, Trump esta cumpliendo lo que prometió. Esto traerá aun más inestabilidad en la zona muy probablemente.