30-12-2018 15:35
Bueno, yo en ningún momento niego que un avance en potencia haga avanzar el medio, de hecho estoy de acuerdo. Nadie ha dicho aquí que la potencia no sea positiva. En lo que incido es en para qué se usa esa potencia. Si se usa simplemente para meter más chispitas... pues si, vale, se ve mejor, pero no mejora el juego.
Siguiente tu ejemplo, estoy de acuerdo en que utilizar la potencia para que una casa en una montaña a nosecuantos kms de distancia sea posible de alcanzar... es genial. Pero si utilizas esa potencia extra para que siga sin verse esa casa solo que lo que está cerca tenga más brilli brilli... pues se ve más bonito, pero no cambia la experiencia.
De hecho el ejemplo que pongo, los frames por segundo, van en la misma dirección. Si la potencia extra se utiliza para tener unos frames por segundo estables en cualquier juego, es positivo, pero si por meter más chispitas seguimos con rascadas generación tras generación, no estamos avanzando aunque tengamos más potencia. Si aumentamos los fps a 60 como mínimo en los juegos de coches o los shooters, es una evolución y un buen uso de esa potencia extra, pero si lo que hacemos es poner que los reflejos en la retina de los espectadores sean en tiempo real, y eso no se aprecia salvo que te pares y pegues la cara a la tele y mientras los fps siguen siendo 30... pues me interesa menos.
Creo que ha parecido que estamos en contra de los saltos de potencia, no, que va. Lo que digo es: ¿La nueva generación servirá para tener 60fps estables y con ello al fin un aumento en suavidad? ¿Servirá para que si ves en un sandbox al horizonte con un telescopio y ves un edificio en el monte puedas ir a ese edificio en el monte? ¿Servirá para que las físicas sean mejores (realistas o no, dependiendo de lo que requiera el juego)? ¿Servirá para que el escenario sea más interactivo y manipulable, vivo?
¿O, como con el Ryse, nos venderán el mismo juego pero más bonito, en este caso con raytracing, porque el raytracing se comerá casi toda la potencia extra? Esto segundo es lo que me parece bien pero no me entusiasma. La potencia extra me parece genial, no la critico.
(Ultima edición: 30-12-2018 15:36 por JuanmaNPI.)
Siguiente tu ejemplo, estoy de acuerdo en que utilizar la potencia para que una casa en una montaña a nosecuantos kms de distancia sea posible de alcanzar... es genial. Pero si utilizas esa potencia extra para que siga sin verse esa casa solo que lo que está cerca tenga más brilli brilli... pues se ve más bonito, pero no cambia la experiencia.
De hecho el ejemplo que pongo, los frames por segundo, van en la misma dirección. Si la potencia extra se utiliza para tener unos frames por segundo estables en cualquier juego, es positivo, pero si por meter más chispitas seguimos con rascadas generación tras generación, no estamos avanzando aunque tengamos más potencia. Si aumentamos los fps a 60 como mínimo en los juegos de coches o los shooters, es una evolución y un buen uso de esa potencia extra, pero si lo que hacemos es poner que los reflejos en la retina de los espectadores sean en tiempo real, y eso no se aprecia salvo que te pares y pegues la cara a la tele y mientras los fps siguen siendo 30... pues me interesa menos.
Creo que ha parecido que estamos en contra de los saltos de potencia, no, que va. Lo que digo es: ¿La nueva generación servirá para tener 60fps estables y con ello al fin un aumento en suavidad? ¿Servirá para que si ves en un sandbox al horizonte con un telescopio y ves un edificio en el monte puedas ir a ese edificio en el monte? ¿Servirá para que las físicas sean mejores (realistas o no, dependiendo de lo que requiera el juego)? ¿Servirá para que el escenario sea más interactivo y manipulable, vivo?
¿O, como con el Ryse, nos venderán el mismo juego pero más bonito, en este caso con raytracing, porque el raytracing se comerá casi toda la potencia extra? Esto segundo es lo que me parece bien pero no me entusiasma. La potencia extra me parece genial, no la critico.