[Hilo Oficial] Elecciones Generales 20-D

[Tas]

Madre mia...

Primero: Nada es Gratis estaba apoyado por FEDEA, pero era un blog independiente en el que colaboraban un HUEVO de profesores y economistas de habla hispana. Ahi se le dieron palos infinitos a la banca, a los empresarios y al gobierno del PP, de tal modo que decidieron independizarse de FEDEA en el momento en el que pensaron que podian recibir algun tipo de directriz que afectase a su independencia. Nada es Gratis es utilizadisimo en el ambito academico, nosotros lo hemos usado un huevo de veces en clase a la hora de profundizar en explicaciones o se nos han puesto articulos como base para organizar debates posteriores, y escriben voces de todos los colores. Mal empieza el articulo, utilizando una mentira extendidisima.

Segundo: El señor Vincen├º Navarro se presenta como supuestamente independiente, pero esta vinculado al programa economico de Podemos.

Tercero: Si se quieren articulos con datos y explicaciones:

Cita:Hace unos días, Luis Garicano contaba aquí que hace poco tuvimos una reunión con juristas y representantes políticos para debatir cómo mejorar el decreto-ley de reforma laboral que está siendo actualmente tramitado en el Congreso como proyecto de ley. Luis también anunciaba nuestra nueva propuesta de contrato laboral indefinido, el contrato con indemnizaciones crecientes (CIC). Voy a explicar lo más didácticamente que pueda en qué consiste.

El Manifiesto de los 100 economistas contenía una propuesta inicial de contrato único con tres componentes: (1) Contrato laboral con indemnizaciones crecientes con la antigüedad, (2) supresión de la mayoría de las modalidades de contrato temporal y (3) supresión del contrato indefinido ordinario (ÔÇ£el de 45 díasÔÇØ). La propuesta revisada (págs. 6-7) consiste solo en una nueva versión de (1), aunque (2) y (3) sigan siendo muy deseables. Explicaré por qué esta propuesta supondría una gran mejora con respecto al contrato de fomento del decreto-ley.

El contrato laboral con indemnizaciones crecientes (CIC)

El siguiente gráfico muestra las situaciones previa y posterior al decreto-ley. La situación inicial es un ÔÇ£muroÔÇØ: la indemnización por año de antigüedad pasa de 8 días de salario en el segundo año a 45 días en el tercero. Se salta de un contrato temporal a uno indefinido ÔÇôya sea ordinario o de fomentoÔÇô con despido exprés (despido disciplinario reconocido como improcedente por el empresario). El muro asusta, con razón, a los empresarios, por lo que el 90% de los contratos que ofrecen son temporales y convierten solo el 5-10% de sus contratos temporales en indefinidos.

El decreto-ley hace algo deseable: cierra la brecha de indemnizaciones entre ambos contratos. Por un lado, sube la del contrato temporal de 8 a 12 días. Como no se quiere perjudicar la contratación, ahora que parece que empezamos a salir de la recesión, el decreto ÔÇôcon buen criterioÔÇô establece un aumento progresivo, alcanzándose los 12 días en 2015. Nótese que el gráfico refleja la situación más favorable para el decreto-ley, la de dentro de 4 años y medio.

Por otro lado, se reduce la indemnización del contrato indefinido de 45 a 33 días, trasladando el mecanismo del despido exprés al despido por causas objetivas (económicas, técnicas, organizativas o productivas). Al empresario le basta con alegar una de esas causas y acto seguido reconocer su improcedencia, depositar la indemnización de 33 días y, si el trabajador la acepta, concluir el despido sin un juicio. Aparentemente se rebaja el coste del despido aún más, pues los cambios contenidos en el decreto-ley facilitan que si el empresario no hace ese paripé final y es llevado a juicio, el despido sea declarado procedente, con una indemnización de 20 días. Ya expliqué en otra entrada por qué no creo que esta segunda vía, que es jurídica y económicamente más sensata, vaya a funcionar.

El gráfico deja muy clara una cosa: el muro es ahora más bajo, pero sigue siendo muy alto (un salto de 12 a 33 días). Por ello, los 13 promotores del Manifiesto de los 100 pensamos que no se reducirá sensiblemente la tasa de temporalidad, con sus muchas secuelas negativas, que nos recordaba Luis en su citada entrada.

Nuestra propuesta alternativa es una ÔÇ£rampaÔÇØ: el contrato con indemnizaciones crecientes (CIC), representada en el siguiente gráfico.

En esencia, es un contrato indefinido que al principio se asemeja al contrato temporal pero va adquiendo progresivamente las propiedades del indefinido. Esto tiene muchas ventajas. Por defecto todos los contratos son indefinidos, con lo que se extiende la protección judicial a los que ahora tienen contratos temporales. Se suprime la brecha de coste que fomenta la temporalidad. No se desincentiva la contratación, ni se perjudica a las actividades estacionales o genuinamente temporales, por la baja indemnización inicial. Se protege proporcionalmente más a los trabajadores más veteranos, que sufren una mayor pérdida al ser despedidos ÔÇôtanto psíquicamente como por la inversión incurrida en capital humano específico de empresaÔÇô, y también porque a partir de cierta edad tienen mayor dificultad para volver a encontrar empleo.

Además, se respeta la protección de los empleados indefinidos actuales. Como explicaba Luis en su entrada, los padres conservan su protección y los hijos tienen ahora la posibilidad de llegar a ser como los padres a medida que acumulen antigüedad (lo que ahora no sucede, pues la situación de temporalidad se alarga mucho).

Por último, la propuesta incorpora una doble escala, una para los despidos procedentes y otra para los improcedentes. Esta versión ya estaba contenida en el artículo de Marcel Jansen y mío (pág. 44) de febrero de 2010 en el libro electrónico de Fedea. Como defendíamos allí, y nos confirmaron varios juristas muy cualificados en la reunión antes citada, con esta doble escala el CIC tiene un perfecto encaje legal en nuestra legislación. Para mayor facilidad, ahora incluso proponemos una posible nueva redacción (págs. 18-19) de los artículos relevantes del Estatuto de los Trabajadores. Ya no hay excusas jurídicas para no adoptarla.

Los contratos temporales y los indefinidos ordinarios

El segundo elemento de la propuesta original es la supresión de todos las tipos de contrato temporal salvo los usados para reemplazar transitoriamente a otros trabajadores (los de interinidad, sustitución por jubilación y relevo). Esta supresión no supondría un aumento relevante del coste del despido, dada la baja indemnización inicial del CIC. Por ello, aunque ambos tipos coexistieran, la proporción del CIC en el total de contratos debería subir tendencialmente. En este sentido, a corto plazo lo esencial es el CIC y no la supresión del contrato temporal.

El tercer elemento es la derogación del contrato indefinido ordinario para las nuevas contrataciones, preservando los derechos de los contratos hoy en vigor. Su principal ventaja sería abolir la referencia de 45 días como indemnización posible (un máximo mundial), reduciendo así los incentivos para recurrir judicialmente el despido por causas objetivas. Pero, de nuevo, es algo prescindible en la medida en que, aunque coexistan, el CIC sea atractivo y jubile de facto al contrato ordinario.

En suma, tenemos una pequeña ventana de oportunidad para que nuestros representantes políticos den un ejemplo de responsabilidad, se sacudan la inercia que ha caracterizado las reformas laborales anteriores (incluido el real decreto-ley) y acuerden un auténtico cambio que podría beneficiar a muchos trabajadores. Lo confieso: tengo los dedos cruzados, aunque me duelan ya, por lo que otro gran Marcel llamó el temps perdu.

P.S.: Al igual que el día de mi última entrada, hoy tendré acceso esporádico a internet, así que me temo que seguramente no podré responder adecuadamente a los comentarios de los lectores.

En el enlace estan todos los graficos y los enlaces a otros articulos explicando ciertos puntos mas en detalle:

http://nadaesgratis.es/bentolila/el-cont...-los-ninos

Y mas:
http://elpais.com/elpais/2015/03/10/opin...85944.html

Articulo de Politikon que dejo en spoiler por no saturar:

Spoiler :

Aquí explicamos por qué.
¿Qué es el contrato único?

1. Contrato único indefinido. Por defecto, todos los contratos serían indefinidos, con lo que se extiende la protección legal a los que ahora tienen contratos temporales.

2. Indemnización creciente en el tiempo. La protección media sería la misma que con el sistema actual, de modo que no se precariza más al conjunto de los trabajadores, pero se mitigaría la dualidad.

3. Sistema de ÔÇ£mochila austriacaÔÇØ: cada trabajador es beneficiario de una cuenta de prestación por desempleo. El empleador haría aportaciones (iguales) a esa cuenta. Si el empleado es despedido, podría rescatar su prestación de esa cuenta (complementada por el estado en caso de ser necesario); si decide no hacerlo, o no la necesita, al final de su vida laboral esa cuenta se incorporaría a su pensión. Además, este sistema incentivaría la búsqueda rápida y activa de empleo cuando el trabajador perdiese el suyo.

4. La idea de un contrato único no significa abaratar el despido, ni desde luego es equivalente. Se trata de adoptar un nivel de protección intermedio único para todos, donde el nivel de protección medio podría ser menor, igual o mayor que en el statu quo actual. El coste medio del despido y el contrato único son por tanto cuestiones separadas.

Esto es solo un esquema. Para saber más, a continuación explicamos el problema del mercado laboral español.
El problema

El mercado laboral español ha estado tradicionalmente muy regulado, con un núcleo de contratos muy protegidos al que luego se fueron incorporando una miríada de contratos atípicos entre ellos los temporales. Las sucesivas crisis tras el agotamiento del modelo económico corporatista heredado del franquismo han dado lugar a reformas incompletas, que evitaban lesionar los intereses de los colectivos mejor representados sindicalmente sin atacar la raíz del problema.

En la actualidad contamos con una estructura dual de contratos indefinidos (muy protegidos) y contratos temporales (poco protegidos). Esa dualidad, sin igual en Europa, genera abundantes problemas y divide a los trabajadores en dos grupos diferenciados, los de primera y los de segunda. En este último grupo, el de los precarios, se encuentran colectivos vulnerables muy concretos: mujeres, desempleados mayores de 45 años, inmigrantes y, muy especialmente, jóvenes.

Mientras que un mercado protegido tiene al menos la ventaja de ser menos volátil a costa de una menor productividad y mayor duración media del desempleo, un mercado dual genera una volatilidad (pdf) similar a uno desregulado sin ofrecer sus beneficios. La alta tasa de temporalidad provoca una rotación entre empleo y desempleo desproporcionada e ineficiente. La dualidad nos condena a lo peor de ambos mundos.

Finalmente, la brecha de protección perjudica la productividad de las empresas: hace que sea preferible despedir a trabajadores más productivos pero menos protegidos que a trabajadores menos productivos pero más protegidos. Además, los trabajadores temporales se forman menos, y su carácter minoritario (entre un 20 y 30% según la fase del ciclo económico) hace que los sindicatos carezcan de incentivos para defender sus intereses.

Las últimas reformas laborales no suponen una mejora sustancial en ninguna de las partes del problema. Son necesarias medidas más completas y ambiciosas.
¿Por qué un contrato único?

1. Para acabar con la dualidad entre contratos temporales e indefinidos.

2. Para que las decisiones de contrato/despido dependan en menor medida de la protección relativa de cada trabajador y permitir que el empleador define plantillas por productividad.

3. Para que sea el estado quien decida el nivel de protección que ofrece a un desempleado. Para que la protección ante las inevitables fluctuaciones en la economía no condicione las decisiones de las empresas, y el coste de esas fluctuaciones sea asumido entre todos: flexiseguridad.

4. Para simplificar y facilitar la toma de decisiones de personal, evitando costes innecesarios.
¿Cuáles serán los beneficios?

Beneficia a...

1. Los colectivos desprotegidos.

2. Quienes tienen contratos temporales.

3. Todos: nuestra economía será más productiva, lo que tendrá un impacto positivo sobre los salarios y la recaudación.

4. Todos: habrá menos fluctuación del empleo.

5. Todos: facilitará la transición hacia un modelo productivo menos dependiente de la construcción y la hostelería.
¿Y a quién perjudica?

Perjudica, a título individual, a los trabajadores ÔÇ£de primeraÔÇØ que tienen antigüedad. Pero ellos también se beneficiarán de las ventajas económicas y sociales que nos afectan a todos.

Perjudica también a los intermediarios: ETTs, gestorías, bufetes especializados en derecho laboral que, con la simplificación contractual y la desaparición de los trabajadores temporales, perderán su razón de ser. Pese a que a corto plazo esto puede costar puestos de trabajo, a medio y largo plazo la mejora en la eficiencia económica redundará en beneficio de todos.
Concluyendo

Las ciencias sociales no nos ofrecen certezas ni soluciones fáciles. Ninguna reforma del mercado laboral hará que el empleo en España vuelva a crecer en el corto plazo, al menos hasta que haya pasado la recesión. Sin embargo, una propuesta de contrato único que ofrezca la misma protección media que el sistema anterior pero mitigando la dualidad, si se combina con otras reformas, sentará la bases para que la economía y el empleo vuelvan a crecer en el medio plazo y dejemos de ver como normales las tasas de paro que oscilan entre el 12% y el 20%. En definitiva, nos parece un modelo más justo, que defiende la igualdad de oportunidades y que no discrimina a los más vulnerables, particularmente a los jóvenes, en sus condiciones laborales.