25-01-2012 18:48
Develop ha publicado una noticia un pelín contradictoria. El titular dice que Wii U = 2*Xbox360. Pero al final del artículo dice que una fuente les ha dicho que será mucho más potente de lo que se espera. Termina añadiendo que un prominente estudio del Reino Unido se ha comprometido a apoyar Wii U con un juego al año.
Cita:[quote author="Indyana"]¿Se puede hacer una consola más potente? Sí. ¿Es más rentable para Microsoft? ¿Qué es mejor ciclos de cinco años o de ocho? ¿Qué hace Microsoft cuando a mitad del ciclo de 8 años Apple o Google saquen su consola? ¿Puede el sector permitirse que sus juegos valgan cientos de millones?El ciclo de 8 años creo que le está saliendo bastante bien a Microsoft. Piensa que no sólo es lo que dure el ciclo... es que los primeros años lo compran gente que quiere ver gráficos mejores. Si sólo les das un poco mejor quizás no den el paso a tu plataforma si no que esperen a ver que sucede con PS4 o directamente se vayan al PC.[/quote]Si a la gente le importasen los gráficos hace años, pero años que se hubieran pasado al PC. ¿Lo has visto? No, la gente sigue comprando consolas y gente como Mike Capps de Epic dice que prefiere las consolas por la tele y el estéreo. Como si un PC no pudiera conectarse.
Cita:No creo que un aumento de 10 veces la potencia actual incremente los desarrollos tanto. Mi ordenador hice cálculos rápidos y es más de diez veces más potente y no te creas que va sobrado con Crysis a 1080p... va en los 60fps pero con alguna bajada. Si a finales de 2013 me sacan una consola que por especificaciones a duras penas va a mover un juego de 2007 a tope, pues a mi me parece una decepción a todas luces. Que si, que con optimización y hardware cerrado seguro que se ven cosas mejor que Crysis, pero no deja de ser decepcionante si el rumor es cierto.Nadie programa para tu ordenador, nadie. Esa es la diferencia principal entre una consola y un ordenador. Cuando programas para una consola lo haces con unas especificaciones en mente, con un ordenador no.
Cita:En cuanto a lo del presupuesto, juegos como The Witcher 2 o Battlefield 3 a tope no son sólo 6 veces más potentes que las consolas actuales... son más exigentes que eso y sin embargo no cuestan mucho más desarrollarlos.Los gráficos son caros de narices. Esos packs de texturas que sacan, llevan su tiempo hacerlos. Ellos lo hacen gratis, pero él que los hace para cada juego cobra. Y, o se ponen a reutilizar los gráficos, o se pasan años haciendo texturas. Lo que es muy barato son los efectos gráficos, pero dibujar las texturas de los juegos es caro.
El mayor coste de los videojuegos actuales son los valores de producción, no la potencia gráfica... si cada gesto o cada animación de un personaje hay que capturarlo, si cada diálogo va perfectamente doblado a 8 idiomas con actores de renombre, si hay muchos vídeos, etc... eso sí que encarece, pero no los gráficos en sí mismos. Los modelos actuales se hacen a mucha poligonización ya y luego se aplican normal maps, pero el trabajo de los modelos de alta poligonización ya se hace actualmente. Las texturas se trabajan de manera similar sean a más detalle o menos... no hay más que ver como modders sacan packs de texturas HD en poco tiempo y son amateurs.