16-10-2012 02:50
(13-10-2012 23:49)Indyana link escribió:¿Crees que las "first" impondrán unos requisitos de explotación? Porque a mí me horroriza pensar en la de triquiñuelas que pueden hacerse para ganar dinero. Porque llevados al extremo, no son juegos distintos de los que pueden hacer unos trileros. Te dejan jugar y ganar hasta que has cumplido tu misión y a partir de ahí a purgarte de dinero.
Las first pretenderán obtener el máximo beneficio del negocio de una manera sostenible para que el negocio funcione el mayor tiempo posible. Qué entienda cada cual por sostenibilidad, ya veremos. Me parece muy macabro y llevar muy al extremo el que las first exijan ciertos grados de explotación sobre los juegos que publiquen en sus plataformas, pero yo ya de esta industria me puedo creer todo. (Edit muy poco sutil: si por explotación quieres decir imponer un umbral de ganancias basándose en el diseño del juego, sí, de hecho a estos juegos se les da el visto bueno en función de la previsión de ganancias que se les estime).
De todas formas creo sinceramente que el debate se ha llevado por un lugar distinto al que la industria se cuestiona. La pregunta no es si la cantidad de DLC, contenido y bienes digitales es excesivo o un negocio legítimo, que lo es. La pregunta es si todo vale para que el usuario consuma, si las tácticas demostradas como adictivas o invasivas son éticamente aceptables o no, y cómo los creadores han de afrontar la responsabilidad que conlleva el diseñar juegos cuyas mecánicas están profundamente ligadas a la monetización.
Sobra decir que en un mundo donde se trafica legalmente con drogas, armas y el bienestar de las personas, la práctica de técnicas abusivas, adictivas e intrusivas en los juegos seguirá muy viva. Sin embargo es importante que la industria mande un mensaje desde dentro de preocupación por el usuario y el medio, y es obligación del jugador aprender a distinguir entre un juego diseñado para el disfrute de otro diseñado para ordeñar su dinero.