04-12-2018 16:13
(04-12-2018 04:10)Ricardo escribió:"Aunque ambos sean anticoservadores en el sentido de conservador como sinónimo de burgués y la belle epoque del siglo XIX, el fascismo es un tipo de integrismo identitario sobre las culturas nacionales de cada país, mientras que el comunismo lo que trata de crear es un hombre universal y común a toda la humanidad (aunque con curiosidades particulares folclóricas)."
Pequeña corrección. Políticas identitarias hay en ambos bandos. Señalas aquello en lo que el fascismo se basa y aquello a lo que el comunismo aspira. Pero también podemos darle la vuelta a ese argumento y funciona igual: El fascismo aspira a un "hombre universal" (la raza aria) mientras que el comunismo es un integrismo identitario: creen que la sociedad funciona en base a una eterna lucha entre burgueses y proletarios (opresores y oprimidos) y la clase social define al individuo por encima de otras consideraciones.
De hecho ese es el mismo discurso de la izquiera radical hoy en día: identitarismo. Solo que lo de los proletarios oprimidos por la burguesía y el capital se ha quedado trasnochado y ahora lo han sustituído por mujeres/razas no blancas/LGTBI/etc oprimidos por el patriarcado masculino blanco hetero.
También me parece que cuando hablas de jerarquía y autoritarismo vs igualdad y hermandad de toda la humanidad, comparas lo que el fascismo de hecho hizo, con lo que los comunistad decían "en teoría" aspirar. Pero los hechos son que todo régimen comunista ha sido en la práctica una férrea jerarquía autoritaria, represiva y militar. Lo otro, lo de la hermandad de toda la humanidad, la abolición de las clases sociales y del capital, es una utopía tan irreal como el mito del buen salvaje de Rousseau, que como bien se sabe, no tiene ninguna base científica sino que se inspira en la Biblia y el mito del paraíso.
Así que yo sí creo que son más parecidos de lo que tú tratas de explicar, ya que tiendes a idealizar el comunismo como la utopía de libro irrealizable que es, en lugar de analizar lo que realmente ha sido cada vez que se ha aplicado. En algunas cosas tienes razón en que hay diferencias, pero ambos extremismos han sido dictaduras férreas en las que no había sitio para el individualismo ni se buscaba liberar a la humanidad, sino que exigían entrega total al sistema, a la patria y al líder.
Ese hombre universal del fascismo no es igualatorio ya que se basa en la existencia de razas inferiores (por cuestiones históricas, culturales o genéticas). De hecho en ese párrafo que me has citado lo que señaló es a lo aspiran ambas ideologías, desde su propio marco teórico (luego la realidad hizo fracasar sus aspiraciones).
Un pequeño apunte, lo de las ideologías identitarias actuales de la izquierda no tienen nada que ver con el marxismo (Lenin las critico tildandolas de infatilismo de izquierda pasado por el tamiz posmoderno ahora). Se engloban dentro del posmarxismo que poco tiene que ver y son producto del fracaso del marxismo en Occidente (la "clase proletaria" da la espalda a la izquierda), sin sujeto revolucionario las izquierdas caen en ese juego que poco tiene que ver con el marxismo.
Los valores en Occidente, desde los años 60, escoraron a lo que en sociología política se conoce como la cultura postmaterialista.
El marxismo tradicional, como es el marxismo leninismo, es profundamente materialista-productivista, intelectualista, jerárquico, etc. Ello es antitético con preocuparse principalmente por cuestiones no materialistas de estilos de vida consumistas, con el desprecio o desdén a las élites intelectuales o todo lo que implique que no todas las opciones son válidas y que la mayoría de las opiniones no dejan de ser puro hablar por hablar; y por supuesto es contrario a la perspectiva jerárquica política, ya que los valores del postmaterialismo con lo que encaja es con los populismos,democracia directa, individualismo refractario a la autoridad, etc. Al marxismo y al posmarxismo le pasan como a las dos ideologías que comento en este hilo, tienen puntos comunes pero grandes diferencias que las hacen incompatibles, aunque en el caso del posmarxismo es una degeneración del marxismo.
No niego eso que dices, el marxismo aspiraba a ese ideal pero antes debía cambiar la sociedad eliminar todo vestigio de propiedad y clases, para eso necesitaba controlar al Estado.
Citando mi propio texto, "...las dos ideologías se basan en una visión del Estado como algo total (las dos ideologías son totalitarismos." Primer párrafo.
No creo que idealice el comunismo, como todo tiene sus puntos favorables y desfavorables. Me gusta la figura como estadista de Stalin, como también puedo considerar un buen estadista a Franco, sin entrar en consideraciones morales en ambos casos.
Un saludo.