09-05-2012 13:59
Esta entrevista es interesante, la verdad. Espero que os guste.
La traducción pretende ser lo más fiel posible a lo que pretenden transmitir (¿A qué se pueden referir con "they canned the game"? lo interpreto como que apretaron las tuercas al juego, le presionaron), a veces bien sea porque mi inglés no da para más o bien para facilitar la lectura me tomo algunas libertades u holguras, si veis un fallo gordo me lo comentáis, gracias.
El colapso de Free Radical Design
El coofundador Steve Ellis detalla las relaciones, juegos y políticas detrás de la caída del estudio que hizo TimeSplitter
Hubo un período durante la pasada generación de consolas en el que el estudio de Free Radical en Nottigham estuvo en la élite del negocio para consolas, produciendo uno de los FPS más queridos, entretenidos y distintivos en los sistemas de sobremesa. A medida que el FPS fue aceptado en las consolas, en Free Radical hicieron zig mientras otros hacían zag. Los juegos de guerra, shooters espaciales y ports de los juegos de PC se iban produciendo a gran velocidad, pero Free Radical crearon una nueva IP con monos invisibles ardiendo, una mezcla de ambientes mostraba una absoluta falta de respeto por las convenciones del género y el tipo de genio y humor que llevaban tiempo desaparecidos en las producciones de UK.
"Fue fantástico. Fue realmente divertido, el estudio era pequeño, todo el mundo conocía a todo el mundo, todos sabían lo que todos los demás estaban haciendo" recuerda Steve Ellis, uno de los tres coofundadores del estudio. "Los proyectos eran pequeños así que teníamos más libertad para trabajar con ellos como nosotros pensábamos en vez de ser dirigidos por los editores. Fueron buenos tiempos"
Formado en 1999 por tres miembros del equipo original de GoldenEye 64, David Doak, Karl Hilton y Steve Ellis, en la generación de la PlayStation 2 y la Xbox Original Free Radical Design estaba viento en popa (creando y lanzando 3 juegos de TimeSplitters y la aventura en tercera persona Second Sight en seis años). Tras el lanzamiento de TimeSplitters: Future Perfect en 2005, el estudio estaba preparado para cambiarse a la nueva generación y decidió tomar consigo la fórmula de la casa para la PlayStation 3 y Xbox 360.
"Siempre habíamos creado nuestra propia tecnología para la saga TimeSplitters y creo que esa es una de las razones por las que estábamos al día y en lo más alto en términos de calidad, al menos con TimeSplitters 2" dice Ellis. "Crear nuestra propia tecnología es algo que era importante para nosotros y quisimos seguir con ello. Sin embargo, también pensamos que el antiguo motor se veía feo y en vez de actualizarlo hacia lo que era necesario para la nueva generación decidimos tirarlo por la borda y empezar de cero. En retrospectiva quizá fuera un error y fue parte del problema cuando comenzamos a trabajar en Haze".
Haze era la nueva colaboración de FRD con el editor Ubisof, un FPS futurista que se aprovecharía de los avances tecnológicos del estudio en dos plataformas diferentes (PC y Xbox 360). Pero Haze también fue el primer juego del que FRD no tenía la propia intelectual, cosa que forzó mucho al estudio al compartir el juego, un acuerdo que al final afectaría al juego por la interferencia y la pobre comunicación entre los creadores y el editor".
La copropiedad fue "una consecuena inevitable del aumento del presupuesto" según Ellis "No podíamos tener tener un┬á trato con alguien que se quedaría con la IP y eso marcó la diferencia".
"Cuando estábamos trabajando en TimeSplitters 1 y 2 estábamos completamente solos, el editor (Eidos) no se fijaba en el juego, no nos marcaban hitos de desarrollo que habían marcado y decidido para pagarnos. Nos pagaron cada inicio de mes, todos los meses, y nosotros teníamos nuestras mentes enfrascadas en el trabajo, entregamos una versión para la prueba de calidad y en esa fue la primera vez que miraron al juego".
"Desde el punto de vista de un desarrollador era una gran forma de trabajar porque no estás incómodo por tener que saltar a través de los aros para conseguir que te paguen, esos aros que no tienen los desarrolladores que trabajan internamente. Cuando comenzamos a trabajar con Ubisoft en Haze ya no era la misma situación, estaban muy metidos en el día a día del trabajo y en las decisiones que tomamos, de una forma muy rara e indirecta.
Ya en 2006 el compañero cofundador David Doak dijo a GamesIndustry International que poseer la propiedad intelectual era crucial para la supervivencia de un estudio, afirmando que "si no hubiéramos comprado nuestra propia IP estaríamos probablemente fuera del negocio". Años después esa afirmación resultaría ser profética.
Ubisoft no lo vio como una interferencia, se puso en marcha un sistema que desde que fue aceptado fue una parte importante del proceso de desarrollo, con ayuda de indicadores para el diseño.
"Ellos tenían este grupo central de gente que son sus expertos en juegos y deciden cómo deben funcionar sus juegos, casi intentan convertirlo en una ciencia, piensan en fórmulas e intentan aplicarlas en diferentes niveles para trabajar de forma científica con una curva de dificultad" detalla Ellis. "Eso podría funcionar para ellos, pero intentar implantarlo en un estudio externo es algo complicado cuando estás acostumbrado a trabajar de un modo completamente diferente. Intentar implantarlo en un equipo que no está de acuerdo con ello e invertir en ello es la semilla del desastre.
Ellis también admite que hubo problemas con el propio enfoque de Free Radical y su deseo de reconstruir la tecnología desde el principio.
"En retrospectiva fue una tarea mucho mayor de la que pensamos que sería" dice. "El resultado de eso fue que empezamos a pasarnos de fechas, teníamos que ir donde Ubisoft y decir "esto no estará terminado y necesitamos más tiempo". Hay que reconocer a Ubisoft que nos dieron más tiempo.
Sin embargo pedir más tiempo es otra parte del proceso de desarrollo que lo hace alargarse. Pide un extra de tres meses a un editor y desperdiciarás la mitad asegurando que los necesitas. "Desafortunadamente por razones de problemas tecnologócios y otras cosas Haze acabó en este punto más de una vez. Podíamos haber necesitado tres meses extra pero pasábamos dos de ellos haciendo el tonto con lo primero"
Pero el mayor problema llegó cuando Ubisoft decidió hacer de Haze un exclusivo de PlayStation 3. Originalmente anunciado para Xbox 360 y PC en 2006, el año siguiente Sony anunció que el juego sería exclusivo de su sistema, una consola que en sus primeros tiempos sufrió la percepción de que era una máquina difícil de trabajar.
"Hubo un acuerdo por detrás que no conocemos, pero ese acuerdo significó que Ubisoft fue incentivado y nos forzó a llegar a una fecha que era inalcanzable" dice Ellis.
"Fue un nuevo territorio donde tener los problemas tecnológicos que teníamos y no podemos culpar a nadie sino a nosotros mismos por ello. Pero todo lo demás hizo del problema algo mucho peor. No hay nada peor que tener un equipo lleno de gente, todos trabajando 16 horas al día intentando llegar a una fecha que todos sabemos que es imposible. Me tenías a mí y a los otros dirigentes diciendo a nuestros equipos que tenían que llegar a la fecha porque sino no íbamos a cobrar y nos íbamos a ir fuera del negocio. Es una situación sin salida".
En 2006 Free Radical también firmó un acuerdo con LucasArts que jamás se nombró oficialmente pero que se cree que iba a ser Star Wars: Battlefront III. Fue otro paso más fuera de la propiedad intelectual de Free Radical, pero la naturaleza lucrativa del proyecto y la posibilidad de trabajar en una de las sagas más respetadas vino bien al equipo. Y por encima de todo había una gran relación entre los fundadores de Free Radical, el presidente de LucasArts, Jim Ward, y el Vicepresidente de desarrollo de productos Peter Hirschman.
"Eran grandes fans de nuestro trabajo, le gustaba nuestra forma de crear juegos, les gustaba la forma en la que trabajábamos y quisieron que hiciéramos este proyecto. Fue algo muy grande, estábamos emocionados y durante mucho tiempo fue muy bien". Tan bien que Ellis se hace eco de los comentarios de David Doak hasta el punto que fue la mejor relación que tuvo el estudio con un editor.
"A lo largo de los años a menudo acabábamos discutiendo con nuestro editor por una razón u otra porque hacer un juego donde el desarrollador mantiene propiedad de la IP es algo siempre polémico. Durante mucho tiempo lo describiríamos como la mejor relación entre desarrollador y editor que hemos tenido. Nos llevábamos bien con el equipo de producción con el que trabajábamos, teníamos buen contacto con los dirigentes de LucasArts y no discutíamos mucho, progresábamos haciendo el juego".
De hecho, iba tan bien que a finales de 2007 LucasArts preguntó a Free Radical para trabajar en otro juego de Battlefront, según Ellis. "Estábamos todavía a un año de terminar y lanzar el primer juego cuando nos ofrecieron hacer la secuela"
"Fue un gran acuerdo para nosotros porque significaba poner todos nuestros huevos en una cesta. Fue una decisión crítica. ¿Debemos apostar por LucasArts? Y lo hicimos porque las cosas iban mejor que nunca. Era un proyecto que parecía ser probablemente lo más exitoso que habíamos hecho y ellos nos pedían hacer la secuela. Me pareció una obviedad".
Pero a principios de 2008 se produjo un cambio de enfoque en LucasArts, con la dimisión del presidente Jim Ward en Febrero y el hacha cayendo más tarde en otra gente del equipo incluyendo a Peter Hirschman.
"Las realmente buenas relaciones que siempre habíamos tenido de repente dejaron de existir. Trajeron a nuevas personas para reemplazarlos y de repente estábamos fallando en hitos. Esto no quiere decir que no había problemas con el trabajo que estábamos haciendo porque en un proyecto de esa envergadura siempre los hay, siempre hay zonas grises donde las cosas pueden ir bien o fallar. Y de repente nos vimos fallando en hitos, los pagos fueron retrasados y todo ese tipo de cosas".
Ellis no cree que la presión de LucasArts estuviese justificada y la compañia se volvió reacia a inmiscuirse en las grandes apuestas de comercialización de juegos tripe A.
"Fue un cambio de dirección de LucasArts como empresa más que para los juegos en los que estábamos┬á trabajando. Creo que lo que pasó es que la nueva directiva fue traída para reemplazar a la vieja y se vió con un mandato imposible. Básicamente fue una decisión financiera┬á y la única forma que tenían de conseguir lo que les habían dicho de hacer era terminar algunos juegos y echar a un montón de personal. Así que eso fue lo que hicieron pero fue un proceso larguísimo.
Las medidas drásticas llevaron a LucasArts a unir los dos proyectos en desarrollo, el primero estando casi completado. Ellis no se extenderá en los detalles del juego, hay suficiente material en youtube de Star Wars Battlefront III que apareció hace tiempo y LucasArts ya no elimina los videos por razones de derechos de autor.
Con el fin de librarse los unos de los otros, Free Radical aceptó de mala gana ceder en el contrato con LucasArts, según Ellis "Desafortunadamente la suma de dinero que aceptamos para evitar ir a los tribunales era mucho menor que la que firmamos al inicio". Teníamos una elección imposible. Podríamos haber luchado contra ellos para conseguir lo que creíamos que nos merecíamos o aceptar su oferta de una cantidad menor. No teníamos mucho dinero en el banco asi que tuvimos que coger el dinero y tratar de encontrar algo más para compensar el déficit.
La ruptura fue mortificante porque el primer proyecto estaba casi completo, dijo Ellis. "Estaba en gran parte hecho, estaba en el paso de gestión de calidad. Había estado en fase final de calidad para la primera mitad de 2008 y estaba siendo corregido para su lanzamiento".
"La opinión de LucasArts es que cuando tú lanzas un juego debes gastar mucho en marketing y tienen razón. Pero en aquel momento, por alguna razón, no se podían comprometer a gastar mucho. Ellos realmente apretaron a un juego que ya estaba terminado"
Y mientras que el segundo proyecto de LucasArts estaba en un estado temprano de desarrollo, Free Radical derivó personal hacia el nuevo trabajo. "Lo malo de esto es que habíamos contratado un montón de gente nueva para ese proyecto y es difícil deshacerse de la gente rápidamente. Es algo que jamás quieres hacer. No quieres ser la compañia que echa a gente al inicio y al final de los proyectos.
Las noticias de los problemas con LucasArts se empezaron a filtrar, pero en 2008 Ellis dijo a GamesIndustry International que no iba a haber ningún despido.
"Yo estaba seguro de que era así" comenta Ellis. "Porque coincidiendo con estar terminando el trabajo con LucasArts, un par de oportunidades aparecieron en nuestro camino. Una de ellas era una adquisición que sonaba a oferta seria que iba a ocurrir. Y la otra fue Activision que vino a preguntarnos cómo queríamos hacer el próximo juego de GoldenEye"
Si eso sucedía el equipo iba a volver a sus raíces, trabajando en la secuela de uno de los juegos de Nintendo y FPS de consola más queridos.
"Como puedes imaginar eso fue algo muy bien recibido por gran parte del equipo, iba a ser un gran proyecto en el que trabajar. Pero cuando saltamos hacia esa oportunidad desapareció de repente. Nunca nos dieron una explicación real de por qué desapareció. Sospecho que fue algo de derechos sobre en qué plataformas podría aparecer una secuela de GoldenEye.
La secuela de GoldenEye salió finalmente por parte de Eurocom para Wii, un sistema en el que FDR no tenía experiencia. "(Activión) Probablemente lo quiso para Xbox 360 y PlayStation 3 y entonces se dio cuenta que estaban siendo prematuros con ello y que podrían realmente lanzarlo en esas plataformas" dice Ellis "Cosas como esa causaron que esperásemos más y tal vez no buscar otras oportunidades de manera tan agresiva porque realmente sonaba como una posibilidad".
La adquisición no se llevó a cabo ("ellos compraron otra cosa en nuestro lugar" dijo Ellis) y sin proyectos con mucha gente en nómina la realidad de la situación empezó a golper en casa.
"Tuvimos nuestras manos atadas por las leyes de empleo porque es lento deshacerse de la gente con la que has estado durante mucho tiempo. Mucha gente estaba con un aviso de tres meses y antes de que pudieras mandar ese aviso tenías que pasar por una consulta de tres meses, así que necesitas el dinero de seis meses. Después del 2008 que habíamos tenido, no teníamos seis meses de dinero. Lo recuerdo perfectamente, el día en que se volvió claro que tenía que ir a la administración fue el día de nuestra fiesta de Navidad.
"Siempre recordaré estar en una fiesta con miembros del equipo diciendo que estaban muy a gusto trabajando en la compañia y agradeciendo el bonus de Navidad. Siempre dábamos un bonus de Navidad y lo hicimos ese año porque la cantidad de dinero no iba a marcar diferencias en las perspectivas de la empresa. Eso fue un Viernes y el próximo Lunes tuvimos que ir a trabajar y empezar a pasarnos la bola con la administración".
A finales de año el control de la compañia se encargó de la decisión de los administradores, que pagaron al equipo hasta final de año pero entonces empezaron con cortes drásticos para salvar lo que quedaba de negocio.
"Se consideró que si éramos capaces de reducir el tamaño de la empresa podríamos conseguir un comprador. En ese momento teníamos cerca de 200 empleados. Me tuve que poner delante de 143 personas y decirles que ya no tenían trabajo. Y luego decirles al resto que seguían teniendo trabajo┬á y se les pagaría pero que no se sabía durante cuánto tiempo".
La semana siguiente fue un "período oscuro" según Ellis, con el equipo intentando agradar a los administradores pero sin trabajo al que agarrarse. Mientras tanto se buscaba un comprador, con muchos nombres rondando alrededor durante las primeras semanas de 2009.
En el último momento se anunción que el desarrollador de Crysis, Crytek, se interesó por la empresa, avanzando su interés en consolas (hasta el momento eran conocidos por sus shooters para PC potentes), pero el movimiento fue una sorpresa para la dirección de Free Radical.
Ellis afirma que Crytek logró comprar el negocio por medio de la financión ofrecida por una agencia gubernamental de desarrollo regional. "Desde mi punto de vista fue frustrante porque ellos básicamente no pagaron por la adquisición de la compañia" dice "Recibieron el dinero del Gobierno para comprar la empresa, la misma gente que no era capaz de apoyar a Free Radical fueron capaces de financiar a un comprador extranjero. Consiguieron un gran ganga".
En este momento sólo dos de los fundadores originales siguen en la compañia. David Oak, una vez cabeza visible de la compañia, se había marchado a inicios del año anterior para tomarse tiempo para pensar en su futuro.
"En aquel momento éramos yo y Karl dirigiendo la empresa. Ya había tenido suficiente durante un largo tiempo yendo todo mal. Quería irme pero no hasta que estuviera seguro de que la compañia estaba segura y los trabajos de la gente asegurados en la medida de lo posible. Cuando eso ocurrió me pareció un momento apropiado para ir por caminos diferentes. Creo que en Crytek se sintieron decepcionados de que no siguiera para ver cómo era pero se parecía demasiado a iniciar algo que realmente no quería empezar. En lugar de tener todo establecido y con el tiempo causar trastornos lo hice bien desde el principio".
Karl Hilton se quedó tras la adquisición de Crytek y ahora dirige el estudio, que ha trabajado desde entonces en las características multiplayer de Crysis 2 y ahora está desarrollando HomeFront 2 para el editor THQ.
Steve Ellis está de nuevo┬á trabajando en juegos después de estar tres años de descanso. Su nueva compañia Crash Lab está trabajando en unos títulos para iOS, y está disfrutando de nuevo haciendo juegos por diversión, en un equipo pequeño que puede experimentar el placer de hacerlo y financiarse por sí mismo sin la interferencia de otros. "Lo que no quiero hacer es empezar algo que no disfruto" dice.
Después de un tiempo tan turbulento en FRD no es sorprendente que Ellis no esté realmente interesado en volver al viejo mundo de desarrollo de juegos con gran presupuesto (pone "world of big box video game development"). "No soy un gran fan de grandes equipos de desarrollo de juegos de consola porque todo el mundo tiene algo invertido en lo que están haciendo" dice.
"Los mejores días de Free Radical serán siempre cuando éramos 25 personas que sabían qué estaban haciendo los demás, y si querías hacer algo lo podías hacer. No lo tenías que justificar a un editor, no tenías que escribirlo en un papel, no tenías a un comité de personas mirándolo, cambiándolo y decidiendo si era una basura de idea. Podías venir con una idea a la mañana y tenerla en marcha a la tarde para decidir si era buena probándola.
Eso era un buen ambiente para crear juegos".
Actualización: El director de Crytek, Avni Yerli ha contactado con GamesIndustry International para negar que la compañia recibiera ningún tipo de financiación del gobierno de Inglaterra para comprar Free Radical Design.
"Nunca hemos recibido financiación de ese gobierno ni de ningún otro. En este momento, nos alegramos de intervenir y tener la oportunidad de adquirir la compañia y sus talentos.
"Es esencial para nosotros mantener el equipo existente y salvar la mayor cantidad de puestos de trabajo que podamos. Estamos contentos de las decisiones que hemos tomado en relación a la adquisición, y han logrado construir una gran relación entre nuestro equipo situado en Nottingham que ayuda a un crecimiento importante del estudio.
La traducción pretende ser lo más fiel posible a lo que pretenden transmitir (¿A qué se pueden referir con "they canned the game"? lo interpreto como que apretaron las tuercas al juego, le presionaron), a veces bien sea porque mi inglés no da para más o bien para facilitar la lectura me tomo algunas libertades u holguras, si veis un fallo gordo me lo comentáis, gracias.
El colapso de Free Radical Design
El coofundador Steve Ellis detalla las relaciones, juegos y políticas detrás de la caída del estudio que hizo TimeSplitter
Hubo un período durante la pasada generación de consolas en el que el estudio de Free Radical en Nottigham estuvo en la élite del negocio para consolas, produciendo uno de los FPS más queridos, entretenidos y distintivos en los sistemas de sobremesa. A medida que el FPS fue aceptado en las consolas, en Free Radical hicieron zig mientras otros hacían zag. Los juegos de guerra, shooters espaciales y ports de los juegos de PC se iban produciendo a gran velocidad, pero Free Radical crearon una nueva IP con monos invisibles ardiendo, una mezcla de ambientes mostraba una absoluta falta de respeto por las convenciones del género y el tipo de genio y humor que llevaban tiempo desaparecidos en las producciones de UK.
"Fue fantástico. Fue realmente divertido, el estudio era pequeño, todo el mundo conocía a todo el mundo, todos sabían lo que todos los demás estaban haciendo" recuerda Steve Ellis, uno de los tres coofundadores del estudio. "Los proyectos eran pequeños así que teníamos más libertad para trabajar con ellos como nosotros pensábamos en vez de ser dirigidos por los editores. Fueron buenos tiempos"
Formado en 1999 por tres miembros del equipo original de GoldenEye 64, David Doak, Karl Hilton y Steve Ellis, en la generación de la PlayStation 2 y la Xbox Original Free Radical Design estaba viento en popa (creando y lanzando 3 juegos de TimeSplitters y la aventura en tercera persona Second Sight en seis años). Tras el lanzamiento de TimeSplitters: Future Perfect en 2005, el estudio estaba preparado para cambiarse a la nueva generación y decidió tomar consigo la fórmula de la casa para la PlayStation 3 y Xbox 360.
"Siempre habíamos creado nuestra propia tecnología para la saga TimeSplitters y creo que esa es una de las razones por las que estábamos al día y en lo más alto en términos de calidad, al menos con TimeSplitters 2" dice Ellis. "Crear nuestra propia tecnología es algo que era importante para nosotros y quisimos seguir con ello. Sin embargo, también pensamos que el antiguo motor se veía feo y en vez de actualizarlo hacia lo que era necesario para la nueva generación decidimos tirarlo por la borda y empezar de cero. En retrospectiva quizá fuera un error y fue parte del problema cuando comenzamos a trabajar en Haze".
Haze era la nueva colaboración de FRD con el editor Ubisof, un FPS futurista que se aprovecharía de los avances tecnológicos del estudio en dos plataformas diferentes (PC y Xbox 360). Pero Haze también fue el primer juego del que FRD no tenía la propia intelectual, cosa que forzó mucho al estudio al compartir el juego, un acuerdo que al final afectaría al juego por la interferencia y la pobre comunicación entre los creadores y el editor".
La copropiedad fue "una consecuena inevitable del aumento del presupuesto" según Ellis "No podíamos tener tener un┬á trato con alguien que se quedaría con la IP y eso marcó la diferencia".
"Cuando estábamos trabajando en TimeSplitters 1 y 2 estábamos completamente solos, el editor (Eidos) no se fijaba en el juego, no nos marcaban hitos de desarrollo que habían marcado y decidido para pagarnos. Nos pagaron cada inicio de mes, todos los meses, y nosotros teníamos nuestras mentes enfrascadas en el trabajo, entregamos una versión para la prueba de calidad y en esa fue la primera vez que miraron al juego".
"Desde el punto de vista de un desarrollador era una gran forma de trabajar porque no estás incómodo por tener que saltar a través de los aros para conseguir que te paguen, esos aros que no tienen los desarrolladores que trabajan internamente. Cuando comenzamos a trabajar con Ubisoft en Haze ya no era la misma situación, estaban muy metidos en el día a día del trabajo y en las decisiones que tomamos, de una forma muy rara e indirecta.
Ya en 2006 el compañero cofundador David Doak dijo a GamesIndustry International que poseer la propiedad intelectual era crucial para la supervivencia de un estudio, afirmando que "si no hubiéramos comprado nuestra propia IP estaríamos probablemente fuera del negocio". Años después esa afirmación resultaría ser profética.
Ubisoft no lo vio como una interferencia, se puso en marcha un sistema que desde que fue aceptado fue una parte importante del proceso de desarrollo, con ayuda de indicadores para el diseño.
"Ellos tenían este grupo central de gente que son sus expertos en juegos y deciden cómo deben funcionar sus juegos, casi intentan convertirlo en una ciencia, piensan en fórmulas e intentan aplicarlas en diferentes niveles para trabajar de forma científica con una curva de dificultad" detalla Ellis. "Eso podría funcionar para ellos, pero intentar implantarlo en un estudio externo es algo complicado cuando estás acostumbrado a trabajar de un modo completamente diferente. Intentar implantarlo en un equipo que no está de acuerdo con ello e invertir en ello es la semilla del desastre.
Ellis también admite que hubo problemas con el propio enfoque de Free Radical y su deseo de reconstruir la tecnología desde el principio.
"En retrospectiva fue una tarea mucho mayor de la que pensamos que sería" dice. "El resultado de eso fue que empezamos a pasarnos de fechas, teníamos que ir donde Ubisoft y decir "esto no estará terminado y necesitamos más tiempo". Hay que reconocer a Ubisoft que nos dieron más tiempo.
Sin embargo pedir más tiempo es otra parte del proceso de desarrollo que lo hace alargarse. Pide un extra de tres meses a un editor y desperdiciarás la mitad asegurando que los necesitas. "Desafortunadamente por razones de problemas tecnologócios y otras cosas Haze acabó en este punto más de una vez. Podíamos haber necesitado tres meses extra pero pasábamos dos de ellos haciendo el tonto con lo primero"
Pero el mayor problema llegó cuando Ubisoft decidió hacer de Haze un exclusivo de PlayStation 3. Originalmente anunciado para Xbox 360 y PC en 2006, el año siguiente Sony anunció que el juego sería exclusivo de su sistema, una consola que en sus primeros tiempos sufrió la percepción de que era una máquina difícil de trabajar.
"Hubo un acuerdo por detrás que no conocemos, pero ese acuerdo significó que Ubisoft fue incentivado y nos forzó a llegar a una fecha que era inalcanzable" dice Ellis.
"Fue un nuevo territorio donde tener los problemas tecnológicos que teníamos y no podemos culpar a nadie sino a nosotros mismos por ello. Pero todo lo demás hizo del problema algo mucho peor. No hay nada peor que tener un equipo lleno de gente, todos trabajando 16 horas al día intentando llegar a una fecha que todos sabemos que es imposible. Me tenías a mí y a los otros dirigentes diciendo a nuestros equipos que tenían que llegar a la fecha porque sino no íbamos a cobrar y nos íbamos a ir fuera del negocio. Es una situación sin salida".
En 2006 Free Radical también firmó un acuerdo con LucasArts que jamás se nombró oficialmente pero que se cree que iba a ser Star Wars: Battlefront III. Fue otro paso más fuera de la propiedad intelectual de Free Radical, pero la naturaleza lucrativa del proyecto y la posibilidad de trabajar en una de las sagas más respetadas vino bien al equipo. Y por encima de todo había una gran relación entre los fundadores de Free Radical, el presidente de LucasArts, Jim Ward, y el Vicepresidente de desarrollo de productos Peter Hirschman.
"Eran grandes fans de nuestro trabajo, le gustaba nuestra forma de crear juegos, les gustaba la forma en la que trabajábamos y quisieron que hiciéramos este proyecto. Fue algo muy grande, estábamos emocionados y durante mucho tiempo fue muy bien". Tan bien que Ellis se hace eco de los comentarios de David Doak hasta el punto que fue la mejor relación que tuvo el estudio con un editor.
"A lo largo de los años a menudo acabábamos discutiendo con nuestro editor por una razón u otra porque hacer un juego donde el desarrollador mantiene propiedad de la IP es algo siempre polémico. Durante mucho tiempo lo describiríamos como la mejor relación entre desarrollador y editor que hemos tenido. Nos llevábamos bien con el equipo de producción con el que trabajábamos, teníamos buen contacto con los dirigentes de LucasArts y no discutíamos mucho, progresábamos haciendo el juego".
De hecho, iba tan bien que a finales de 2007 LucasArts preguntó a Free Radical para trabajar en otro juego de Battlefront, según Ellis. "Estábamos todavía a un año de terminar y lanzar el primer juego cuando nos ofrecieron hacer la secuela"
"Fue un gran acuerdo para nosotros porque significaba poner todos nuestros huevos en una cesta. Fue una decisión crítica. ¿Debemos apostar por LucasArts? Y lo hicimos porque las cosas iban mejor que nunca. Era un proyecto que parecía ser probablemente lo más exitoso que habíamos hecho y ellos nos pedían hacer la secuela. Me pareció una obviedad".
Pero a principios de 2008 se produjo un cambio de enfoque en LucasArts, con la dimisión del presidente Jim Ward en Febrero y el hacha cayendo más tarde en otra gente del equipo incluyendo a Peter Hirschman.
"Las realmente buenas relaciones que siempre habíamos tenido de repente dejaron de existir. Trajeron a nuevas personas para reemplazarlos y de repente estábamos fallando en hitos. Esto no quiere decir que no había problemas con el trabajo que estábamos haciendo porque en un proyecto de esa envergadura siempre los hay, siempre hay zonas grises donde las cosas pueden ir bien o fallar. Y de repente nos vimos fallando en hitos, los pagos fueron retrasados y todo ese tipo de cosas".
Ellis no cree que la presión de LucasArts estuviese justificada y la compañia se volvió reacia a inmiscuirse en las grandes apuestas de comercialización de juegos tripe A.
"Fue un cambio de dirección de LucasArts como empresa más que para los juegos en los que estábamos┬á trabajando. Creo que lo que pasó es que la nueva directiva fue traída para reemplazar a la vieja y se vió con un mandato imposible. Básicamente fue una decisión financiera┬á y la única forma que tenían de conseguir lo que les habían dicho de hacer era terminar algunos juegos y echar a un montón de personal. Así que eso fue lo que hicieron pero fue un proceso larguísimo.
Las medidas drásticas llevaron a LucasArts a unir los dos proyectos en desarrollo, el primero estando casi completado. Ellis no se extenderá en los detalles del juego, hay suficiente material en youtube de Star Wars Battlefront III que apareció hace tiempo y LucasArts ya no elimina los videos por razones de derechos de autor.
Con el fin de librarse los unos de los otros, Free Radical aceptó de mala gana ceder en el contrato con LucasArts, según Ellis "Desafortunadamente la suma de dinero que aceptamos para evitar ir a los tribunales era mucho menor que la que firmamos al inicio". Teníamos una elección imposible. Podríamos haber luchado contra ellos para conseguir lo que creíamos que nos merecíamos o aceptar su oferta de una cantidad menor. No teníamos mucho dinero en el banco asi que tuvimos que coger el dinero y tratar de encontrar algo más para compensar el déficit.
La ruptura fue mortificante porque el primer proyecto estaba casi completo, dijo Ellis. "Estaba en gran parte hecho, estaba en el paso de gestión de calidad. Había estado en fase final de calidad para la primera mitad de 2008 y estaba siendo corregido para su lanzamiento".
"La opinión de LucasArts es que cuando tú lanzas un juego debes gastar mucho en marketing y tienen razón. Pero en aquel momento, por alguna razón, no se podían comprometer a gastar mucho. Ellos realmente apretaron a un juego que ya estaba terminado"
Y mientras que el segundo proyecto de LucasArts estaba en un estado temprano de desarrollo, Free Radical derivó personal hacia el nuevo trabajo. "Lo malo de esto es que habíamos contratado un montón de gente nueva para ese proyecto y es difícil deshacerse de la gente rápidamente. Es algo que jamás quieres hacer. No quieres ser la compañia que echa a gente al inicio y al final de los proyectos.
Las noticias de los problemas con LucasArts se empezaron a filtrar, pero en 2008 Ellis dijo a GamesIndustry International que no iba a haber ningún despido.
"Yo estaba seguro de que era así" comenta Ellis. "Porque coincidiendo con estar terminando el trabajo con LucasArts, un par de oportunidades aparecieron en nuestro camino. Una de ellas era una adquisición que sonaba a oferta seria que iba a ocurrir. Y la otra fue Activision que vino a preguntarnos cómo queríamos hacer el próximo juego de GoldenEye"
Si eso sucedía el equipo iba a volver a sus raíces, trabajando en la secuela de uno de los juegos de Nintendo y FPS de consola más queridos.
"Como puedes imaginar eso fue algo muy bien recibido por gran parte del equipo, iba a ser un gran proyecto en el que trabajar. Pero cuando saltamos hacia esa oportunidad desapareció de repente. Nunca nos dieron una explicación real de por qué desapareció. Sospecho que fue algo de derechos sobre en qué plataformas podría aparecer una secuela de GoldenEye.
La secuela de GoldenEye salió finalmente por parte de Eurocom para Wii, un sistema en el que FDR no tenía experiencia. "(Activión) Probablemente lo quiso para Xbox 360 y PlayStation 3 y entonces se dio cuenta que estaban siendo prematuros con ello y que podrían realmente lanzarlo en esas plataformas" dice Ellis "Cosas como esa causaron que esperásemos más y tal vez no buscar otras oportunidades de manera tan agresiva porque realmente sonaba como una posibilidad".
La adquisición no se llevó a cabo ("ellos compraron otra cosa en nuestro lugar" dijo Ellis) y sin proyectos con mucha gente en nómina la realidad de la situación empezó a golper en casa.
"Tuvimos nuestras manos atadas por las leyes de empleo porque es lento deshacerse de la gente con la que has estado durante mucho tiempo. Mucha gente estaba con un aviso de tres meses y antes de que pudieras mandar ese aviso tenías que pasar por una consulta de tres meses, así que necesitas el dinero de seis meses. Después del 2008 que habíamos tenido, no teníamos seis meses de dinero. Lo recuerdo perfectamente, el día en que se volvió claro que tenía que ir a la administración fue el día de nuestra fiesta de Navidad.
"Siempre recordaré estar en una fiesta con miembros del equipo diciendo que estaban muy a gusto trabajando en la compañia y agradeciendo el bonus de Navidad. Siempre dábamos un bonus de Navidad y lo hicimos ese año porque la cantidad de dinero no iba a marcar diferencias en las perspectivas de la empresa. Eso fue un Viernes y el próximo Lunes tuvimos que ir a trabajar y empezar a pasarnos la bola con la administración".
A finales de año el control de la compañia se encargó de la decisión de los administradores, que pagaron al equipo hasta final de año pero entonces empezaron con cortes drásticos para salvar lo que quedaba de negocio.
"Se consideró que si éramos capaces de reducir el tamaño de la empresa podríamos conseguir un comprador. En ese momento teníamos cerca de 200 empleados. Me tuve que poner delante de 143 personas y decirles que ya no tenían trabajo. Y luego decirles al resto que seguían teniendo trabajo┬á y se les pagaría pero que no se sabía durante cuánto tiempo".
La semana siguiente fue un "período oscuro" según Ellis, con el equipo intentando agradar a los administradores pero sin trabajo al que agarrarse. Mientras tanto se buscaba un comprador, con muchos nombres rondando alrededor durante las primeras semanas de 2009.
En el último momento se anunción que el desarrollador de Crysis, Crytek, se interesó por la empresa, avanzando su interés en consolas (hasta el momento eran conocidos por sus shooters para PC potentes), pero el movimiento fue una sorpresa para la dirección de Free Radical.
Ellis afirma que Crytek logró comprar el negocio por medio de la financión ofrecida por una agencia gubernamental de desarrollo regional. "Desde mi punto de vista fue frustrante porque ellos básicamente no pagaron por la adquisición de la compañia" dice "Recibieron el dinero del Gobierno para comprar la empresa, la misma gente que no era capaz de apoyar a Free Radical fueron capaces de financiar a un comprador extranjero. Consiguieron un gran ganga".
En este momento sólo dos de los fundadores originales siguen en la compañia. David Oak, una vez cabeza visible de la compañia, se había marchado a inicios del año anterior para tomarse tiempo para pensar en su futuro.
"En aquel momento éramos yo y Karl dirigiendo la empresa. Ya había tenido suficiente durante un largo tiempo yendo todo mal. Quería irme pero no hasta que estuviera seguro de que la compañia estaba segura y los trabajos de la gente asegurados en la medida de lo posible. Cuando eso ocurrió me pareció un momento apropiado para ir por caminos diferentes. Creo que en Crytek se sintieron decepcionados de que no siguiera para ver cómo era pero se parecía demasiado a iniciar algo que realmente no quería empezar. En lugar de tener todo establecido y con el tiempo causar trastornos lo hice bien desde el principio".
Karl Hilton se quedó tras la adquisición de Crytek y ahora dirige el estudio, que ha trabajado desde entonces en las características multiplayer de Crysis 2 y ahora está desarrollando HomeFront 2 para el editor THQ.
Steve Ellis está de nuevo┬á trabajando en juegos después de estar tres años de descanso. Su nueva compañia Crash Lab está trabajando en unos títulos para iOS, y está disfrutando de nuevo haciendo juegos por diversión, en un equipo pequeño que puede experimentar el placer de hacerlo y financiarse por sí mismo sin la interferencia de otros. "Lo que no quiero hacer es empezar algo que no disfruto" dice.
Después de un tiempo tan turbulento en FRD no es sorprendente que Ellis no esté realmente interesado en volver al viejo mundo de desarrollo de juegos con gran presupuesto (pone "world of big box video game development"). "No soy un gran fan de grandes equipos de desarrollo de juegos de consola porque todo el mundo tiene algo invertido en lo que están haciendo" dice.
"Los mejores días de Free Radical serán siempre cuando éramos 25 personas que sabían qué estaban haciendo los demás, y si querías hacer algo lo podías hacer. No lo tenías que justificar a un editor, no tenías que escribirlo en un papel, no tenías a un comité de personas mirándolo, cambiándolo y decidiendo si era una basura de idea. Podías venir con una idea a la mañana y tenerla en marcha a la tarde para decidir si era buena probándola.
Eso era un buen ambiente para crear juegos".
Actualización: El director de Crytek, Avni Yerli ha contactado con GamesIndustry International para negar que la compañia recibiera ningún tipo de financiación del gobierno de Inglaterra para comprar Free Radical Design.
"Nunca hemos recibido financiación de ese gobierno ni de ningún otro. En este momento, nos alegramos de intervenir y tener la oportunidad de adquirir la compañia y sus talentos.
"Es esencial para nosotros mantener el equipo existente y salvar la mayor cantidad de puestos de trabajo que podamos. Estamos contentos de las decisiones que hemos tomado en relación a la adquisición, y han logrado construir una gran relación entre nuestro equipo situado en Nottingham que ayuda a un crecimiento importante del estudio.