09-10-2013 12:05
No sé, es un tema del que hemos opinado todos muchas veces y siempre llego a la conclusión de que el debate conceptual está lastrado por el tema semántico. Un juego es un juego, llevan miles de años existiendo y otros tantos estudiados y definidos, con lo que catalogar algo de juego o no es más que posible y se hace. Ahora bien, en los albores de este medio las creaciones eran realmente "juegos" y se le terminó llamando "videojuego" al invento, cuando en realidad el entretenimiento interactivo da para mucho más de sí como se está mostrando últimamente.
El caso es que el vocabulario para definir todo esto es insuficiente porque el medio es joven y está en construcción, con lo que definir y caracterizar elementos para construir uno adecuado es visto como necesario por una parte del sector. Es aquí donde entran los llamados "formalistas". El tema es que cuando los formalistas no encuentran características de juego a algunas obras, lo dicen, y otro sector muy vocal se enfada bajo el pretexto de sentirse excluído de la conversación y de que se pretende marginar sus obras cuando, en mi opinión, son precisamente de estas obras de las que más se ha hablado en los últimos años. Son los llamados "zinesters" con la "queer generation" a la cabeza, y su nombre viene derivado del libro de Anna Anthropy "Rise of the Videogame Zinesters". Por otra parte, otro grupo surgió con la misma filosofía que los zinesters pero con la premisa totalmente contraria, excluyéndose a sí mismos de ser denominados videojuegos, firmando el manifiesto de los "not-games" bajo el pretexto, muy acertado en mi opinión, de que bajo la lente de los videojuegos "clásicos" sus obras no podrían ser justamente valoradas y que la etiqueta videojuego les hacía más mal que bien.
Es decir, es todo un maremágnum, y como es lógico en una discusión que trate de definir el medio de todos, especialmente uno tan joven, todos tienen una opinión. David Cage tiene la suya. Y sin querer menospreciar la opinión de una persona en concreto, David Cage son las risas de este medio, ya no por cómo le van pintando la cara en silencio otros muchos sin levantar la voz con sus obras, sino porque ha demostrado en multitud de ocasiones que ninguna de sus profecías y necesidades urgentes para con el medio han resultado ser ciertas, amén de esa necesidad vital que tiene de trascender y de esa visión que tiene de unir videojuego y cine para hacerlo. Y este es el verdadero problema de Cage.
Creo que estoy parcialmente de acuerdo con él en este caso, pero no del todo. Si tomamos como videojuego cualquier obra que pueda ser realizada en el medio interactivo, estoy lógicamente de acuerdo, no habría otra acepción posible. Si tomamos como videojuego a un juego, está completamente equivocado. En román paladino, que si el medio en lugar de llamarse "videojuego" se llamara "entretenimiento interactivo" nada de esto se discutiría, y existirían videojuegos y "zines" de la misma manera que en la literatura existe la narrativa, la lírica y la dramática.
(Ultima edición: 09-10-2013 12:12 por bloodybadger.)
El caso es que el vocabulario para definir todo esto es insuficiente porque el medio es joven y está en construcción, con lo que definir y caracterizar elementos para construir uno adecuado es visto como necesario por una parte del sector. Es aquí donde entran los llamados "formalistas". El tema es que cuando los formalistas no encuentran características de juego a algunas obras, lo dicen, y otro sector muy vocal se enfada bajo el pretexto de sentirse excluído de la conversación y de que se pretende marginar sus obras cuando, en mi opinión, son precisamente de estas obras de las que más se ha hablado en los últimos años. Son los llamados "zinesters" con la "queer generation" a la cabeza, y su nombre viene derivado del libro de Anna Anthropy "Rise of the Videogame Zinesters". Por otra parte, otro grupo surgió con la misma filosofía que los zinesters pero con la premisa totalmente contraria, excluyéndose a sí mismos de ser denominados videojuegos, firmando el manifiesto de los "not-games" bajo el pretexto, muy acertado en mi opinión, de que bajo la lente de los videojuegos "clásicos" sus obras no podrían ser justamente valoradas y que la etiqueta videojuego les hacía más mal que bien.
Es decir, es todo un maremágnum, y como es lógico en una discusión que trate de definir el medio de todos, especialmente uno tan joven, todos tienen una opinión. David Cage tiene la suya. Y sin querer menospreciar la opinión de una persona en concreto, David Cage son las risas de este medio, ya no por cómo le van pintando la cara en silencio otros muchos sin levantar la voz con sus obras, sino porque ha demostrado en multitud de ocasiones que ninguna de sus profecías y necesidades urgentes para con el medio han resultado ser ciertas, amén de esa necesidad vital que tiene de trascender y de esa visión que tiene de unir videojuego y cine para hacerlo. Y este es el verdadero problema de Cage.
Creo que estoy parcialmente de acuerdo con él en este caso, pero no del todo. Si tomamos como videojuego cualquier obra que pueda ser realizada en el medio interactivo, estoy lógicamente de acuerdo, no habría otra acepción posible. Si tomamos como videojuego a un juego, está completamente equivocado. En román paladino, que si el medio en lugar de llamarse "videojuego" se llamara "entretenimiento interactivo" nada de esto se discutiría, y existirían videojuegos y "zines" de la misma manera que en la literatura existe la narrativa, la lírica y la dramática.