Cita:A mí me ha encantado. Creo haber leído anteriormente a Cage, quería hacer algo relacionado con la guerra, pero desde una perspectiva muy suya. Así que me ha entrado un escalofrío terrible cuando leí "lo nuevo de Quantic".

Pero bueno, bastante impresionado con lo que vi. Ojalá no se quede en un simple tech demo que puede salir un juego épico de aquí.


Lo primero que se me vino a la cabeza fue Garbage, con "The World is not enought". 2: 2:2:

Pues yo también tenía miedo a ver lo próximo de Quantic Dream por las noticias que hubo que si buscaban gente para un MMO o lo de que estaban interesados en la segunda guerra mndial... me alegro que no tenga nada que ver con aquello. De QD espero otra cosa y la verdad, me encanta lo que he visto en este vídeo.

Para mi Heavy rain me resultó una experiencia muy satisfactoria... una de las mejores de la gen sin duda.

Pero Cage ha dicho que esta demo no tiene nada que ver con su próximo juego, no os hagáis demasiadas ilusiones...

Cita:Pero Cage ha dicho que esta demo no tiene nada que ver con su próximo juego, no os hagáis demasiadas ilusiones...

Pues entonces espero que no tenga nada que ver con la guerra ni sea un MMO :yao: :yao::yao:

A mi me ha encantado, me pareció realmente bueno.

Espero que no se quedé en una sola demo técnica y el próximo juego de QD giré alrededor de este corto.

Creo que es la presentación mas impresionante que he visto nunca : ::

Espero que no se quede en una simple demo técnica.

Por cierto, os habéis fijado que no ha dicho nada en español? : ::

No esta mal, pero tampoco es que me diga mucho. Lo cierto es que esto esta más visto que el tebeo y como no puedo emocionarme al pensar en como se traduciría esto en cuestiones de jugabilidad y más teniendo en cuenta quien esta detrás del proyecto, de momento me mantengo escéptico.

Cita:[quote author="JuanmaNPI"]Bueno EarthBound, por eso es ciencia ficción, porque si pudiese ser real que una máquina programada con ceros y unos por casualidad mostrase consciencia... estábamos jodidos porque por pura estadística sería cuestión de tiempo un "Skynet" fabricando Terminators : ::

Aunque bueno, sin conocer eso de la caja china que comentas, ¿el cerebro no funciona por impulsos eléctricos? ¿no serían el equivalente a ceros y unos a fin de cuentas? ¿Y si de esa cosa tan simple hemos podido desarrollar consciencia por qué no podría una máquina? ¿no somos a fin de cuentas máquinas biológicas que en un momento indeterminado pasaron de una programación determinada -instinto- a una consciente? ¿es todo fruto de la casualidad y por tanto por qué no podría ser posible con las máquinas o es fruto de un demiurgo, llámalo X? En fins, no se si habrá un mas allá donde tendremos todas las respuestas pero si lo hay como otra vida llena de preguntas también casi prefiero que no lo haya XD

El cerebro se mueve por impulsos eléctricos, efectivamente, pero hay algo que nos da una diferencia esencial: la inteligencia. Formalmente, la inteligencia es poder entender que algo es ese algo y no otra cosa. Es un poco abstracto, pero si lo piensas detenidamente, caerás en ello. Por ejemplo: un perro no ve un árbol, ve un cacho de terreno que sube en vertical; no es capaz de saber qué es tierra y qué es árbol. De la misma forma, un ordenador tampoco puede. Ambos pueden recibir datos de imagen y sonido, pero ninguno puede interpretarlos.

En el caso de la máquina, la interpretación va por condiciones. Por ejemplo, lo que uso para programar pequeños juegos: si hay cero enemigos en pantalla, pasas al siguiente nivel. Sin embargo, no puedes coger y decirle: si hay una mesa de metal, que esté fría, tienes que irte a programar un cojón de cosas. La máquina no puede saber lo que es, no aprende, se mueve por impulsos eléctricos exclusivamente. No es un problema de insuficiencia tecnológica, es una incapacidad intrínseca. Una máquina no sabe, no conoce, ni puede hacerlo por la concepción de esta. Por ejemplo: uno puede saber distinguir al instante una mancha en una camisa de un lunar hecho en el diseño de la camisa. La máquina solo vería un conjunto de colores.

El ejemplo de la habitación china es muy ilustrativo, y consiste en lo siguiente: supongamos que tenemos una habitación cerrada con dos puertas. Dentro de la habitación hay un hombre inglés con un manual de conversaciones en chino. Fuera, hay un chino que necesita conversación. El chino le mete por debajo de la puerta un folio que dice "hola" en caracteres chinos. El inglés mira en el manual qué se contesta en mandarín y escribe esos caracteres en el papel y los devuelve por la otra puerta. El chino, exaltado, ve que le ha respondido "buenos días", así que, ilusionado, decide escribirle "¿qué tal?". El inglés, nuevamente, ojea el manual y que esos caracteres coinciden con otros y los escribe. El chino recoge la respuesta y lee "muy bien, ¿y usted?". Y así, inician una conversación. La pregunta es: ¿sabe el inglés chino? ¿Y el manual sabe chino? La respuesta es clara: no, solo se mueven por un patrón de condiciones (si pone una cosa, contestas esta otra). Lo mismo pasa con las máquinas. Eso explica por qué el traductor de Google jamás podrá ser perfecto y por qué una máquina, por muchísimo que avance la tecnología, no tendrá nunca la capacidad de entender que un árbol es un árbol.

Y tras este discurso chuminológico : :: , mi comentario era más porque preferiría que dieran una visión del ser humano a través del robot en vez de ver una visión del robot a través del robot, que me temo que acabará en algo muy superficial.[/quote]

Buenas:

Pues yo niego la mayor XD Lo de la caja china es un experimento fallido que cualquier lingüista podría señalar. ¿Sabe el hombre chino? Pues en el momento que empieza a manejar el libro de conversaciones la respuesta pasa a ser "si" aunque obviamente en una ínfima proporción y a medida que sigue usándolo lo está aprendiendo y mejorando. No hace falta que alguien domine un lenguaje al 100% -de hecho ¿cuanta gente lo hace?- para decir que "sabe chino, sabe español", hay grados. En el momento que sabes decir "Hello" ya sabes algo de inglés ¿infimo? Si, pero a medida que vayas trabajando con el lenguaje irás aumentando ese conocimiento.

Precisamente el ejemplo de la habitación china ilustra lo que se viene a llamar "Natural Method" -lo siento, mi temario de oposiciones estaba completamente en inglés así que me sale solo XD- que hoy día se ha demostrado menos eficiente que otros para el aprendizaje de FLs y SLs pero que es el que todo niño en etapas tempranas hasta los 4 años aproximadamente utiliza para aprender su primer lenguaje.

El problema de la caja china es que parte del principio de que si a uno no le están diciendo lo que significa cada cosa no está aprendiendo nada sino solo siguiendo patrones... cuando precisamente ese proceso, el seguir patrones, es muy importante en el aprendizaje del lenguaje. Parte de un punto de vista del aprendizaje del lenguaje antiguo y desfasado totalmente de hace siglos, tras el cual salió otra corriente que también se mostró fallida y tras la cual salió otra mas que seguro que dentro de unos años se demuestra fallida también XD

Y es el problema que le veo a la psicología -siempre me ha atraído y en la universidad en lugar de coger alguna asignatura de libre configuración chuminosa para hacer créditos fácil me atrevía con cosas como psicología de la personalidad, luego las propias de psicología de la carrera se me daban muy bien al punto de ser uno de los 3 únicos notables de un profesor que cada año aprobaba a 10 de entre 100 y 500 matriculados repitiendo año tras año y eso que aprobaba con 3.5 ya de últimas por lo que me enteré XD, luego tengo amigos que la han hecho la carrera y he acudido en mi vida a varios psicólogos por temas que no vienen a cuento XD- y es que en realidad es un cúmulo de teorías cada una distinta que supuestamente demuestran cosas concretas en momentos concretos pero que con el tiempo siempre sale otra nueva que demuestra otra cosa y luego otra nueva o que en su afán de demostrar X obvian que hay factores que no han tenido en cuenta que escapan a su comprensión y son relevantes para que la prueba fuese realmente buena... la gracia es que se siguen utilizando todas y enseñando todas... hay sitios donde el psicoanálisis sigue estando en boga y cualquier psicólogo clínico licenciado no duda en utilizar indistintamente conductivismo y cognitivismo, ¿y la homosexualidad es o no una enfermedad psicológica con cura?... Quiero decir, a fin de cuentas, que hoy por hoy la psicología me parece mas cercana a la filosofía que a una ciencia empírica y real solo que los psicólogos y demás se han esforzado mucho por desligarse de esa sensación y desde mi campo creo que les hemos dado "demasiado poder" cuando ni ellos mismos unos con otros se ponen de acuerdo en muchos casos y en otros en los que si lo están... están equivocados.

Pero vamos, no solo con la psicología. El hombre de hoy en general vive un segundo humanismo y se cree el centro del universo. Vale, comparados con la Edad Media somos la polla en vinagre -y tampoco la E.M. fue tan mala como se tiene la sensación, tuvo sus avances y descubrimientos a pesar de todo- pero seguro que dentro de 500 años nos mirarán y se reirán de nosotros y nuestra ciencia fallida porque ignorábamos ésto o aquello. La ciencia hoy día es casi ensayo-error y cuando sale algo que funciona lo damos por bueno, y luego años después se descubre que si, que funcionaba, pero que en X condiciones no lo hacía y se descubre la explicación... o la supuesta explicación que en ese momento funciona hasta que salgan otras condiciones para las que no. Y bueno, se sigue enseñando hoy día la física newtoniana cuando se supone que la cuántica ya demostró la falsedad de todo ello y el apaño que hizo Newton para que sus cuentas cuadrasen y que las fuerzas, todas -la gravedad, la centrífuga y centrípeta... etc- no existen y están mas cerca de la "magia" que de la realidad... pero claro, ahora se está hablando de que puede que la cuántica de Einstein también esté errada y... y ya si nos ponemos a hablar de la teoría de cuerdas que ahora todos se hacen pajillas con ella porque puede explicarlo todo con una única teoría y no una para cada fenómeto pero de aquí a unos años se descubrirá que eso también era falso y... y hasta el infinito y mas allá XD

Cuando hice mi primer año de la carrera de matemáticas -si, también hice matemáticas, soy un agonías XD- recuerdo que a aquello lo llaman "Ciencias Exactas" y yo tenía la coña con los compañeros de añadir siempre un "exactas por mis cojones" XD Se supone que es la ciencia mas ideal, mas pura y la única exacta realmente... pues ni esa. Cuando vi la de apaños y trucos e índices sacados de la manga sin explicación para que algo saliese lo que se supone que debía salir... me quedé a cuadros XD Y cuando empezabas a hacerte preguntas y llegabas al punto en que no te podían decir por qué esa constante se usaba te saltaban con el "si bueno, partimos de ello axiomáticamente" que traducido es algo como "no tenemos ni zorra, pero el cerebro que sacó ésta fórmula se dio cuenta de que no daba lo que en teoría debía de dar y sacó el número por el cual multiplicar para que diese lo que en teoría tenía que dar y lo metió en la fórmula y lo llamó "índice de jandepourra" y como parece que funciona en la mayoría de los casos (excepto en éste, éste y éste otro) pues así se dejó" : ::

Después de eso en esas condiciones ideales ya ni me sorprendía escuchar a amigos míos arquitectos e ingenieros contarme los apaños que se daban en clase. Lo de la "teoría del punto gordo" de un profesor de arquitectura hasta me hizo gracia.. y vale, le sacaba del paso en clase pero, y ahora viene lo preocupante ¿y cuando haya que llevar todo eso a la vida real qué puñetas haces? Pues chapuzas XD Estuve varios años trabajando para Dragados -empresa de construcción del Florentino, presidente del Real Madrid, y una de las mayores del mundo- de control de personal y auxiliar administrativo y tenía amigos allí tanto en la oficina técnica -los aparejadores e ingenieros- como en la propia obra que por casualidad se encontraba un muy buen amigo en la fontanería... pues bueno, veía cada cosa de la que mejor ni hablo que... No me extraña que luego venga una riada y haya un puente del s.XVIII ahí en pie mientras luego hay uno nuevo hecho con toda la tecnología moderna y se venga abajo -caso real de hace un par de años-... Y sin ser coña yo ya voy por según qué recintos mirando con desconfianza... am, y no en vano, no os riáis, que un día de viento en un centro comercial iba a pasar por un sitio, no lo hice finalmente y al minuto se cayó el techo de cristal en esa zona : :: Luego hay un techo en un monasterio de Galicia que lo hizo uno sin conocimientos hace siglos y los ingenieros actuales no se explican como se mantiene... pues oye, ha aguantado ventoleras y monzones durante siglos así que explicación tendrá, solo que la ciencia actual aún estará muy en pañales para explicarlo simplemente.

Que no soy anticiencia ni nada de eso, todo lo contrario me entusiasma la física, la psicología y todo eso, pero al menos en las universidades y demás veo demasiado orgullo a "ésto es lo bueno, lo real y lo definitivo" cuando no vendría mal un poco de humildad y un poco de "ésto es lo que por ahora creemos saber, seguiremos investigando" XD

Sobre el tema de la inteligencia ¿y cómo se sabe que un perro no distingue un árbol de un cacho de terreno? Los etólogos y psicólogos caninos, que también los hay especializados en eso XD y me hinché de leer al respecto cuando adopté a mi perra, han "demostrado" -ejem, como todo, donde digo demostrado poner un "supuestamente demostrado temporalmente hasta que se descubra otra cosa" XD- que un perro adulto tiene la inteligencia -ergo según los estudios de los especialistas... si tiene inteligencia, lo que ya va en contra de lo primero que comentas dicho por la antropología o psicología humana- equivalente a un niño de 4 años. Bueno, por lo que se de las etapas del desarrollo del niño, un niño de 4 años puede perfectamente distinguir entre el terreno y un árbol. Es mas, por mi propia experiencia estoy seguro de que un perro distingue el árbol del terreno y un arbusto. De hecho los perros tienen lenguaje, no verbal porque no tienen la capacidad fisiológica para ello pero tienen un uso de la proxemia y lenguaje extraverbal mas útil y preciso que el nuestro. Y es mas, no pueden hablar, pero pueden reconocer palabras y órdenes. Antes se usaba siempre una vía estímulo-respuesta puramente conductivista pero últimamente hay corrientes cognitivistas para los perros, se les deja que "piensen" en la resolución de un problema y, aunque obviamente tardan mas de lo que tardaría un humano -o no, ahora que lo pienso XD- pero afrontan el problema de forma no muy distinta a como lo haría un niño pequeño.

Luego en fin, hay monos que pueden hacer lenguaje de signos. Quiero decir que muchos años hemos querido pensar en ese afán de "ser especiales y únicos" que nuestro cerebro funciona distinto y me pregunto ¿realmente es así? ¿O simplemente el tamaño hace que desarrollemos mas ciertas características que los animales no pueden porque ciertas zonas las tienen mas pequeñas? ¿Y si es verdad que nosotros tenemos características únicas como los sentimientos, por qué solo única y exclusivamente nosotros hemos evolucionado de tal forma y las millones de especies que llevan millones de años con nosotros no, en serio, ni una sola mas? No digo todas pero ¿ni una sola? ¿Y si realmente la configuración distinta -si es que lo es- de nuestro cerebro no es fruto de una evolución sino que ha sido así siempre? Llevamos no se sabe cuanto buscando el eslabón perdido de la evolución entre el ¿homo erectus? y el homo sapiens... y hace poco leí un artículo según el cual se habían descubierto restos que demostraban que el homo erectus y el homo sapiens convivieron e incluso pudieron "cruzarse"... vamos, que a lo mejor el homo sapiens no evolucionó del homo erectus sino que vinieron unos marcianos, cogieron un homo erectus, le metieron genes marcianos a ver que sale y salió el homo sapiens :yao: :yao::yao: Recuerdo dos profesores de biología que tuve en el instituto, uno catedrático -igual ya está en la universidad- y otro creo que no era biólogo sino médico de algún tipo que hizo oposiciones y se metió a la enseñanza, y uno decia "si bueno, la evolución parte de una mutación ventajosa... pero decir que un gen muta aleatoriamente de padres a un hijo y eso hace que de repente sea mas listo, pueda pensar de forma temporal en pasado y futuro -cosa que si que creo recordar que los animales no pueden-, puede tener sentimientos... es muy heavy, es como que tires tus gafas a la carretera, le pase un coche por encima y que salgan mejoradas", a parte ¿quien nos dice que si a un solo individuo le pasa eso será el que predomine entre los salvajes que estaría? seguramente quedaría solo y apartado y moriría. Y aunque tuviese hijos que heredasen eso ¿por qué iba a predominar ese cambio y si se "cruza" con otros no iban a predominar los genes originales? Si algo se de genética es que los genes peores siempre son dominantes XD Si tu madre tiene dermatitis y tu padre mil alergias el niño tiene papeletas para ser alérgico y con dermatitis... eso si, de salir rubio y con los ojos azules como no sean ambos rubios y con ojos azules ya tienes una probabilidad mínima XD -y lo dice uno que salió rubio y con ojos azules de padres con ojos marrones... eso si también con 17 alergias, dermatitis de varios tipos y demás cosas que vaya asco de vida hoygan XD, de esas no pasé ni una XD-. Quiero decir ¿acaso "casualmente" se dio la misma mutación/evolución en varios lugares del mundo y de forma continua? Porque hoy no hay homo erectus ya en las calles sin embargo sigue habiendo mas gente con ojos marrones que azules -lo pongo como ejemplo porque los ojos azules como sabrás son una mutación- y dependiendo zonas son mas comunes o una auténtica rareza. En fin, el profesor dejaba intuir lo que pensaba pero el otro, el catedrático, lo decía a las claras cuando llegaba a la genética, evolución y demás y decía que "cuanto mas estudio y profundizo en todo mas convencido estoy de que hay "algo mas" que no explicamos, llámalo dios o demiurgo o evolución dirigida". Y bueno, ese no es mi campo pero el suyo si lo era así que tomé en cuenta sus palabras.

Por último, sobre el tema de que a una máquina no puedes decirle "si hay una mesa fría... etc"... ¿Por qué no? Le preguntaré a Samuso -es ingeniero superior en informática, trabaja en la universidad de Granada y tenía un par de proyectos terminados interesantes basados precisamente en inteligencia artificial y por los cuales el ejército se puso en contacto con él XD, recuerdo que vino a preguntarme rallado sobre qué hacer y al final se decantó por la universidad- pero ¿No puedes coger un objeto digital y darle valores? De hecho se le aplica color, textura, densidad -un personaje colisiona con una mesa pero puede entrar en el agua y de hecho se puede programar que en el agua reconozca que es una zona de mayor densidad que el aire y "decelere" al personaje/coche/objeto que la atraviese-. Vamos, por lo que se ve día a día en los videojuegos se ve que a los objetos se le aplican valores y según éstos se interactúa con ellos ¿por qué no se le puede poner que el personaje reaccione cuando haya un objeto con el valor "X"? En cualquier juego hay condicionantes mas complejos así a bote pronto en cualquier juego de coches "si el terreno es X entonces"... y ahora viene la retaíla: El volante reacciona como si estuviese en ese terreno, el coche patina o se agarra mas, deja o no surcos el coche en el suelo. No se por qué no podrías poner valores de "mesa blanca, fría" y si puedes coger terreno y decir "de aquí a aquí terreno con barro así que el coche resbala, blando así que deja textura de surcos, mojado así que mancha el coche, y hacer vibrar el volante levemente"... EStás dándole valores al terreno y cada uno genera una respuesta en el programa.

Con ello no digo que la máquina "piense" ni mucho menos, solo responde de la forma predeterminada a las condiciones dadas. Si no se dan no hace nada porque no está programada para responder pero se puede programar algo nuevo para esa condición no prevista -de hecho supongo que se hace durante la programación de un juego cuando se buscan fallos-.

Y la pregunta es ¿no hacemos nosotros lo mismo a fin de cuentas? Respondemos desde que nacemos a los estímulos de la forma programada ya sea de forma innata -instinto- como "programados a posteriori" -educación-. La diferencia es que nosotros somos "conscientes" y una máquina no pero ¿en qué momento nos volvimos conscientes? ¿Lo es una ameba, y un virus? En estado de virión se considera inerte pero cuando entra en estado de virus se considera vivo ¿es un programa menos consciente de lo que podría serlo un virus que ni siquiera se considera vivo en según qué estado se encuentre? Nos estamos yendo a que una máquina no puede pensar como un hombre, vale, pero el hombre lleva millones de años de evolución tras sus espaldas y los ordenadores unas pocas décadas de desarrollo... La cosa es mas bien ¿podría una máquina "pensar" como un virus? ¿y dentro de millones de años por qué no como un hombre?

Está el tema, claro, de que solo reconoce cosas virtuales, nada del mundo real, pero bueno los avances en robótica también añaden sensores que hacen que una máquina pueda reconocer olores, texturas, temperaturas, formas y objetos... etc y transmitirlos a la CPU y que ésta haga reacciones al robot en cuestión según lo programado. Reconocen caras y lo que expresan. Desde luego la I.A. está en pañales pues el cerebro humano trabaja con millones de variantes por instante de forma consciente e inconsciente. Desde luego no es sencillo pero como digo tampoco está el hombre donde está después de 50 años sino de ¿cuantos millones? Algún día dentro de millones de años igual se puede "mapear" un cerebro humano completo y copiar de forma exacta su funcionamiento en una máquina parte por parte. Si hay "algo mas" que nos haga conscientes y demás -llámalo alma o llámalo X- entonces la máquina se limitaría a actuar como un hombre. Pero si realmente todo lo que somos es un compuesto de átomos y materia inorgánica -los compuestos orgánicos no son mas a fin de cuentas que varios compuestos inorgánicos configurados de una forma concreta- por muy complejo que sea debería poder duplicarse artificialmente.

Un cordial saludo, afectuoso si has logrado leerme entero -me estoy planteando borrarlo, vaya tocho XD- y bueno, hace eones que no tengo una conversación interesante del estilo así que me he soltado XD Lo siento XD

earthbound, estaría interesado en saber qué lagunas tiene hoy por hoy la teoría de la evolución y cuantos hechos contrastados la contravienen.


Por otro lado,a los que os interesen cosas como el libre albedrío, la física del cerebro y los fenómenos de la consciencia,computabilidad, os recomiendo los trabajos de Roger Penrose.

¡¡CHIQUILLO QUE TENGO QUE HACER EL ARROZ!! XD ¿Por cierto tu no curras/estudias? ¿Andas de vacaciones o que? XD Amos al lío que está la cosa interesante.

Cita:...

TEMA CAJA CHINA, MÁQUINA CONSCIENTE Y TAL.

Lo se, y un lingüista del s.XIX habría coincidido -¿de qué año es el supuesto de la caja china?- pero uno de hoy diría que no importa, que a cierto nivel está comenzando a utilizar el idioma y sirve a un propósito. CAbría preguntarse por qué el inglés responde si no tiene ni flower de lo que pone ¿se siente solo y así al menos siente contacto humano y por tanto menos solo? ¿simplemente tiene curiosidad? El tema es que está haciendo uso del lenguaje y consiguiendo el fin que persigue sea satisfacer su curiosidad, sentirse menos solo o simplemente entretenerse o gastarle una broma al del otro lado. En cuanto a que está usando el lenguaje aunque no lo comprenda y obteniendo ese fin está por tanto usándolo a cierto nivel, no importa que no entienda nada.

En métodos antiguos -bueno, y no tanto XD- era importante para aprender un idioma entender todas y cada una de las palabras, hoy día los lingüistas no consideran eso para nada importante, lo importante es la competencia comunicativa. Que haciendo uso del lenguaje consigas un fin para el cual lo estás usando.

Pero yéndonos a otro ámbito en todo ser humano y paralelamente en la historia del lenguaje -ésto tiene un paradigma cuyo nombre y autor no recuerdo porque soy así, no recuerdo nombres, fechas ni autores X-D- en que se ha afrontado parte del aprendizaje justamente de esa forma. No literalmente con un libro de conversaciones pero si escuchando y mirando sonidos y símbolos que uno no entiende y con el tiempo, repetición, reflexión... etc aprendiendo parte de aquello que primero era abstracto.

Entiendo perfectamente, ojo, que dicho ejemplo de la caja china sirve a un propósito para explicar algo concreto y simple. Solo quería señalar que al igual que para problemas de instituto se enseña física básica que hoy día se sabe que no es así pero para problemas básicos "ideales" funciona, lo de la caja china es algo parecido. Utiliza un simil lingüístico omitiendo factores que la lingüística actual dice que son relevantes y que por tanto en un caso real eso no valdría como ejemplo. Pero desde un punto de vista reduccionista lo comprendo y entiendo lo que quiere decir, solo quería puntualizar eso

Antes de seguir puntualizar que a un niño de mas de 3 años por ejemplo le pones algo en chino y no es consciente de que es chino porque aún de hecho no es consciente de la escritura occidental de forma completa, apenas estará empezando a reconocerla. Y si cojes a uno de 10 años dirá que es chino... tanto si le pones algo chino como si es koreano, japonés, cuneiforme o si pones garabatos que no sean nada. Pero bueno lo importante no es eso sino que el niño reconoce los caracteres y aprende.

La cosa es ¿y por qué el niño con 3 años y medio comienza a reconocer las letras, por qué "es consciente" de que eso no son garabatos sino escritura y comienza a conocerlas? ¿Qué definimos como aprender? A una máquina podemos meterle el diccionario chino y que reconozca caracteres chinos.

Aunque como digo te entiendo como en lo de la caja china. Es la diferencia entre que "parezca que es" y "ser", actuar como que se sabe o se siente algo y saberlo o sentirlo. ¿Un actor siente lo que interpreta? No, solo "hace como que" porque es lo que pone el guión. En éste punto diría que una máquina es como un actor que interpreta según lo que el guión -la programación- le dicte.

En el caso del vídeo no hay que irse a la ciencia ficción o a miles de años. Hay una demo que corre en tiempo real -se supone- y un modelo que "expresa" sentimientos y dice tener miedo y querer vivir pero no es cierto, es solo lo que el programa de Quantic Dream le dice a la CPU que tiene que mostrar. Saltando a la vida real podría usarse un programa así para una máquina, de hecho creo haber visto robots que expresaban alegría, tristeza y demás... pero no por eso están alegres o tristes.

Cita:TEMA HOMOSEXUALIDAD Y PSICOLOGÍA EMPÍRIC

Bueno, no dudo que sea empírica en cuanto el método utilizado para su investigación. Solo quería decir que, en general, me daba la sensación en su día de que cada vez que había una corriente actual o cierto profesor defendía la suya aquello lo tomaban como mas cierto que lo mas cierto del mundo y bueno, solo quería decir que hay que tener siempre abierta la puerta a la duda porque luego llega otro y descubre algo nuevo y resulta que lo que dábamos por cierto no lo era.

Igualmente coexistiendo en la misma época hay corrientes opuestas y gente convencida en ambos lados.

Y bueno, que haya mucha paja es lógico ¿no la hay en todos lados? El problema es que a veces uno solo tiene su propia experiencia e intuición para lograr discernir la paja del grano, supongo -que no soy un experto pero por lo vivido con psicólogos y hablado con alguno es la sensación que me da-.

Sobre el tema de la homosexualidad vuelvo a negar la mayor XD sobre ésto "hay "algo" que hace que una persona que le hace sentir un deseo sexual distinto de lo que parece ser el cometido de los órganos sexuales en el hombre". Yo creo que hoy día en el ser humano el cometido de los órganos sexuales no tiene por qué ser la reproducción sino mas bien el "recreo"... es mas por lo que observo en los animales diría que no somos los únicos y que la reproducción es mas bien un efecto secundario a inevitable para los animales pero no para nosotros y de hecho no dudamos en ponerle trabas.

Si partimos del principio de que puede considerarse "una desviación" porque un homosexual no tiene relaciones con el fin de reproducirse... deberíamos tomar como posible desviación/enfermedad algo tan simple como tomar anticonceptivos y usar preservativo y eso, al igual que los que tratan de enfermedad la homosexualidad... es mas propio de las religiones que de la ciencia.

Cita:Un apunte: en la Edad Media no había humanismo, eso es en el Renacimiento No te dudo que en el futuro digan "vaya, creían imposible llover hacia arriba", pero también es probable que digan "vaya, qué ilusos pensando que se le puede dar inteligencia humana a unos engranajes". Sobre la inteligencia, entendida como la capacidad de conocer un ente en cuanto que es ese ente, se han escrito millones de tratados. Ten en cuenta la de griegos y romanos que escribieron sobre el tema, la enorme cantidad de monjes que trataron eso en su monasterio, los humanistas del Renacimiento que siguieron con esas, los Ilustrados y toda la Edad Contemporánea. Hay millones y millones de páginas escritas sobre el tema. Si se le pudiera aplicar a una máquina, podrían basarse en ellos, pero no se hace. Y ese problema es porque la informática no mira a la psicología para la inteligencia artificial y los informáticos no tienen ni idea de lo que es ser inteligente.

Por mucho que le enseñes a una máquina que después de "¿qué tal?" se responde "bien, ¿y tú?", jamás va a tener libre albedrío. Quiero decir, si yo te pregunto "¿qué tal estás?" tú puedes ser cortés y decirme "bien, ¿y tú?" o decirme "hasta la polla del universo", "que te jodan, cabrón" o "me gusta comer tortitas cuando me mira un perro". Puedes decir lo que quieras porque tienes esa capacidad. Una máquina no puede salirse de las directrices, siempre será un cómputo de engranajes que se mueve por condición-reacción.

Una máquina no tiene ni puede tener inteligencia ni libre albedrío. Tú tienes inteligencia y, si te pongo un juego de palabras o un jeroglífico, quizás sepas sacarlo. Una máquina, por muchos datos que tenga, lo va a hacer mal la mayoría de las veces. No hay más que meter algo en el traductor de Google: informáticos y filólogos todo el día machacando código y funciona fatal. Sí, claro, para frases sencillas como "Hola, me llamo Pedro. Me gusta el pescado", funciona de maravilla, pero tú ponle un texto de un par de párrafos...

Jajjaa, ya ya, no he debido expresarme bien. Ya se que el humanismo se dio en el Renacimiento precisamente después de la Edad Media. Precisamente por eso he usado la E.M. como contrapunto a hoy igual que lo fue en el Renacimiento.

Es curioso, no recuerdo en cual si en psicología de la personalidad o en historia de la psicología o igual en otro lado precisamente me comentó el profesor de marras que la informática y la psicología se habían retroalimentado mucho la una a la otra aunque supongo que solo en los inicios. Sea como sea lo de "y los informáticos no tienen ni idea de lo que es la inteligencia" ten cuidado no lo digas en un simposio de informáticos culturistas que suena a insulto XD

Es cierto, una máquina responde a lo que le hayan programado... la pregunta es ¿y nosotros no? ¿Cuando uno responde "bien, ¿y tu?" no lo hace porque lo han educado así; cuando uno dice "hasta la polla" no es porque lo han educado mal y es un maleducado? Y respecto a lo de "he desayunado tortitas" ¿acaso a una persona que responde lo que le da la gana sin venir a cuento a las preguntas no le llevarían no ya al psicólogo sino a psiquiatra directamente?

La duda que tengo es ¿realmente tenemos voluntad y disponemos de libre albedrío o nuestras respuestas no son mas que el cúmulo de educación, entorno, genética... es decir, lo que "tenemos programado"? Si, sería una programación millones de veces mas compleja que la de una máquina pero ¿es solo eso? Porque si fuese solo eso, podría reproducirse algún día.

Que ojo, que no digo que se pueda, de hecho creo que hay "algo mas" que vamos paso a paso y que aún no sabemos pero que no se podrá. Y aunque pudiese reproducirse como digo arriba sería como un actor, una máquina actuando como una persona normal que parece que siente porque en su compleja programación está todo contemplado incluso cómo actuar cuando algo nuevo pasa -nosotros mismos a veces no sabemos actuar ante situaciones no habituales y a veces simplemente nos dedicamos a "copiar" el comportamiento del resto de la gente que parezca que sabe lo que hace XD-.

Cita:Pero hombre, es que en ese sentido los tiempos pasados eran mucho mejores. La tecnología arquitectónica estaba avanzadísima en la Edad Media, no tienes más que ver cosas como la Catedral de Burgos o la Alhambra. O N├┤tre Dame y la Catedral de Colonia, por irnos al resto de Europa. La arquitectura se valoraba y se disparaba con pólvora del rey: se financiaba libremente. Además, no se entendía como algo meramente artístico o algo de servicio público, se entendía como las dos cosas. Se entendía como un lugar que, erigido a Dios, uno podía acudir en cualquier momento para ser acogido e incluso "estar en sagrado" para evitar que la Justicia persiguiera sin ton ni son. Aunque eso no es aplicable a los tiempos actuales (sociedad de masas capitalista), sí que es verdad que en algunos aspectos nos daban mil vueltas. Hoy nadie te financia un puente y se hace para cumplir unos beneficios, tiene todo el afán de lucrarse. Por supuesto, tanto una idea como la otra tienen sus cosas buenas y sus cosas malas.

Fijate que yo creo que el problema es precisamente el "exceso de conocimiento" a parte de, claro, el tema de que haya que lucrarse. Antes uno llegaba, iba a hacer un puente y ale, échale ahí unas columnas como una casa por si acaso. Ahora llegan y dicen "bueno, con X y solo X tenemos para Y presión" que es la que se supone que tendría que aguantar en condiciones normales... vale, ¿y cuando las condiciones no sean normales? Se construye para condiciones ideales porque se saben calcular esas condiciones y claro, al ir tan justos en cuanto algo se escapa de los valores... a tomar viento todo XD

Cita:Hombre, pero tampoco podemos decir "por ahora creemos que si tienes cuatro manzanas y te quitan una, te quedas con tres manzanas". De todas formas, la habitación china no lo encontrarás como dogma jamás, es más bien una forma de explicar una teoría (en mi opinión, bastante acertada). Ahora, sí te doy la razón en algunos dogmas científicos como la evolución, el Big-Bang o la supuesta infinidad del Universo. Vale que haya indicios, pero darlos por ciertos cuando hay tantas dudas...

Am, vale, estoy de acuerdo entonces, creo que es una forma acertada de explicar lo que pretende explicar. Y tampoco quiero decir que vayamos diciendo lo de las manzanas XD, solo reclamo algo de humildad de parte de la comunidad científica... o de la enseñanza porque igual luego los científicos "de verdad" son muy humildes y los que van de sobrados son los profesores de universidad XD

Por cierto, el Universo hace años que se supone que se "demostró" -hasta nueva orden XD- que es finito. Se supone que si la masa primigenia que al explotar dio lugar al Big Bang era concreta y finita el universo resultante debe ser finito. La explicación al "y qué había fuera del "Big Bang" o "si voy en linea recta con una nave por el universo y se supone que se acaba a donde salgo" es que... el universo es curvo por lo tanto nunca podrías salir y siempre andarías dando vueltas -como si alguien cuando pensaba que la Tierra era plana hubiese navegado hasta querer llegar al borde a ver qué había al borde- y de paso eso explica el tema de las "fuerzas"... la fuerza de la gravedad no existe, eso de las fuerzas es "magia" que valía en su tiempo para explicar las cosas pero en realidad se explica por la curvatura del universo... Aunque creo haber leído mas recientemente -y hablo de años ya- que había una nueva teoría que unificaba las fuerzas de Newton con la cuántica de Einstein... y mas recientemente como comentaba la teoría de cuerdas que promete mucho pero he profundizado poco en ella -hay unos documentales que se pueden ver por el youtube al respecto, vi el primero y me resultó interesante el cómo una sola teoría física podría explicarlo todo-.

Cita:TEMA ANIMALES.

Bueno, no te voy a discutir que la inteligencia de un niño de 4 años sea muy limitada, si no los perros serían como nosotros pero sin hablar XD Pero si que el hecho de distinguir entre el árbol y la tierra haga que sepas llegar mas a allá, a manipularlo. Yo se que un coche no es parte de la carretera, y no se arreglar un motor ni sabré en toda mi vida si no me enseñan o si no me pongo yo a aprender por ensayo y error -y podrían pasar años y años y no lo haría bien yo sino que otro cogería lo que yo he aprendido y partiendo de ello llegaría mas lejos... etc, que es como sabemos hoy todo lo que sabemos. A nadie que cojas hoy y se críe por si solo descubre por si mismo todo lo que cualquiera sabe-.

No creo que el hecho de que un perro distinga que un árbol es un árbol implique que tenga que saber nada mas que "ésto es un árbol, da sombra" que es lo que a él le interesa. A la humanidad le ha costado años y años... y casualidades llegar a dominar la agricultura o el fuego. Nadie llegó y dijo "coño, un árbol, ésto tendrá semilla que si las planto saldrán mas árboles". Y si coges ahora a un niño de 8 años y lo pones enfrente de un árbol no va a saber nada de ese árbol mas que lo muy básico salvo que le enseñes.

No creo que la inteligencia implique eso ni que el distinguir un objeto como con entidad propia tampoco. Tu y yo quiero pensar que somos seres inteligentes -al menos relativamente XD- y que distinguimos sin problemas la independencia de los objetos... y viviremos viendo y manejando cosas cuyo funcionamiento no llegaremos a conocer en la vida por mucho que las manipulemos.

Y ojo, no digo que no seamos superiores a los animales "no-racionales", no lo niego en absoluto. Solo digo que las cosas en éste aspecto no son blancas o negras. Que un mono no pueda dominar 3 idiomas por completo no significa que no pueda comunicarse o que un perro no pueda comprender como funciona el cultivo no significa que no reconozca el árbol como algo distinto a la carretera. Aunque yo no soy perro así que igual ahí seguramente es cierto XD En todo caso ¿por qué nosotros tenemos esa capacidad y solo nosotros entre los millones de especies que hay?

Cita:Esto es lo que te decía antes... La evolución tiene unas lagunas importantes... Tampoco se puede negar la teoría, pero creo que se hace muy mal darla por dogmática a día de hoy.

Bueno, mis profesores de biología dejaban bien claro que la teoría de la evolución es eso, una teoría. Que hay "mil indicios que damos juntos por buenos pero ninguna prueba real". Aunque suene raro la evolución de la especie humana tal como se plantea en nuestros días no está demostrada -que es al clavo ardiendo al que se agarran los creacionistas- y la selección natural explica muchas cosas en cuanto a la evolución de las especies en el reino animal y vegetal pero seguimos siendo un verso suelto XD

Cita:La cosa es que no le dices "de aquí a aquí, terreno con barro y que resbale", le dices "de aquí a aquí y me mato a programar las físicas del barro y del suelo resbaladizo como si no hubiera un mañana". Tan sencillo como que la máquina no sabe lo que es el barro. Puedes tener apuntadas sus físicas con mayor o menor acierto, pero no es consciente de que es el barro. Supón que con el mismo ordenador cargas un vídeo de Pokémon y ahora te pones a programar un juego de Pokémon. Por mucho que quieras, la máquina no va a relacionarlos; de ninguna manera. Solo podría hacerlo si le dices que lo haga. Vamos, que una llave inglesa no es "inteligente" por quitar una tuerca, porque necesita que haya un tío detrás moviéndola y necesita también un diseño específico. Lo mismo pasa con una máquina: no es inteligente.

Jajaja, ya ya, si se que tiene que ser la polla en verso programas las físicas y algo tan simple son horas y horas, solo estoy simplificando, claro.

La máquina no sabe qué es el barro, claro. Solo sabe que "de aquí a aquí se va a aplicar todo el follón éste" pero un robot por ejemplo haría lo mismo. No sabe lo que es el barro pero ¿qué es el barro? Eso es solo una palabra que utilizamos para definir terreno en determinadas condiciones ante el cual debemos reaccionar de una forma distinta si no queremos pegarnos un piñazo XD Obviamente libremente decidimos si hacemos caso de lo que sabemos que hay que hacer para no caerse o si seguimos como si fuese normal y nos pegamos el piñazo... pero si no somos gilipoyas haremos lo que sabemos que hay que hacer si no queremos caernos XD De igual forma a una programación para un robot explorador puedes ponerle "cuando encuentres terreno con éstas características debes actuar de ésta forma para no caerte" y a ese terreno con X características lo llamas barro y ale. Claro, la máquina "no es consciente" de que es barro, pero podría actuar convenientemente.

Cita:Exacto. El ser humano es totalmente distinto. Si te duele, gritas, pero puedes aguantarte el dolor si quieres. Una máquina no "quiere".

Precisamente ese ejemplo va en contra del libre albedrío. Efectivamente nosotros no podemos elegir gritar o no gritar. ¿Sirve de algo gritar como un poseso mientras te lleva la ambulancia porque tienes la pierna en dos cachos? Pues no, solo para crear un ambiente peor para los que te están ayudando -lo digo por experiencia propia XD-. Hasta cierto punto puedes aguantarte pero realmente no tienes control de ello. Gritas porque estamos programados para gritar cuando hay dolor y si queremos no gritar se inicia una lucha entre mi consciente intentando no hacerlo y mi ¿instinto? o no se qué haciendo que grite.

Y la pregunta que siempre me ha surgido es ¿por qué no puedo controlarlo? ¿Yo soy realmente yo o soy solo un subproducto conveniente a mi cerebro? ¿Realmente tenemos libre albedrío o atendemos a las demandas de un sistema neuronal? Porque mi cerebro envía la señal del dolor ¿y si mi cerebro es parte de mi y no yo parte de él por qué no puedo decidir que mi cerebro no envíe dicha señal? ¿Por qué no puedo decidir que mi cerebro envíe ciertas sustancias y no otras, que sintetice unas encimas que me interesan y no otras que me putean? ¿Realmente somos libres o mas bien somos esclavos del conjunto de genes, educación, entorno y todo lo que hace que nuestro cerebro envíe una sustancia y no otra haciendo que actuemos de una forma y no otra como quien mueve los hilos? : ::

Cita:Sí y no. Tú estás muy programado y si ves cómo descuartizan a una niña, vas a vomitar, quieras o no. Ahora, tú si quieres puedes tener infinitas opciones: levantarte y pirarte, cerrar los ojos, cargarte al responsable, ayudarlo, etc. Una máquina, no. La máquina no sabe decidir, no puede decidir. En todo caso, puedes haberle dicho que elija la opción que más le convenga, pero en ese caso seguiría sin ser libre, porque siempre estaría predeterminada a una única opción. Tú y yo, no. Y por mucho que tengamos unos genes y una experiencia aprendida, podemos hacer lo que queramos, aunque elijamos no hacerlo. Por ejemplo, yo sé que si quiero, soy capaz de romperle el esternón a mi madre con una silla. Elijo no hacerlo, pero físicamente soy capaz.

Claro pero al final eliges una opción y solo una y ¿por qué esa y no otra? ¿Realmente por una libertad que tenemos o dicha elección estará previamente determinada en cada persona por ese cúmulo de genes, experiencias y demás? Igual que tu decides no pegarle a tu madre hay otros en otros ambientes con otros genes que deciden sí hacerlo ¿realmente es libertad de ellos decidir hacerlo o son simples esclavos de sus genes y el entorno en que se han educado y criado?

El problema es que claro, no podemos repetir exactamente para una misma persona la misma situación a ver si toma dos decisiones distintas o si siempre ante unas condiciones tomaría la misma. Porque en el momento que pasa por una experiencia la siguiente vez tiene el recuerdo de la anterior y si salió bien o mal o se arrepintió puede hacer que cambie, de nuevo, pero ¿por libertad o porque tiene en su programación que si pasa X y actúas Y el resultado Z tiene consecuencias indeseadas para uno mismo?

Cita:Yo es que no creo que el cerebro sea solo un conglomerado de impulsos eléctricos, creo que hay algo más. Esos impulsos no explican ni el libre albedrío, ni la inteligencia, ni los sentimientos. Pueden explicar que, por ejemplo, me maree al ir a 100Km/h por un sitio con curvas; pueden explicar que me irrite que una tiza raye una pizarra; pueden explicar muchas reacciones, pero no pueden explicar que no le rompa el esternón a mi madre. Y no, no es porque se me haya enseñado algo, también se me ha enseñado que los videojuegos son una pérdida de tiempo y aquí me ves. Y no, no es porque tenga miedo a que me encierren, porque podría diseñar un plan para que no hallaran pruebas. Si no lo hago es por tres cosas: porque soy consciente de qué es mi madre (inteligencia), porque soy libre para no hacerlo (libre albedrío) y porque la quiero (sentimientos). Una máquina podrá simular estas tres características, pero nunca igualarlas. Podrá comportarse como un enamorado, pero jamás estará enamorada. Podrá hablar chino, pero no sabrá chino.

Algo mas abrá, y algún día igual lo conocemos... o no XD Ojo que estoy de acuerdo, que puede parecer que no XD pero es solo por crear la duda, el debate. Quien crea que una máquina puede pensar y sentir debe pensar que no hay mas que impulsos eléctricos y por tanto se puede reproducir o viceversa, quien piense que no somos mas que impulsos eléctricos que sepa que por complejo que sea se podrían reproducir artificialmente algún día y por tanto crear máquinas que piensen y sientan como nosotros si pensar y sentir y decidir es solo la suma de unos impulsos preprogramados.

Sobre el tema de que te han enseñado que los videojuegos son una pérdida de tiempo y aquí estás... claro, porque por tu cuenta al jugarlos hiciste uso de tu autoaprendizaje y viste que te gustaban. Una máquina puede que algún día pueda "autoaprender" ciertas cosas, pero dudo que pueda probar algo y determinar que "le gusta" y por tanto decidir crearse un hábito que no venga preprogramado. Por ejemplo -y dejo para la conclusión el que estoy de acuerdo contigo y solo quería generar debate XD- pongamos que en un futuro lejano se hacen robots fisiológicamente parecidos al hombre en cuanto que son capaces de realizar diversas labores y tiene una programación con capacidad de autoaprendizaje -partamos del principio de que fuese posible-. Cogen a uno y lo sitúan para trabajar de fontanero y cada día le dan sus directivas del trabajo a realizar y tiene una programación rica en el tema. Como tiene capacidad de autoaprendizaje digamos que un día se rompe una herramienta y evalúa que hay otra que podría servir usada de cierta forma, la usa, y toma nota de que eso puede hacerse por si en un futuro es necesario de nuevo y si no funciona toma nota de que es tiempo inútil y para la próxima directamente va a buscar otra herramienta aunque tarde tiempo. Sin embargo nunca podría coger, jugar un videojuego, determinar que le gusta y ponerse a jugar... porque eso es irrelevante para su objetivo. Quizá un día vea un videojuego, no entre en su computación y se acerque a ver qué hace ese artefacto pero simplemente si ve que no tiene utilidad ni nada que ver con la fontanería prescindirá de ello.

En fin, algo bueno tiene que tener, el día que sustituyamos a los trabajadores por robots que lo hagan todo y nos dediquemos a vivir la vida al menos tenemos la garantía de que no se volverán vagos ni perderán horas de trabajo jugando al tetris X-D

Y creo que ahí es donde entra la ficción de la ciencia ficción, que un robot pueda, por ejemplo, tener gusto o curiosidad por el tetris y se dedique a jugar al tetris en lugar de a aquello para el fin que tiene programado.

Dicho lo cual aún sabiendo lo imposible que es yo si disfruto mucho de ese tipo de películas y libros.

Cita:33bits está mejorando mucho xD

Que diferencia con Meri, la primera vez que se me ocurrió comentarle a un forero "tu argumento es una falacia tipo tal" me dijo que eso me lo estaba inventando y cuando le dije un libro donde podría leer sobre los tipos de falacia se rió en mi cara y me humilló delante de medio foro n_nUUUU Fue la primera vez -pero no la última- que me pasó algo así, no olvidaré su nick XD

Cita:earthbound, estaría interesado en saber qué lagunas tiene hoy por hoy la teoría de la evolución y cuantos hechos contrastados la contravienen.


Por otro lado,a los que os interesen cosas como el libre albedrío, la física del cerebro y los fenómenos de la consciencia,computabilidad, os recomiendo los trabajos de Roger Penrose.

¿Puedes recomendar algún título en concreto? ¿Son "digeribles" para un profano o se le pueden atragantar a alguien no especializado en el tema? Si son divulgativos igual busco a ver si veo alguno en eBook para pillarlo n_n

Un saludo.

PD: Menos mal que mi mujer no quería arroz porque ya se me ha pasado la hora, hoy toca congelados :lengua: :lengua::lengua:

Juanma, yo te recomendaría "La Nueva Mente del Emperador" y "Las sombras de la Mente".Ambos están traducidos al castellano,y en ambos se tocan los temas sobre los que estáis debatiendo. Son libros divulgativos, y aunque puedan ser un poco más detallados a nivel de formulas que por ejemplo un libro de Hawking, no son nada académicos y son facilmente digeribles. Se muestran ,por ejemplo, puntos de vista originales acerca del determinismo relativo al libre albedrío en los procesos mentales, o de posibles mecanismos no-algorítmicos en esos mismos procesos, que os podrían parecer interesantes.

Iba a leerme el hilo pero casi me espero a que salga la película... : ::

Cita:Aristóteles catalogó hace 2500 años la mosca común. En 2500 años ha podido haber millones de generaciones de moscas. Siguen igual que entonces, no han evolucionado un ápice. Europa ha sufrido glaciaciones, calentamientos, cambios del curso de los ríos, sequedades e inundaciones. Los cambios climáticos en Europa en 2500 años han sido muchos y distintos en todas las regiones. La mosca común sigue exactamente igual. Además, seguimos sin encontrar el eslabón perdido y cada vez que voy a una exposición como Atapuerca me da la sensación de que se marcan cada triple... Es una teoría muy difícil de demostrar y precisamente por ello no entiendo por qué la Ciencia se empeña en venderlo como dogma.

Porque en ese ejemplo estás obviando muchas cosas, como el nicho ecológico que ocupa dicha especie y como se interrelaciona con otras, que pueden ser factores tan determinates o más en el proceso de selección evolutiva como el clima. Para ponerte un ejemplo, un parásito intestinal de un mamífero se atiene a las misma leyes evolutivas que tú y que yo, pero no le afectaría de la misma manera un cambio climático que lo que tal vez le afectaría a una cebra, ni su ritmo evolutivo tiene que ser el mismo.

En realidad, la verdadera laguna que se puede encontrar al Darwinismo es que hay ciertas pruebas en determinadas especies en las que parecen que se dan ,en cierta medida, y por mecanismos no del todo conocidos, transferencia a la generacion siguiente de carácteres adquiridos en la vida del individuo, como predice el Lamarckismo. De todas formas, estos hechos no invalidarían la Teoría de Darwin, sino que podrían significar, de contrastarse, que podría ser necesaría una teoría más general que la englobase y pudiese permitir realizar predicciones que incluyeran también estos casos, de la misma manera que la predicción de singularidades no invalida la Teoria general de la relatividad, sino que indica que se hace necesaria una teoría más general que la englobe (en cosas como la TGU, por ejemplo).