[justify]Siempre se dice que tiempos pasados fueron mejores. Y en el caso que os traigo hoy creo que así es. A principios de los años 70 se dio un acontecimiento que cambiaría la forma de ver el ocio para muchas personas: la invención del primer videojuego. El Pong fue una revolución, y aunque ya había habido intentos de crear el primer videojuegos (los primeros juegos de la Odyssey, a mi parecer, no son realmente juegos), fue el mítico juego de las dos barritas y la pelota lo que inicio este mundillo en el que todos nosotros estamos.[/justify]

[justify]Cuando se creó el primer videojuego, se pensó en lo único que era posible en aquella época, que fuera entretenido jugablemente. No había más: si el juego no era entretenido, difícil era que prosperara.[/justify]

[justify]Por otro lado, existían aventuras conversacionales. Estas tenían un argumento, sí, pero les faltaban una parte jugable, algo visual que empujara a la gente a consumirlas. Tuvo que pasar una década para que llegáramos a ver el primer videojuego con una historia (por muy simple que fuera ésta). En 1981 Donkey Kong irrumpió y nos enseñó que un juego podía seguir una línea argumental y ser interesante jugablemente. Desde ese instante, hemos avanzado inexorablemente.[/justify]

[justify]Creo innecesario pararme en las grandes obras que se han visto desde aquel instante, porque me alargaría demasiado. Este avance ha traído un problema, que se ha acentuado en estos últimos años. Muchos juegos descuidan su apartado jugable para satisfacer otras necesidades. Y esto no es malo per se, sino que se convierte en algo negativo cuando los otros apartados también están descuidados. Muchos juegos que consideramos triple A fallan terriblemente en varios de sus apartados. Y llegamos al tema del que quería tratar, el apartado jugable del Assassin┬┤s Creed (lo anterior sólo es una distracción para que creáis que esto es un texto informativo, cuando en verdad es un ataque contra esta saga. Soy malvado).[/justify]

[justify]Mi experiencia con esta saga no ha sido muy satisfactoria, y me ha entristecido ver cómo ha triunfado lo que yo considero una jugabilidad mediocre, junto a una historia mal construida y poco interesante. El AC1 sentó las bases de la saga, con una buena ambientación, pero con un trabajo mediocre en todo lo demás. Su jugabilidad suspende con nota muy baja, con una dificultad ínfima, y combos espectaculares, pero carentes de cualquier tipo de profundidad. Su historia es un aprobado justo, nada que comentar en esta entrega. No criticaré su repetitividad, porque no está relacionado con el tema, aunque os podréis imaginar mi opinión al respecto. El tiempo pasó y el Assassin┬┤s Creed 2 vio la luz, el cual se supone que arreglaba los fallos de la primera parte. Y qué gran decepción me lleve cuando vi que no sólo no era cierto, sino que varios problemas se acentuaban. La historia poseía aun menos sentido que la de su predecesor; aún mas combos, pero la misma poca profundidad en los combates. Con toda la esperanza en la saga perdida, me dije: ÔÇ£voy a darle una oportunidad a ÔÇ£The BrotherhoodÔÇØ, quizás remienden alguno de sus erroresÔÇØ. ¿Y qué me encontré? Dos nuevas características jugables que terminaron de destruir el poco cariño que le tenía a la saga: la racha de asesinatos, y la llamada a tus compañeros asesinos.[/justify]

Me he leído el texto y la verdad es que creo que no todos los juegos tienen porqué gustar a todo el mundo y Assassin┬┤s Creed es un ejemplo de ello.

Y es que precisamente a mi no me parece malo jugablemente. Me parece que le faltan opciones para ajustar la dificultad, pero no que sea malo ese apartado. Se controla bien y el mando responde bien. Vale, puede que el tipo de misiones que propone no guste a todos, ya que son en general bastante guiadas (algo coherente con el guión, ya que reproducimos lo que nuestro antepasado hizo, no hay libre albedrío) pero en general son bastante típicas en el género sandbox.

Los combates en el último creo que han mejorado lo suficiente como para resultar, como mínimo, entretenidos. En los anteriores es cierto que no eran buenos, ni divertidos, ni prácticamente se podía morir aunque dejases el mando en la mesa... pero tampoco eran el centro del juego y lo mejor era, salvo que la misión lo requiriese, intentar evitarlos. Creo que el artículo se centra demasiado en los combates cuando si analizamos el tiempo de juego dedicado a ellos, raramente superaría el 15% del total. Esto no es un hack & slash ni creo que lo pretenda.

El escalar edificios también puede que sea bastante automático y entiendo también que no guste, pero a mi me resulta también entretenido. El juego está planteado de esa forma y la verdad, podrían hacer que escalar edificios fuese un reto y algo que hiciese cargar partida una y otra vez si no lo hiciésemos perfecto, pero, ahora bien, el juego ya no sería como es, sería otra cosa (y no sé si para mi, mejor o peor). No veo el problema tal como está... a quien no le guste nada de lo que propone este juego, que no lo juegue, hay suficiente variedad en el mundillo como para querer que todos los juegos sean como nosotros queremos.

Hace años que me di cuenta que intentar jugar a juegos que sé que no me gustan era perder el tiempo (y casi siempre que me empeño, me convenzo más de esto), pero no juzgo a esos juegos por ello. Simplemente no tienen lo que busco yo en un videojuego. Y probablemente para otras personas, esos mismos juegos que no me gustan, sean el paradigma de los videojuegos.

Yo también creo que va por gustos, pero también pienso que si un juego recibe críticas de muchísima gente, siendo además críticas concentradas sobre un tema concreto, es por algo, es evidente que esto va por gusto y lo que a mi me parece una obra maestra (Deadly Premonition por ejemplo) al de al lado puede parecerle un castañazo maestro, pero entonces no habría juegos malos o buenos, ni joyas, ni decepciones, si nos ciñéramos solamente a "que va por gustos".

Para mi, AC es también un juego soporífero, con una ambientación y un apartado técnico genial, pero que jugablemente es prehistórico y horriblemente planteado.

Muy muy buen artículo. Me ha gustado mucho Joanor.

Tengo que decir que respecto a la saga Assassin's tienes bastante razón, la jugabilidad es bastante cutrecilla y las acciones son muy automáticas. La dificultad es nula en mi opinión, por lo menos en el 2 y Brotherhood es prácticamente imposible morir por ataques de enemigos y casi siempre que he muerto ha sido por caerme de sitios elevados.
Pero no estoy de acuerdo en cuanto a su argumento, que a mi me parece bastante entretenido, y su ambientación y la recreación de Roma me pareció muy muy buena y creíble.

(06-12-2012 11:04)Rivera18 link Yo también creo que va por gustos, pero también pienso que si un juego recibe críticas de muchísima gente, siendo además críticas concentradas sobre un tema concreto, es por algo, es evidente que esto va por gusto y lo que a mi me parece una obra maestra (Deadly Premonition por ejemplo) al de al lado puede parecerle un castañazo maestro, pero entonces no habría juegos malos o buenos, ni joyas, ni decepciones, si nos ciñéramos solamente a "que va por gustos".
Para mi, AC es también un juego soporífero, con una ambientación y un apartado técnico genial, pero que jugablemente es prehistórico y horriblemente planteado.

Juegos malos y buenos hay... igual que hay juegos bien hechos y juegos mal hechos, pero ahora bien, lo de joyas, obras maestras y demás es un tema totalmente personal. Para mi un juego que no me engancha ni divierte no voy a aceptarlo como una obra maestra porque a otro sea el juego que más le guste.

Y también es cierto que lo que a uno le puede parecer un juego bien hecho a otro le puede parecer lo contrario y ambos tener razón. Porque aunque digáis que no, este hobby se basa en un 99% en los gustos personales.

Y Rivera tú mismo dices que AC te parece un juego soporífero prehistórico y mal planteado... si a mi no me lo parece... ¿quien tiene la razón?

Hombre cikio, no es nada que esté firmado y sea por decreto es obvio, pero, por poner un ejemplo, que % del público general considera a Far Cry 2 un sopor infinito y una decepción inmensa? un 80 o 90%? por algo será, no?

Y que % considera a juegos como Metroid Prime, Silent hill y Bioshock grandísimos juegos? pues más o menos el mismo, por algo será también.

Que sí, que en el fondo persona por persona tiene su criterio y habrá quién considere a AC como obra maestra, pero que más o menos, hay casos en los que una mayoría tan absoluta es válida para considerar a X de esto o de lo otro, aunque, como decimos, siempre habrá casos en los que las opiniones serán distintas

No he jugado a Assassin's Creed (y lo tenia pendiente) pero hace unos meses vi un post donde Wampiro hablaba de el y la verdad es que me echo para atras. Aun asi quizas algun dia pido que me lo dejen.

Ahora al tema...

Para mi lo mas importante es la jugabilidad y despues, el resto (que conste que valoro apartados como la historia, la ambientacion, la OST u otros pero primero, y siempre, es lo que define al videojuego). Y esto, que deberia ser tan basico, es lo que esta provocando en un numero grande...la muerte de sagas e incluso juegos nuevos al enfocarse en otros aspectos que no tienen tanta importancia como el pilar base.

En el texto hay algo que me ha llamado la atencion "Si la historia tiene algo particular que te haga seguir jugando, considero que la jugabilidad queda relevada a segundo plano. Resumiendo, la jugabilidad y la historia han de ir de la mano, y si una no funciona, la otra ha de ser excepcionalmente buena para que el juego funcione." y no lo veo para nada asi (que conste que lo he leido bien y se que has comentado que "en caso de fallar una, la otra ha de ser buena. Primero, no tienen que ir de la mano porque no estan al mismo nivel y segundo, si un juego tiene una jugabilidad normal, buena o genial cumple con lo que es por mucho que la historia sea una basura), y para mi es justamente este, junto a otros aspectos como la casualizacion y las experiencias "cinematograficas", las que estan matando el videojuego poco a poco (ya se que hay indies y proyectos que solo conocen cuatro gatos). La historia no puede estar en el mismo pilar que la jugabilidad porque no define a lo que llamamos "videojuego". Y que conste que yo he disfrutado con algunas historias en este mundillo e incluso solo por la banda sonora pero antes tenemos que mirar lo que hay delante.

Con el perdon, si quiero una buena historia me leo un libro o intento ver una pelicula (ya que su objetivo es contarte algo, lo que sea) pero eso no se puede aplicar en un videojuego, ya que lo que se busca es que el jugador, a traves del mando o el teclado, supere los retos que se le propone (y por supuesto, que se divierta). Por ejemplo, en Donkey Kong nuestra mision es movernos y saltar los barriles para llegar hasta la princesa. Y poco a poco se va añadiendo dificultad para intentar superarnos (caen mas barriles o mas escaleras cortadas, que dificultan nuestro paso hasta la princesa). Incluso en las aventuras graficas que se comentan, donde algunas tienen una buena historia o al menos llamativa, como videojuego consiste en lo mismo y es obtener un inventario/pistas/llaves para abrirse camino a traves de los retos que nos ponen. Si por ejemplo teniamos al personaje en una sala encerrada pues nos tocaba buscar una llave, una ganzua o lo que fuese para abrir la puerta o incluso habia otra salida y la puerta es simplemente para "cabrearte". Todo esto, que conoce todo el mundo y que se que es tonteria repetir, es lo que se llama videojuego. Pero lo que no es videojuego, es que simplemente se limiten a contarte una historia super bonita y solo te dediques a pasear, sin nada que hacer y sin penalizaciones. Porque esto ultimo se convierte en un "libro interactivo"

(06-12-2012 12:26)Rivera18 link Hombre cikio, no es nada que esté firmado y sea por decreto es obvio, pero, por poner un ejemplo, que % del público general considera a Far Cry 2 un sopor infinito y una decepción inmensa? un 80 o 90%? por algo será, no?

Y que % considera a juegos como Metroid Prime, Silent hill y Bioshock grandísimos juegos? pues más o menos el mismo, por algo será también.

Que sí, que en el fondo persona por persona tiene su criterio y habrá quién considere a AC como obra maestra, pero que más o menos, hay casos en los que una mayoría tan absoluta es válida para considerar a X de esto o de lo otro, aunque, como decimos, siempre habrá casos en los que las opiniones serán distintas

No creo que haya ninguna mayoría tan absoluta como dices para ningún juego. De hecho es lo que veo en los foros cuando alguien menciona los juegos que considera sobrevalorados... que hay tal disparidad de opiniones que el considerar a un juego sea una obra maestra es algo totalmente personal.

De hecho de los tres que mencionas he visto esa disparidad cantidad de veces. Y hasta del Far Cry 2 he visto comentarios bastante positivos.

Yo no considero a Assassin┬┤s Creed una obra maestra, pero quitando el primero, los demás me han gustado bastante y me parecen juegos bastante bien hechos y cuidados. El que a alguien no le guste su propuesta es algo meramente personal.

Y como otro ejemplo, que veo que está bastante clara esta disparidad tenemos a Skyrim. Para mi es el juego que más me ha gustado esta generación y que viendo la crítica también es bastante generalizada esa postura, en cambio, no dejo de leer en los foros gente que odia esa saga y que le parece mal juego. De nuevo te formulo la misma pregunta... ¿Quien tiene la razón?

¿Acaso no estamos valorando los videojuegos en función de la diversión/entretenimiento/interés que nos proporciona a cada uno? Si a cada uno nos entretienen diferentes cosas en los videojuegos ¿porqué va a existir un consenso?

Que el sistema de juego del AC es un desastre, sin ningun tipo de reto es algo bastante claro. Obviamente puede gustarte, pero eso no lo convierte en un buen sistema de combate. Y lo mismo en el Skyrim.  Sus sistemas de combate son... mediocres como mucho.

Igual es que el sistema de combate no es lo que me atrae de esos juegos y lo que busco en ellos

Me atrae el conjunto. Su inmersión... su mundo abierto.

Y bueno, el sistema de combate cuerpo a cuerpo de Skyrim no es la panacea, pero en cambio el arco me parece que está logradísimo y por eso me hice un asesino arquero.

Lo entiendo cikio, y no te quito razón, siempre habrá muchos casos y bueno, al final lo personal será lo que cuenta, vale. Pero, por poner un ejemplo cutre, porqué a tanta gente le gustan los BMW, le gusta el jamón ibérico o le gusta el Bar├ºa? porque es un gran coche, una buena comida y un gran equipo.

Creo que se me entiende, que luego habrá mil casos no digo que no, pero si partimos a valorar algo, por ejemplo, para un análisis público, no podemos dejarnos llevar solamente por lo que nos pareció a nosotros, a mi deadly Premonition me parece una joya, pero yo no podría decir en un análisis que va a leer la gente, por ejemplo, que tiene un apartado técnico bueno

Más ejemplos que me dan la razón... cuanto vende Assassin┬┤s Creed? Cuanto Skyrim?

¿Acaso venden poco? ¿Eso no significa que hay mucha gente a la que le gustan?

También hay que diferenciar.. una cosa es intentar analizar un juego de una manera más o menos objetiva y otra es valorarlo cada uno. Yo cuando valoro un juego es por como me parece a mi y si a mi Skyrim me parece una obra maestra (que tiene cosas mejorables, como todos los juegos) pues entiendo que para otro no lo sea, igual que para mi no es una obra maestra MGS4 o Super Mario Galaxy.