Cita:Edge[/url]"]Gareth Wilson recently said that racing games thrived on new technology, and the FPS genre is arguably also a tech-reliant genre. That tech needs bigger teams, of course, but is the genre eating its own tail as it struggles to keep up with audience demand?
I totally think it is, yeah. The depressing thing is that I spent the whole of 2008 going round talking to publishers trying to sign up TimeSplitters 4. And there just isnÔÇÖt the interest there in doing anything that tries to step away from the rules of the genre ÔÇô no one wants to do something thatÔÇÖs quirky and different, because itÔÇÖs too much of a risk. And a large part of why itÔÇÖs too much of a risk is the cost of doing it. In doing what weÔÇÖre doing now, people have come to me and said, ÔÇ£Well, what you should do is set up a Kickstarter project for doing some kind of quirky FPSÔÇØ. My answer to that is that I just donÔÇÖt think itÔÇÖs possible, through Kickstarter, to raise the amount of money that it would take to make an FPS that people would buy these days. ThatÔÇÖs leaving aside the thing that nobody really buys any FPSes unless theyÔÇÖre called Call Of Duty. I mean, I guess Battlefield did okay, but aside from that pretty much every FPS loses money. I mean, [look at] Crysis 2: great game, but thereÔÇÖs no way that it came anywhere close to recouping its dev costs.

Gareth Wilson dijo recientemente que los juegos de carreras necesitan nueva tecnología, y el género de los FPS es también dependiente de la tecnología. La tecnología necesita equipos mayores, por supuesto, pero ¿está el género comiéndose su propia cola mientras lucha por satisfacer a la audiencia?

Creo totalmente que sí. Lo deprimente es que pasé parte de 2008 intentando convencer a las editoras para que firmaran TimeSplitters 4. Y no hay interés en hacer algo que intente apartarse de las reglas del género - nadie quiere hacer algo raro y diferente, porque hay mucho riesgo. Y una gran parte de por qué hat tanto riesgo es el coste de hacerlo. La gente ha venido a mí y me ha dicho, "Bien, deberías hacer un Kickstarter para hacer un FPS raro". Mi respuesta es que no creo que sea posible, a través de Kikstarter, conseguir el dinero necesario para hacer un FPS que la gente compre estos días. Eso dejando a un lado que nadie compra un FPS a menos que sean Call of Duty. Quiero deicr, supongo que Battlefiels lo hizo bien, pero aparte de esos dos, prácticamente el resto de los FPS pierden dinero. Quiero decir, [mira a] Crysis 2: gran juego, pero no hay manera de que hayan recuperado sus costes de desarrollo.

En parte tiene razón cuando viene a decir que cuanto más se parezca el juego a Call of Duty más venderán. Pero precisamente en el género de los FPS es en el que menos queja puede haber de malas ventas.

Prácticamente no hay FPS que sean "bombas". Cualquier otro género tiene un mayor porcentaje de juegos que se la pegan en ventas. Hasta mediocridades como Homefront, Alien VS Predator, Medal of Honor o Brink venden un par de millones fácilmente. Y hasta la abominación de Haze vendió cerca de un millón.

(03-05-2012 01:49)Yonyx link escribió:En parte tiene razón cuando viene a decir que cuanto más se parezca el juego a Call of Duty más venderán. Pero precisamente en el género de los FPS es en el que menos queja puede haber de malas ventas.

Prácticamente no hay FPS que sean "bombas". Cualquier otro género tiene un mayor porcentaje de juegos que se la pegan en ventas. Hasta mediocridades como Homefront, Alien VS Predator, Medal of Honor o Brink venden un par de millones fácilmente. Y hasta la abominación de Haze vendió cerca de un millón.

Yo creo que se unen aquí dos variables:

- Por un lado, la saturación del género.
- Y por el otro, los costes de desarrollo.

El ejemplo de esto lo dice el mismo Wilson. Objetivamente, es posible que Crysis 2 haya vendido bien (¿cuántas copias vendidas lleva? Más de dos millones seguro, ¿no?), pero no lo suficiente para recuperar la inversión. Se siguen comprando shooters, pero la oferta está tan saturada que como no te llames Call of Duty, Battlefield o Half Life es complicado recuperar la inversión. Y no porque vendan mal, sino porque no venden lo suficiente. Y eso para mí es culpa de dos cosas: los costes de desarrollo de esta generación y la saturación de un género en el que pocos se atreven a salirse por la tangente e intentar ofrecer algo nuevo.

Wow, pues que se lo digan a las decenas desarrolladoras que no hacen más que FPS.
Es un género que vende fácilmente, pero se pegan ostias por que invierten demasiado en hacerlos, y en intentar hacer un online que quedará desierto en un mes.

¿Por qué no cambian el planteamiento? En lugar de tantos triple A, que se dejen de texturas, poligonización y brilli-brilli y planten un diseño que se salga de la norma, una longevidad decente, un desarrollo variado e interesante, buenas rutinas de IA... Seguramente recuperarían la inversión vendiendo lo mismo que si se dejan pasta en gráficos y un online nacido para morir.

Yo llevo tiempo ya pensando que lo que está fagocitando a la industria es tanto triple A con inversiones irrecuperables, en lugar de realmente hacer un triple A cuando una primera parte ha funcionado estupendamente y se tiene una buena base de seguidores y no al revés, lanzarte a hacer un AAA de la nada.

Lo que no puede ser es que todo el mundo se marque como objetivo vender 20 millones de copias, si empiezas así normal que te la lleves en la frente. Crysis, Bioshock, Resistance, Halo, Killzone, Metro 2033, Left 4 Dead, Battlefield, STALKER... ¿Ahora resulta que ninguno vende cuando la mayoría de ellos han visto secuelas en esta generación? Es como decir que los plataformas no venden porque no llegan a los 25 millones de copias de un New Super Mario Bros.

(03-05-2012 08:29)Suriken link escribió:Wow, pues que se lo digan a las decenas desarrolladoras que no hacen más que FPS.
Es un género que vende fácilmente, pero se pegan ostias por que invierten demasiado en hacerlos, y en intentar hacer un online que quedará desierto en un mes.

¿Por qué no cambian el planteamiento? En lugar de tantos triple A, que se dejen de texturas, poligonización y brilli-brilli y planten un diseño que se salga de la norma, una longevidad decente, un desarrollo variado e interesante, buenas rutinas de IA... Seguramente recuperarían la inversión vendiendo lo mismo que si se dejan pasta en gráficos y un online nacido para morir.

Yo llevo tiempo ya pensando que lo que está fagocitando a la industria es tanto triple A con inversiones irrecuperables, en lugar de realmente hacer un triple A cuando una primera parte ha funcionado estupendamente y se tiene una buena base de seguidores y no al revés, lanzarte a hacer un AAA de la nada.

El problema es que la gente demanda esas textuas, poligonización y brilli-brilli. Si no les das eso, la gente no compra un FPS. Es decir, ¿por qué voy a comprar tu juego feo si puedo comprar COD?

(03-05-2012 09:49)Xiphias link escribió:Lo que no puede ser es que todo el mundo se marque como objetivo vender 20 millones de copias, si empiezas así normal que te la lleves en la frente. Crysis, Bioshock, Resistance, Halo, Killzone, Metro 2033, Left 4 Dead, Battlefield, STALKER... ¿Ahora resulta que ninguno vende cuando la mayoría de ellos han visto secuelas en esta generación? Es como decir que los plataformas no venden porque no llegan a los 25 millones de copias de un New Super Mario Bros.

Los plataformas necesitan vender MUCHO menos que un FPS para recuperar lo invertido. ¡El Rayman Origins ha sido rentable! Luego en tu lista hay varios juegos "first party" que no sé si existirán o existirían si no lo fueran. Hay juegos programados en Europa del este donde es más barato hacer juegos. Y hay juegos como Crysis que el propio entrevistado menciona su secuela como que no ha podido ganar dinero.

(03-05-2012 10:16)Indyana link escribió:El problema es que la gente demanda esas textuas, poligonización y brilli-brilli. Si no les das eso, la gente no compra un FPS. Es decir, ¿por qué voy a comprar tu juego feo si puedo comprar COD?

Básicamente por ofrecer algo distinto sin haberte ido a un presupuesto altísimo.
Si hoy día cualquier shooter alternativo al COD vende su milloncejo, pese a dejarse mucho más dinero, ¿por qué no intentar con un presupuesto mucho más reducido ofrecer algo alternativo y cuidado?
Se pueden tomar muchos más riesgos que queriendo hacer siempre AAA.

Las 1st no tiran el dinero. Si no fuesen rentables, se dedicarían a otros menesteres. Tienen decenas de 3rd haciendo FPS, no tienen ninguna necesidad de rellenar el género (dejando a Nintendo fuera).

En cuanto a Europa del este, son desarrolladoras peceras de nacimiento, es normal que se dediquen a FPS o títulos roleros independientemente de los costes de desarrollo.

En referencia a los juegos de Crytek, desde 2007 hemos visto Crysis, su "reciclado" como Crysis: Warhead, Crysis 2 y el recientemente anunciado Crysis 3. ¿De verdad llevaríamos cuatro títulos si no fuesen rentables, más ahora que son multiplataformas?

Otra cosa es que la competencia sea feroz debido a lo que ha crecido el género en el ámbito consolero y que a las compañías les cueste destacar, peor me parece un error encabezonarse con COD.

(03-05-2012 10:41)Suriken link escribió:Básicamente por ofrecer algo distinto sin haberte ido a un presupuesto altísimo.
Si hoy día cualquier shooter alternativo al COD vende su milloncejo, pese a dejarse mucho más dinero, ¿por qué no intentar con un presupuesto mucho más reducido ofrecer algo alternativo y cuidado?
Se pueden tomar muchos más riesgos que queriendo hacer siempre AAA.

Lo sé, pero no hay mercado para esos juegos. Mira las ventas de Vanquish o de Bulletstorm. Lo único crear un FPS free to play y a ver si hay suerte.

(03-05-2012 10:52)Xiphias link escribió:Las 1st no tiran el dinero. Si no fuesen rentables, se dedicarían a otros menesteres. Tienen decenas de 3rd haciendo FPS, no tienen ninguna necesidad de rellenar el género (dejando a Nintendo fuera).

Las 1st tiran dinero a mansalva. Ya me dirás que dinero saca Sony del Team Ico o qué dinero ha sacado Microsoft de Rare hasta el lanzamiento de Kinect. Lo que pasa es que el FPS es un género en alza y se lanzaron a competir. Pero el Resistance 3 se la ha pegado con todo el equipo.

(03-05-2012 10:52)Xiphias link escribió:En cuanto a Europa del este, son desarrolladoras peceras de nacimiento, es normal que se dediquen a FPS o títulos roleros independientemente de los costes de desarrollo.

Lo sé, pero o mueves todo los desarrollos a Europa del este o no sale rentable.

(03-05-2012 10:52)Xiphias link escribió:En referencia a los juegos de Crytek, desde 2007 hemos visto Crysis, su "reciclado" como Crysis: Warhead, Crysis 2 y el recientemente anunciado Crysis 3. ¿De verdad llevaríamos cuatro títulos si no fuesen rentables, más ahora que son multiplataformas?

Otra cosa es que la competencia sea feroz debido a lo que ha crecido el género en el ámbito consolero y que a las compañías les cueste destacar, peor me parece un error encabezonarse con COD.

Yo creo que el Crysis es rentable como proyecto conjunto. Reciclan el trabajo de un juego a otro y así sí es rentable. Pero individualmente, salvo el primero, me parece más discutible.

Lo de Sony con Team Ico me parece un caso único.

Pero en Rare sí quisieron sacar una rentabilidad de su capacidad de producción y de sus licencias por parte de MS, otra cosa es que no terminase cuajando y hoy día los tengan entretenidos con Kinect.

Y en Crysis hay reutilización como lo ha habido siempre. Pocas son las compañías que no caen en la secuelitis una vez se curran una base con el primer juego, y ésto lo hemos visto en Crytek igual que en Naughty Dog, Nintendo, Epic, Bungie, Valve, Ubi, Capcom... Es muy goloso una vez los costes de desarrollo de una secuela bajan al tener el molde del primer juego ya hecho.

Me cuesta creer que ahora uno de los géneros estrella de la generación que ha recibido juegos por un tubo resulta que no es rentable a menos que vendas 20 millones de copias.

Es muy triste a la situación que han llegado las desarrolladoras para con las distribuidoras...están casi obligadas muchas de ellas a hacer un kickstarter si quieren hacer algo diferente y no algo genérico.

Y más tratándose de la gente de Free Radical, entre el puteo que le hizo Ubisoft con HAZE y el tiempo de desarrollo y demás guarradas que han acabado con la desarrolladora...al final esto es una porquería, no se como acabará el asunto, pero desde luego la próxima generación salvo excepciones pinta muy muy mal.

Ya lo comenté en Meri ayer noche cuando vi la noticia... y es que no me lo puedo creer. Que no haya editoras me lo puedo creer, pero es que dice alguna cosilla que ni el peor de los cuentos.
La proliferación de FPS no tiene por motivo que la gente sea retrasada: hasta el último mono vende bien. Y lo de Crysis 2 también lo comenté... que hay que ser burro para vender más de 3 millones y no compensar gastos de desarrollo. A lo mejor el problema lo tienen ellos, yo no les pido un desarrollo mastodóntico para Time Splitters 4 (cosa que no creo que tuviesen los 3 primeros y vaya si eran la hostia).

Lo que pasa es lo que dice Seph1, que a esta gente ya la han puteado bien. Y bueno, que es cierto que aquí lo que vende ya tiene nombre y apellidos, pero coño, que hasta Far Cry 2 con toda la mierda que le echaron encima sacó las castañas del fuego en ventas, y seguro que no gastaron poco ni en desarrollo ni en publicidad.