Yo me quedo con la resolución. Jugando en PC la nativa del panel me parece innegociable, lo mismo que el anisotrópico x16, la sincronía vertical (estos dos siempre forzados en el panel) y un mínimo de AA para conseguir una buena calidad de imagen (gran invento las opciones de postprocesado surgidas en los últimos años). El resto va después.

Ya me dejaba una pasta en cables hace años para tener siempre RGB para ganar nitidez y colorido con cualquiera de mis consolas, así que como para jugar en LCD ahora fuera de la nativa.

Es que todo debe de estar en equilibrio, ninguna característica gráfica se debe desmarcar del resto si eso ocasiona un detrimento de los otros aspectos gráficos.

Y si tuviera que elegir, aquí va mi lista:

1) Las texturas. Nada arruina mejor un buen aspectos gráficos que unas texturas malas. Lamentablemente casi todos los juegos tienen carencias en este aspecto, hay que irse a mods de PC para resolver el problema por completo.

2) Filtrado anisotrópico. Absolutamente indispensable para mí, si no está activado, todo me parece feísimo.

3) AA. No me molesta el supuesto emborronado que causa, así que le doy prioridad al AA frente a la resolución.



Como mi equipo sufre de cuello de botella por el CPU, da lo mismo que ponga mis juegos a 480p que a 1080p así que siempre juego a la máxima resolución┬á .

(28-05-2014 23:00)EarthBound link escribió:Luego dices que no estamos en el Senado, pero cada día habres un debate elevado

(28-05-2014 23:00)Ignis link escribió:Me dan igual ambas, cuando estoy en el pc no se ni que tengo que tocar para que se vea mejor

Pero en las consolas también se aplican filtros para disimular carencias o aprovechar precisamente una utilización relativamente baja de la resolución para meter chorrocientos detalles.

(28-05-2014 23:30)AcAnchoa link escribió:Pues yo uso filtros para resolver los problemas de spam en el correo, así que los dos.

Que por cierto, se me ha olvidado poner en la ecuación los celebérrimos 60 FPS.

Colocadme en grado de importancia estos siguientes 3 valores:

Resolución - Filtros - 60 FPS

Considerando que a más resolución, posiblemente menos filigranas; y a más resolución y menos filigranas: más posibilidades de conseguir 60 FPS estables.

Dándose el caso contrario cuando: a menor resolución, mayor filigranas (efectos de sombra chulis, menos dientes de sierra o mejor disimulados, más elementos en pantalla, más libertad de cámara, etcétera), e iguales posibilidades de conseguir 60 FPS estables, aunque en juegos de éstas características no suele ser capital.

También puede ocurrir que un juego tenga una resolución intermedia y una cantidad de filigranas intermedias y ni siquiera conseguir los 60 FPS, por lo que nos encontraríamos en un ejemplo de divertido retraso a la hora de organizar sus recursos┬á

A riesgo de parecer el típico master race gafapaster toca-huevos típico, me quedo con con los 60 frames sacrificando cualquier cosa.

Aún es la hora que me pierdo con la configuraciones y ni siquiera me atrevo a meter mano a la config desde el panel pero una cosa está clarísima, el ojo se acostumbra a esos 60 frames y lo que antes era un "no noto diferencia alguna" ahora es "dios santo del amor hermoso" cuando comparo 60 y 30 o menos.

Yo desde siempre en pc he tirado primero de resolución (a la nativa de mi monitor), luego ya si eso no se movía a pedales, añadir filtros. Hasta el punto previo de que se mueva a pedales y me lo goce.

Para mí no hay mejor filtro, que resolución a cascoporro y luego ya el resto

Obviamente si hablamos ya de emuladores de juegos 2D ahí sí que los filtros son mucho más importantes que la resolución, debido a que los dibujos 2D no se les mejora por más resolución que le metas.

Con consolero recalcitrante que soy, una cosa que nunca me ha gustado de PC es el aspecto "frio" que desde siempre tienen su juegos. (no todos y quizá ahora menos...)

Si, 60 fps, resoluciones de cagalse encima, pero p.ej. lo simuladores de conducción daban un aspecto "plasticoso" y artíficial que nunca me gustó.

Asi que yo cambio resolución por unos buenos filtros, iluminación lo más realista posible y 60 fps.

Me viene a la mente un juego que fue bastante criticado graficamente y a mi me pareció fantástico: Alan Wake (360)

Su resolución era bastante baja (960x540), la texturas igual en muchos casos, pero hacia un uso de filtros, efectos e iluminación espectacular, y para mi gusto el conjunto lucia de lujo.

Hago incapie en el conjunto por que creo que cada juego debe tirar de lo que le venga mejor para su propuesta.

- Un hack&slash como Bayoneta creo que puede tirar perfecto con 60fps, menos resolución y algo más de filtrado.

- Un simulador de conducción 60 fps y para mi gusto también menos resolución y más filtrado.

- Un juego de estrategia o MMO con vista cenita seguramente puede pasar de filtros y requiera más de una máxima definición para ver unidades más pequeñas o lejanas.

En fin, adaptación...

Personalmente marcaría 60 fps como imprescindible en según que géneros, pudiendo bajar a 30 estables para subir otros apartados como iluminación, filtrado, carga gráfica o número de elementos en pantalla.

Resolución simpre la máxima posible claro, pero para mi puede quedar detras de los otros apartados.

Ejemplo:

Forza 5: 60 fps / 1080p.

Y veo jaggies y el conjunto parece algo "frio".

Yo lo hubiera colocado a 60 fps / 900p con mejor AA y algo más de efectos para dar mayor realismo al conjunto.

salu2

P.D.: estas que lo tiras con los debates eh Corona? 

Mis 1080p son innegociables y a partir de ahí todo lo que pueda subir para mantener 60fps.

También hay que tener en cuenta otra cosa:

No es lo mismo jugar en un monitor de PC a 30 cm, que en una tele de 37" a 2-3 metros....

Imagino que los peceros vereis el pixel al mínimo detalle al estar tan cerca

salu2

En mi caso 32" a metro y medio - 2 metros. Y ya te digo yo si se nota la resolución, puf. Cuando juego a Titanfall eso es una odisea

Mierda de resolución, mierda de carga/potencia gráfica, lo mismo da, mientras haya un buen e inspirado diseño artístico detrás. De hecho, no tengo problemas en jugar a: The Legend of Dragoon, Medievil, Shadowman, Evil Twin, Another World, Earthworm Jim, Oddworld, etc, a una bajísima resolución y con unos gráficos evidentemente desfasados. ¿El motivo?, su apartado artístico, que no envejece.

Coincido con thewitcher. Yo todavía juego con algunas cosas a 1024 x 768... XD

Pero lo que menos me importa es el suavizado de los bordes, puedo soportar hasta cierto punto los serruchos. Con lo que no puedo es con el tearing, las rascadas de frames y demás historias que me sacan completamente del juego.

Ahora es cuando me tenéis que decir con qué versión de Abe's Oddysee os quedáis: si la vieja o la nueva (de lanzamiento inminente).



Y entonces trasladamos esa concepción del diseño artístico a un formato tecnológico actual, con otras ambiciones (lógicas ambiciones). Quizá Abe ya no tenga hueco para gran fanfarria, porque lo hecho, hecho está y responde a una visión más fragmentada de la espectacularidad visual, ¿pero preferís mayor resolución (nitidez), menores dientes de sierra, mejores juegos de luces y sombras (atmósfera) o una jugabilidad a 60 FPS (jugabilidad)? Esto, en el supuesto de que el juego (que dudo que sea el caso) sea incapaz de mover todos estos valores al máximo de forma óptima, teniendo que elegir sólo uno.

Nitidez.
Atmósfera.
Jugabilidad.

La 4ta opción de la dirección artística también es muy interesante (son la piedra Rosetta del éxito de Candy Crush y World of Warcraft), pero es tan subjetiva que me cuesta configurarla para crear un debate general.